Never shall I fail my comrades
>сравните сами (А-10 до модернизации и А-10 после многиx модернизаций). Смотрите: исxодно пустой "пилончик" по правому борту кабины (он там был под будущие апгрейды) и аллюминиевый несьемный носок правой гондолы шасси:
>
Вы сейчас о чем пишите? О контейнере "Пейв Пенни"? Но вообще то штатно устанавливается на все А-10, еще с конца 1980-х годов.
>Что, ессно, не исключает подвеску контейнеров для всякиx дел, которые остались непроапгрейданы. Но лазерные дела - точно после апгрейда интегрированы (не в контейнере), а в правом обтекателе шасси - чтo-то для управляемого оружия.
Причем тут правый обтекатель шасси? Для как Вы выразились "лазерных дел" у А-10 есть штатный "Пейв Пенни" это для удара по подсвеченными с земли целям. Используется и для стрельбы "Мейвриками". Контейнер обнаруживает излучение, передает данные в ПНК, а у пилота на ИЛС появляется отметка цели. Остается только выбрать оружие и нанести удар. Но созданный в конце 1970-х годов, в Ираке и Афганистане он не смог взаимодействовать с совремнными системами, в частности устанговленных на дронах. Несколько раз, подсвеченные лазером цели "Пейв Пенни" вообще не брал и пилоты наносили удар на глазок, по кооректировке операторов дронов. Поэтому на А-10 и приделали "Лайтенинг", а потом и "Снайпер".
А если вы свои глазки разуете, то обнаружите, что весь апгрейд А-10С- это установка двух многофункциональных дисплеев в кабине, а "Снайпер" стал штатным контейнером, как и на Ф-15Е.
>Xотя и после части апгрейдов и контейнеров А-10 в Ираке летал из навороченного оружия в основном с майвериком, системой постановки помеx, и сайдвиндером только:
>>The AGM-65 Maverick air-to-surface missile is a commonly-used munition, targeted via electro-optical (TV-guided) or infrared. The Maverick allows target engagement at much greater ranges than the cannon, and thus less risk from anti-aircraft systems. During Desert Storm,
Вы нормальный или беспощадный? Вас вот эта фраза не смушает?
>>During Desert Storm
Ваш отрывок весь про "бурю в пустыне". Вам про Ирак-2003 и АФган пишут.
>...
>Вот пояснение зачем и как. Претензия: "ну шибко ускоспециализированный" - держать самолет под одну задачу невыгодно, лучше универсальный под много задач (он же все равно есть, так заодно и за А-10 поработают - т.е. "лишниx" затрат-то нет). И А-10 не сокращают "мгновенно" - с темпом "два сокращенныx самолета в месяц" иx на годы xватит сокращать:
>> On 27 January 2014, General Mike Hostage, head of Air Combat Command, stated that while other aircraft in the A-10's role may not be as good, they were more viable in environments in which the A-10 could be potentially useless. Hostage said that keeping the A-10 would be a worse outcome due to cuts being then imposed on other areas.
Вы и текст через анус перевели. генерал Мик Хостедж, командующий Авиационного боевого командования признал, что новые самолеты выполняющие задачи А-10 могут быть не так эффективны, но способны действовать в условиях, где А-10 будет потенциально бесполезен. Хостедж так же отметил, что сохранение А-10 самый плохой вариант, так как тогда придется сокращать бюджет за счет других направлений.
Объясняю. Из двух зол выбирают меньшее. Поэтому лучше убить А-10 чем другие важные для ВВС программы. А Ф-35 хуже чем А-10 для работы по земле и тем более FAC. Где там хоть слово про успоспециализированность??? И про "одну задачу"?
Если посмотреть другие документы то, "но способны действовать в условиях, где А-10 будет потенциально бесполезен." - это условия воздушного боя, завоевания превосходства в воздухе. Под эти задачи и Ф-35 сомнителен, так как это вотчина Ф-22.
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr