От Дмитрий Козырев
К Skvortsov
Дата 26.02.2014 09:48:44
Рубрики Артиллерия; 1917-1939;

Re: Вы лучше...

>>Непонимаю вашего вопроса. Почему вы полосу действия одного фронта отождествляете с операциями групп фронтов?
>
>Велосипед не мой. Это Вы операцию, описанную у Триандафиллова, отождествили с операцией групп фронтов.

Не Триандафиллова, а Варфоломеева
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2547187.htm
«Нельзя рассчитывать добиться успеха на театре военных действий силами одной ударной армии, -- писал военный теоретик Н.Е. Варфоломеев, -- для этой цели потребуется несколько ударных армий, которые… должны входить в состав также ударного фронта»


>>Мой тезис был следующий - создание такого "ударного фронта" автоматически подразумевает вспомогательных фронтов, проводящих наступление, используя "таранный удар". Придумывать вырожденные случаи можно но не нужно.
>
>Да не будет у вспомогательных фронтов сил на таранные удары. У Треандафиллова таранный удар наносится только ударными армиями на фронте 120-150 км. Остальные либо обороняются, либо переходят в наступление для связывания противника, с целью затруднения отхода и переброски сил на главное направление.

О чем я Вам и говорю - ударная группировка предполагает сковывающую. Вот эти совместные, объединенные общей целью действия и есть "операция групп фронтов" - если один из фронтов - ударный.

У Триандафиллова же описана _фронтовая_ операция, где роль ударной группировки играют ударные армии, а остальные армии - того же фронта - сковывают. Цитатцу я вам приводил, повторяться не буду.

>>Я еще раз вынужден повторить, что отождествление пропорции боевого порядка соединения в прорыве с пропорциями военного строительства - некорректно, т.к. это означало бы, что танки более нигде на фронте, в стране и армии не применяются - а это не так.
>
>Корректно. Если Вы принимаете решение иметь танки только на вооружении полков или бригад для усиления соединения уровня корпуса, или на вооружении самостоятельных танковых и механизированных соединений, то их состав должен соответствовать пропорциям боевого порядка соединения в прорыве. Ибо без выполнения задачи прорыва остальные задачи невыполнимы.

НО прорыв - это только частная. хоть и важная задача. Из чего вы предлагаете формировать ЭРУ и в какую пропорцию он будет укладываться?

>У немцев соотношение выпуска Т-3 и Т-4 определялось их соотношением в штате батальона, который соответствовал боевому порядку.

Это бесполезная аналогия - и Т-3 и Т-4 были средними танками. А вот выпуск Т-6 в эту пропорцию не укладывался, т.к. помимо танков в дивизиях (СС) сущестовали отдельные б-ны.
Не укладывались в пропорцию и штуги, которые хоть и классифицировались как САУ, но концептуально являлись танками НПП, в терминологии СССР 30-х гг "артиллерийскими танками".


>>Например представления о характере современных армий кроме собственно прорыва предусматривали эшелон развития успеха, формируемый из самостоятельных мехсоединений (включающих танки), на мехсоединения же возлагались задачи прикрытия флангов, рейдовые и набеговые действия, прикрытие отхода и т.п.
>
>У Треандафиллова задача конницы и моторизованных частей - быстрое продвижение впереди остальной части своей армии. Поэтому им придется тоже самостоятельно прорывать оборону переброшенных к участку прорыва частей, которые встретятся на их пути.

Ну и что? Это оборона будет менее тщательно подготовлена и с меньшей плотностью занята - сил для ее преодоления потребуется меньше, а оперативная подвижность будет играть напротив главенствующую роль.


>>>Да и Триандафиллов в плане работ по переработке своей книги предлагал сводить танковые батальоны в танковые полки, а не расстаскивать их по дивизиям.
>>
>>Я не понимаю, почему его точка зрения в этом вопросе должна служить догмой? Есть доводы за и против этого решения, есть очевидные условия когда иметь их предпочтительнее. И это применялось в разное время, в разных армиях.
>
>Вот немцев все хвалят за то, что они почти все танки использовали в составе танковых дивизий, имеющих 3-4 батальона танков. А французов все ругают за то, что они танки использовали в составе отдельных батальонов. Тоже не понимаете, почему?

В общем случае понимаю конечно. Но в частностях как обычно есть нюансы :)
Потому что это догматическая точка зрения, призванная объяснить "отсталось французской военной мысли" по сравнению с высокоорганизованной материей".
Мне доводилось встречать апологетов этой точки зрения, нахватавшихся "верхушек" - не знавших, что у французов были танковые и механизированые дивизии.
Ну и с немцами тоже не все так однозначно - у них ТОЖЕ были отдельные батальоны танков и дивизионы (штуг, которые см выше, я бы концептуально отнес к танкам по задачам). Если Вы категорически против такого подхода - не утруждайтесь доказывать мне обратное - достаточно ограничиться отдельными батальонами танков.


>>А вот это предложение:
>
>>Считаю, что для успешного продвижения пехоты в современном бою нужно иметь на каждый стрелковый корпус одну танковую бригаду.
>
>Оно не было принято. Оставшиеся бригады обратили на формирование мехкорпусов.

Повторяю, в рамках его испольнения приступили к формированию новой порции танковых бригад.
И только спустя полгода (по неизвестным нам причинам) все соединения обратили в мехкорпуса - оставив однако танки в кавалерии, малые в разведбатах сд и батальоны в дивизиях ОКДВА.