От GAI
К ttt2
Дата 21.02.2014 10:08:27
Рубрики Прочее; Современность;

А Вы не допускаете мысли...

>В ходе обсуждений в обществе довольно часто всплывают разговоры о разрушительном влиянии военных расходов на экономику.

>В частности, на данном форуме постоянно возникают посты с утверждениями что СССР погубили военные расходы, именно они отвественны за крах советской экономики

>Для иллюстрации ошибочности такого мифа можно посмотреть на график доли расходов на оборону в США в послевоенные годы.
что путаете причину и следствие ?

в том смысле, что именно благодаря "золотому веку" американской экономики США оказались способны поддерживать высокий уровень военных расходов в то время ?

>
>[38K]


>Из графика видно, что все 50-е и начало 60-х годов военные расходы в США колебались около цифры 10 процентов ВВП.

>Но именно эти 50-е, начало 60-х очень многие американцы рассматривают как золотой век США, высокие доходы, низкая безработица, начальные успехи в освоении космоса. Как раз в начале 60-х темпы роста ВВП в США выросли примерно до 5 процентов в год - рекордные для мирного времени темпы развития экономики.

>С другой стороны, можно посмотреть на современный пример Гаити - в стране полностью ликвидирована армия, соответственно военных расходов нет в принципе как таковых - но все знают есть ли там процветание. Огромное число людей до сих пор живет в бидонвилях после разрушительного землетрясения.

>Можно сказать что состояние экономики в основном зависит от ее умелого управления, от инвестиций, от готовности граждан вкладывать деньги в свою экономику, аккуратно платить налоги, а не вывозить деньги для сомнительных операций, от умения привлечь инвестиции из за рубежа.

>Хотя военные расходы естественно несколько отвлекают деньги от гражданских задач, но такой отход может быть вполне терпимым для развития экономики.

>С уважением
От ttt2
К GAI (21.02.2014 10:08:27)
Дата 21.02.2014 10:57:10

Re: А Вы

>что путаете причину и следствие ?

>в том смысле, что именно благодаря "золотому веку" американской экономики США оказались способны поддерживать высокий уровень военных расходов в то время ?

ВЫ хотите сказать что изъятие 10 процентов зарплаты у получающего 100 тыс рублей не так болезненно как у получающего 10 тыс?

В какой то степени верно, но тогда лучше искать нормальную зарплату, то бишь развивать экономику, чем экономить на нужном (обороне).

Еще древние сказали "не хочешь кормить армию свою - будешь кормить чужую"



С уважением
От GAI
К ttt2 (21.02.2014 10:57:10)
Дата 24.02.2014 06:30:28

Я хочу сказать, что

>>что путаете причину и следствие ?
>
>>в том смысле, что именно благодаря "золотому веку" американской экономики США оказались способны поддерживать высокий уровень военных расходов в то время ?
>
>ВЫ хотите сказать что изъятие 10 процентов зарплаты у получающего 100 тыс рублей не так болезненно как у получающего 10 тыс?

хорошее состояние экономики позволяет соответствующие траты на социалку, оборону и пр. Причем как в абсолютном, так и в процентном...


>В какой то степени верно, но тогда лучше искать нормальную зарплату, то бишь развивать экономику, чем экономить на нужном (обороне).

Зжесь я с Вами полностью солидарен :), сначала надо поднять экономику, а потом будет возможность тратить на оборону столько, сколько потребуется...

экономить на обороне приходится тогда, когда нормальной "зарплаты" нет :)


>Еще древние сказали "не хочешь кормить армию свою - будешь кормить чужую"

это очень хлесткая демагогическая фраза, особенно применительно к современности :)
Какие бы деньги не вкладывали, например, прибалтийские государства в армию, оно им принципиально не поможет :)



>С уважением
От Prepod
К ttt2 (21.02.2014 10:57:10)
Дата 21.02.2014 12:05:07

Re: А Вы

>>что путаете причину и следствие ?
>
>>в том смысле, что именно благодаря "золотому веку" американской экономики США оказались способны поддерживать высокий уровень военных расходов в то время ?
>
>ВЫ хотите сказать что изъятие 10 процентов зарплаты у получающего 100 тыс рублей не так болезненно как у получающего 10 тыс?

Скорее аналогией будет ситуация, когда человек еще совсем недавно получал 30 тысяч, а потом вдруг стал получать сто, при том, что и на 30 он в принципе, сводил концы с концами. В этой динамике изъятие и 10 и даже 20 процентов видится несколько иначе. И американские военные расходы они не 100 процентное изъятие, это эффективная загрузка имеющихся мощностей/общее повышение производительности труда и прибыли по экономике, заработные платы/конечный потребительский спрос и наконец, поддержание занятости. Ну и откаты тоже остаются в американской экономике -))). Хорошо, все-таки быть здоровым и богатым - классическая ситуация "деньги к деньгам".
От Pav.Riga
К Prepod (21.02.2014 12:05:07)
Дата 21.02.2014 13:48:24

Re: А Вы причину и следствие смешиваете в экономике ...с законом стоимости.


>Скорее аналогией будет ситуация, когда человек еще совсем недавно получал 30 тысяч, а потом вдруг стал получать сто, при том, что и на 30 он в принципе, сводил концы с концами. В этой динамике изъятие и 10 и даже 20 процентов видится несколько иначе. И американские военные расходы они не 100 процентное изъятие, это эффективная загрузка имеющихся мощностей/общее повышение производительности труда и прибыли по экономике, заработные платы/конечный потребительский спрос и наконец, поддержание занятости. Ну и откаты тоже остаются в американской экономике -))). Хорошо, все-таки быть здоровым и богатым - классическая ситуация "деньги к деньгам".
Беда экономики позднего СССР в неспособности сформулировать закон стоимости в применении к реальности второй половины 20 века.Конечно Дэвид Рикардо все сформулировал верно и его приятель Натан Ротшильд его мнение помог озвучить.
Но это был 19-й век а в 20-м веке проявились многие новые детали,которые просто
в СССР малограмотные теоретики с середины 50-х годов , не способные управлять даже магазинчиком, умели только компилировать чужое громоздя много слов.Но главное они
еще и на закон стоимости умели систематически плевать.(вот тут можно спорить это
было умышленно или по неразумности )
Ну и в результате ошибки в использовании закона стоимости население оплачивало или
спекулянтам или временем в очередях эти ошибки. И если не плевать на законы экономики то и военные расходы не наносили бы такого видимого вреда.


С уважением к Вашему мнению.
От Prepod
К Pav.Riga (21.02.2014 13:48:24)
Дата 21.02.2014 14:23:11

Re: А Вы...


>
> Беда экономики позднего СССР в неспособности сформулировать закон стоимости в применении к реальности второй половины 20 века.Конечно Дэвид Рикардо все сформулировал верно и его приятель Натан Ротшильд его мнение помог озвучить.
>Но это был 19-й век а в 20-м веке проявились многие новые детали,которые просто
>в СССР малограмотные теоретики с середины 50-х годов , не способные управлять даже магазинчиком, умели только компилировать чужое громоздя много слов.Но главное они
>еще и на закон стоимости умели систематически плевать.(вот тут можно спорить это
>было умышленно или по неразумности )
> Ну и в результате ошибки в использовании закона стоимости население оплачивало или
>спекулянтам или временем в очередях эти ошибки. И если не плевать на законы экономики то и военные расходы не наносили бы такого видимого вреда.
С констатирующей частью согласен, но постоянно соприкасаясь с современным государственным финансовым планированием, склонен полагать, что "дело было не в бабине". Да, в СССР в значительной степени планировали "по натуральным показателям", и гоняли туда-сюда товарные потоки, а безнал обслуживал процесс, но это исключительно от хронического недостатка этих самых натуральных матресурсов, и тут роль ОПК была велика, хотя и демонизировать его не стоит. Планировать по натуральным показателям в разы, на порядок сложнее, чем по стоимостным. И этот навык, к сожалению, почти утрачен. Современный метод "заливаем проблему деньгами" он ведь не всегда от глупости, по-другому просто уже никто не умеет.
От Pav.Riga
К Prepod (21.02.2014 14:23:11)
Дата 21.02.2014 16:45:16

Re: А Вы...

Планировать по натуральным показателям в разы, на порядок сложнее, чем по стоимостным. И этот навык, к сожалению, почти утрачен. Современный метод "заливаем проблему деньгами" он ведь не всегда от глупости, по-другому просто уже никто не умеет.

С этой подробностью в деятельности Госплана СССР нельзя не согласиться.Но уже с момента когда после создания Совнархозов все материальное было разделено на планируемое и фондируемое в экономику страны (вот от глупости или умышленно не знаю) внесли элемент хаоса требующий постоянного "исправления ошибок".
Да и рынок левацкими мерами в духе Льва Давидовиче ликвидировав артели как форму собственности дезорганизовали.Ну тут уже скорее сознательно использовали глупость Никиты Сергеевича.Ну и главное теоретически не могли сформулировать возникающие реальности,где уж тут управлять рынком...
А балансы материальные без ошибок разумеется составлять сложнее чем банковские,
там вседа перекосы гасят относя на проценты и прочие наценки выпуская некие "прогрессивные продукты".

С уважением к Вашему мнению.
От Михаил Т
К ttt2 (21.02.2014 10:57:10)
Дата 21.02.2014 11:36:55

Re: А Вы

>В какой то степени верно, но тогда лучше искать нормальную зарплату, то бишь развивать экономику, чем экономить на нужном (обороне).


Так "развивать экономику" - это, в том числе, означает и рациональное распределение ресурсов между отраслями :)
Почитайте Шлыкова. Можно "Беседы с академиком Яременко" еще. Необходимость снижения степени милитаризации экономики была вполне очевидна в начале 80-х, но ВПК и армия имели колоссальный вес в руководстве страны.