Число вылетов на потерю никак не характеризует матчасть
1. Например, ТТХ Ил-2 не сильно изменились за время войны (самым критичным изменением было, пожалуй, только введение хвостового стрелка), в то время как его налет на потерю вырос почти в 9 раз (с 13 в 1941 до 90 в 1945). И продолжал расти и после введения оного стрелка. Очевидно, что подобный рост произошел за счет "более других" факторов, нежели ТТХ собственно самолета.
2. Приведенная статистика (80 против 20 и 19) действительно заставляет задуматься над особенностями применения самолетов.
Давайте представим некую гипотетическую ситуацию:
Имеем двух молодых людей тонкой душевной организации, ходящих в консерваторию через район, населенный гопниками. Оба МЧ примерно одинаково физически неразвиты. Один чуть лучше видит, другой чуть быстрее бегает. Тем не менее, МЧ №1 получает люлей на каждый 80 проход по "раёну", а другой - на каждый 20. Почему так?
Ответ кроется, очевидно, во внешних причинах. Возможно, одного из них сопровождает друг-боксер. А другой имеет привычку громко напевать "Голубая луна". Ну Вы поняли.
3. Выживаемость не равна эффективности. Можно иметь 100 вылетов на потерю, не попав никуда, а можно 10, но уничтожив 5 эшелонов.
При боевой работе в одинаковых условиях - вполне характеризует. (+)
Все остальное - лирика. Ибо высоты одни и те же, способы бомбометания тоже, да и точность не сильно отличалась.
Лирику с аналогиями, не имеющую отношения к вопросу, не вижу смысла комментировать.