Там шиитское восстание поддержать мог бы только Иран
>А вот интересно, как развивались бы сейчас события на Ближнем Востоке, если бы мировое сообщество выбрало иной путь свержения баасистов в Ираке, и самого Саддама в частности, т.е. путем "арабской весны". Антииракская коалиция организовала восстание шиитов в Ираке (и поддерживала бы его). Да еще при этом и события бы развивались в таком же ключе, как они и сейчас развиваются.
> То есть восстание суннитов в Сирии. Как бы повел себя суннит Саддам? Какие действия были бы со стороны баасского правительства Ирака (конечно при условии, что оно еще держиться и вторжения в ирак не было). Кого бы поддерживало мировое сообщество.
> Ведь с одной стороны сунниты в Сирии, с другой стороны(предположим) - восставшие при их поддержке шииты Ирака.
> Как бы все, интересно, это выглядело?
Там не было бы антииракской коалиции, события пошли бы вероятно в русле шиитского восстания 1991 г. Саддам с молчаливого согласия арабских монархий Персидского залива и Запада начал бы беспощадно давить восставших, а те бы начали получать помощь из Ирана. Дальнейшее развитие событий во многом зависело бы от того, как далеко был бы готов пойти Иран.
штаты тоже поддерживали контакты с шиитами перед второй войной
собственно, иракские шииты - это вовсе не иранские агенты, они скорее рассматривают себя как отдельный центр, не персидский.
в этом их отличие от Ливана, кстати.