От alexio
К SSC
Дата 16.02.2014 18:22:09
Рубрики Современность;

Re: Надо анализировать...

>Бывают а) матеральные и б) людские (иногда называют человеческий капитал). (а) делится на а1) природные, и а2) капитал, т.е. средства производства созданные людьми, включая инфраструктуру. (б) делится на б1) трудовые ресурсы (т.е. собственно работяги и их способность к созидательному труду) и б2) предпринимательскую способность, т.е. в приложении к нуждам СССР способность организовывать процессы производства (т.е. можно сказать что это качество и кол-во национального класса управленцев и инженеров).

Не указана ценность ресурсов. Это всё портит.

>а1) по природным ресурсам - голяк

Какова ценность природных ресурсов ? Она равна нулю при отсутствии населения, способного их выкопать. В сибири достаточно населения, способного копать и свободного от прочих полезных занятий ?

>а2) Болгария, Румыния, Венгрия, Польша

Россия после революции и гражданской - сплошная пичалька. По вашим рецептам нужно закрыться в пределах ряда уцелевших заводиков и пытаться там построить коммунизм, забив на индустриализацию остальной страны.

А теперь посмотрим на ценность этих ресурсов. Для этого можно вспомнить строительство высокотехнологичных объектов того времени (а ля ГЭС, закупка заводов в США и т.д.). За 10 лет из "пичальки" сделали может и не конфетку, но в целом неплохой пряник. Результат - ценность "пичальки" имеет резко изменяющееся значение, сильно зависящее от выбора стратегии. Выбор стратегии в случае СССР дал быстрый переход от пичальки к прянику. Поэтому оценка данного вида ресурсов как "пичалька" в случае с восточной европой есть явное забивание на со всею очевидностью доказаные пути преобразования пичалек в пряники.

>б1, б2) Фактически то же самое, что и (а2), ну разве что Венгрия стоит чуть получше.

Вы зря сначала разделили ресурсы на типы (б1 и б2), а потом опять их объединили - несистемно это.

Рассмотрим ценность трудовых ресурсов восточной европы в сравнении с ценность таковых году так 1922 в СССР. Я думаю в среднем мы увидим гораздо более привлекательную картину именно в восточной европе. Далее вспоминаем, какой путь при всех метаниях и неэффективности прошёл СССР за 10 лет. Ещё вспомним основной фактор, позволивший этот путь пройти. И вот этим фактором (после стратегии) является то самое население, которое было не сказать что бы особо качественным, но вот наворотило за 10 лет немало, изменив тем ценность ранее упомянутых ресурсов явно больше чем на порядок. Вывод - недооценивать человеческий ресурс можно только исключая из обсуждения стратегии интенсивной мобилизации данного ресурса, что есть явная системная ошибка.

Ну и ресурс "группы б2". Интеллект нации (я правильно понял ?). Опять же, если исключать стратегии интенсивного развития данного ресурса, тогда да - в 1922-м нужно было срочно сушить вёсла и ходить ко дну. Но если вспомним реальный пример применения интенсивных стратегий развития - получим опять явную недооценку очередного типа ресурсов.

Отдельно стоит заметить, что вы, в обоснование своей точки зрения используете необоснованое утверждение про неадекватность обмена между СССР и восточной европой. Для обоснования неадекватности нужно определение ценности отданного и полученного в замен. У вас есть цифры, показывающие, что с 45-го по 90-й ценность полученного от восточной европы была меньше ценности отданного ? Особо подчеркну - не стоимость в рублях или долларах, но именно ЦЕННОСТЬ. Для примера - как посчитать ценность плацдарма, дающего возможность обеспечить контроль над черноморскими проливами за неделю ? Или - как посчитать ценность перепрофилирования рабочих рук от сохи на нефтепромыслы и атомные бомбы с учётом компенсации сокращения в поступлениях продовольствия ? Ну и далее думаю вам самому станет ясна недостаточная системность вашего подхода. Хотя может предложите поправки к своей системе ? :)