Насколько я помню, излишки продуктов принудительно выкупали по госцене (+)
Моё почтение
>могла отдат, могла не отдать - это ее личная собственость.
>у кого то был запас продуктов, кто-то име делился, кто-то нет.
>Так же и кошка - хозяйка предпочла сохранить. Это все индивидуальное.
>Зоопарк - общественное.
Разница понятна - вопрос в том, что приоритетность интересов у каждого индивидуальна. Позиция кошкиной хозяйки с антропоцентризмом, который Вы считаете правильным, ничего общего не имеет. Вы же постулируете, что определение общественного интереса может осуществляться только с абсолютной антропоцентрической позиции и никак иначе. Хотя на самом деле не факт - позиция, конечно, по логике должна быть антропоцентрической, все же общество человеческое, а не смешанное - но вряд ли абсолютно.
это касалось в первую очередь личных хозяйств в пригородах и области.
Оставляли опредленные нормы на "личное потребление".
В городах тоже жили запасливые люди.
>>Так же и кошка - хозяйка предпочла сохранить. Это все индивидуальное.
>>Зоопарк - общественное.
>
>Разница понятна - вопрос в том, что приоритетность интересов у каждого индивидуальна. Позиция кошкиной хозяйки с антропоцентризмом, который Вы считаете правильным, ничего общего не имеет.
И никак с ним не связана прямо скажем.
>Вы же постулируете, что определение общественного интереса может осуществляться только с абсолютной антропоцентрической позиции и никак иначе.
_общественного_ интереса - несомнено (для меня). Вы же почему то отождествляете с ним _личный_ интерес той хозяйки.
>Хотя на самом деле не факт - позиция, конечно, по логике должна быть антропоцентрической, все же общество человеческое, а не смешанное - но вряд ли абсолютно.
Исключения носят статистически малозначимый характер. Приоритет ценности жизни животного над человеческой возможен только в той ситуации когда оно способно каким то образом сохранить большее количество жизней (т.е. собака-сапер, собака-спасатель и т.п.), т.е. все равно оценивается через призму "антропоцентризма", хоть и косвенно.