Чудес-то не бывает) если налицо прямые военные расходы(+)
>к доллару обвалились, насколько помню, сразу после войны, в ходе войны падение составило процентов 10 или чуть больше.
...сравнимые со всем довоенным бюджетом, их заведомо невозможно покрыть налогами и прочими ординарными формами государственных доходов. Следовательно, покрытие военных издержек главным образом кредитное (в наиболее распространенном варианте внутреннего кредитования - эмиссионное). Так или иначе дополнительные эмитированные деньги попадут в экономику и те кто их получит в руки попытаются приобрести на них товары народного потребления, количество которых, к тому же, сократится из-за переориентации части их производства на войну.
Официальный курс при этом может быть любым, но от падения покупательной способности и неизбежной инфляции никуда не деться, можно искусственно ограничивать её нормированием потребления и запрещением обмена валют (или металлического обращения), но тогда корректно говорить об обменном курсе при этом не приходится.
Если в расчетах между государствами-союзниками из неких политических соображений на это могли закрывать глаза (и при военных заказах условно считать, что франк упал к доллару всего на 10%) то это значило, да, всего лишь отсрочку признания истинного положения дел по лучших (послевоенных) времен, когда оно и выяснилось во всей своей неприглядности.
Или в чем номинировались долги, если поставки шли в кредит.
В принципе, вполне возможно, что русские контракты должны были оплачиваться в золоте по довоенному курсу - тогда, разумеется, можно по довоенному курсу и считать, без всяких поправок.