От bedal
К Mich
Дата 11.02.2014 03:08:11
Рубрики Прочее; Современность; Флот;

ну, не сменили - не значит "не подействовал".

Могла быть и причина под названием "протупили".
А по поводу американского мнения - картина получается странная. "Свобода навигации" - программа вроде бы правильная, спору нет. Но - это американская программа, СССР под неё не подписался. Так что гнали из терр.вод по общим законам, а не по американской свежепринятой программе. Из своих терр.вод, так что всё правильно.
А уж продолжать после получения 'Do not violate State borders of the Soviet Union, I am authorized to strike.' - просто тупая наглость, очевидно.

Остальное, то, что дальше молчали в тряпочку - так это от слабости. Сдулся СССР, годы-то какие были уже?

Ещё раз - речь не о том, что СССР белый и пушистый, а о том, что он, в принципе, был вправе так поступить.
От Mich
К bedal (11.02.2014 03:08:11)
Дата 11.02.2014 11:32:26

Re: ну, не...

>Могла быть и причина под названием "протупили".
Полтора часа тупили ? чего-то многовато. Чтобы руль переложить вправо, как говорит советская версия, так много не нужно.
А как вариант реального протупления представьте, что "Йорктаун" навалился бы в ответ.
>А по поводу американского мнения - картина получается странная. "Свобода навигации" - программа вроде бы правильная, спору нет. Но - это американская программа, СССР под неё не подписался. Так что гнали из терр.вод по общим законам, а не по американской свеже принятой программе. Из своих терр.вод, так что всё правильно.
В том и дело, что не по общим, а по советскому пониманию
(русской редакции положения о Мирном проходе, которое отличалось от английской)
При чем как видно из доклада Кроу советские корабли этим правом у американских тоже берегов пользовались.
>А уж продолжать после получения 'Do not violate State borders of the Soviet Union, I am authorized to strike.' - просто тупая наглость, очевидно.
Это зависит кого спросить. С точки зрения американцев выставлять такие требования и мешать мирному проходу была ничуть не меньшая тупая наглость.

>Остальное, то, что дальше молчали в тряпочку - так это от слабости. Сдулся СССР, годы-то какие были уже?
>Ещё раз - речь не о том, что СССР белый и пушистый, а о том, что он, в принципе, был вправе так поступить.
Это классический случай дырявого международного права, которое не предусматривает решений на все случаи жизни. Мирный проход военных кораблей через чужие тер.воды для государств в состоянии холодного конфликта ситуация весьма скользкая и опасная. Могу себе представить много ситуаций в наших (израильских) тер.водах, которые бы навалом не закончились, а скорее всего никаких навалов бы и не было вовсе.
Так что пардон за банальности, но право-правом, а работает в реальности только военная сила.
От bedal
К Mich (11.02.2014 11:32:26)
Дата 12.02.2014 11:09:37

"работает в реальности только военная сила" - вот и всё

Это верно, а остальное, что Вы написали - фигня, ничего, кроме как "раз СССР - значит, плохо", не выражающая.

Если американцы объявили "Свободу навигации", а другая страна не подписалась под этим ("имела свою редакцию" подразумевает "неправильно перевели", так что неправильно написано, в стиле фрейдисткой оговорки), то это означает, что другая страна имеет право пользоваться этой свободой у американских границ, а вот американцы у чужих границ - нет.

Заход в террводы был актом чистейшей агрессии. Вы можете считать, что они имели право на агрессию - Ваше дело. Но - это была именно агрессия с американской, а не с советской стороны.
От Mich
К bedal (12.02.2014 11:09:37)
Дата 12.02.2014 13:05:16

Мдэ. Может уже вылезем из песочницы ?

>Это верно, а остальное, что Вы написали - фигня, ничего, кроме как "раз СССР - значит, плохо", не выражающая.
Я написал что СССР ничего в этом инциденте не добился и результат был далек от победных фанфар в исходной статье. При чем тут СССР значит плохо-то ?
>Если американцы объявили "Свободу навигации", а другая страна не подписалась под этим ("имела свою редакцию" подразумевает "неправильно перевели", так что неправильно написано, в стиле фрейдисткой оговорки), то это означает, что другая страна имеет право пользоваться этой свободой у американских границ, а вот американцы у чужих границ - нет.
>Заход в террводы был актом чистейшей агрессии. Вы можете считать, что они имели право на агрессию - Ваше дело. Но - это была именно агрессия с американской, а не с советской стороны.
Прекрасно, только это всё не Закон, а "понятия".
"По понятиям" всё правильно.
Я написал (вроде по-русски), что в подобной ситуации ожидал бы точно такой же реакции как советской от израильских ВМС в случае вторжения кораблей враждебной страны. Как из этого можно сделать вывод о том, что американцы имели право на агрессию ?
В 88-м году обе стороны руководствовались каким-то Законом. И закон этот не позволял определить однозначно, кто прав. Американцы считали, что это не агрессия, а советские считали что это да агрессия, на основании того же закона.
И закончилось всё тычками в грудь в стиле "а ты кто такой?"
Но хватило же мозгов разобраться и внести поправки и принять дополнительные документы дабы ситуация не повторялась, потому что изначальный Закон был недостаточно хорош.
А мне тут на пальцах и при помощи черточек на карте пытаются объяснить, что советское всё равно было более правильноЭ по тому самому ЗАКОНУ, который СССР сам же и правил.
От Гриша
К bedal (11.02.2014 03:08:11)
Дата 11.02.2014 08:10:20

Re: ну, не...

>А уж продолжать после получения 'Do not violate State borders of the Soviet Union, I am authorized to strike.' - просто тупая наглость, очевидно.

Наглость может быть, а тупость врядли. Это наглядная демонстрация что США не признает данную границу, не собирается ее соблюдать, и готова слать через нее боевые корабли. То есть они сознательно демонстрируют свою готовность на столкновение между своими боевыми частями и войсками второй стороны. Все продуманно. Такие меры США принимали последние лет 70, если не больше. Последний раз - пару месяцев назад, полетом Б-52 через новую Китайскую воздушную идентификационную зону без обьявления.