>Полуторную разницу в массе дала разница в забронированном объёме, которая появилась из того, что наши на кое-чём экономили.
Разница там в первую очередь появилась из-за расположения двигателя и ликвидации лишнего члена экипажа, по факту действительно малоценного.
У пантеры же заброневой объем откровенно раздут, он примерно в 1,5 раза больше чем у Т-44. В итоге получился огромный и тяжелый слонопотам, но со слабой защитой, кроме лобовой проекции. В борт даже от 45мм надежной защиты не было.
На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.
И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.
>В это экономию входит и размещение баков в БО
Тогда может стоит и вспомнить, что дизельный двигатель еще и поспособствовал и сокращению объема баков?
И чьто слонопотамность пантеры потребовала мощного движка в 700лс. А бензиновый мощный двигатель потребовал соответствующего запаса топлива?
Я не спорю, размещение баков в БО это решение не самое лучшее, но там и других факторов полно.
Можно кстати еще вспомнить "гениальную" шахматную подвеску с 32 торсионами, между которыми, в отличии от Т-44, разместить какое либо оборудование практически нереально, что опять же задирает высоту.
>и сокращение высоты башни,
Где Вы нашли сокращение высоты башни сравнительно с пантерой?
У пантеры высота башни, без командирской башенки - 780мм.
По Т-44 точных размеров не нашел, но если верить этой схеме:
>Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.
Обоснуйте, пожалуйста. Я этого что то не замечаю.
Общий сектор возвышения/склонения - он да, ограничен, как и у всех танков.
Но вообще похоже, что у нас просто считали более важным углы возвышения увеличить, что для боев в городе, например, будет сильно полезнее.
А по пантере в целом - удачности конструкции, хоть тресни, но не просматривается. Ибо защищенность и вооружение массе не соответствуют.
Вес не сильно меньше чем у тигра, но последний хоть со всех проекций прилично защищен.
>На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.
На Курской дуге сказалось спорное решение по использованной в трансмиссии марке стали, Пантеры ломались.
>И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.
Это пальцесосание, без конкретики имеет нулевую ценность.
>>В это экономию входит и размещение баков в БО
>Тогда может стоит и вспомнить, что дизельный двигатель еще и поспособствовал и сокращению объема баков?
Он много чему поспособствовал, как положительному, так и отрицательному, но это отдельный разговор.
Угол склонения ничем больше не ограничивается, место там нужно ещё и для отката с выбросом гильзы.
>>Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.
>Обоснуйте, пожалуйста. Я этого что то не замечаю.
Чего конкретно Вы не замечаете?
>Но вообще похоже, что у нас просто считали более важным углы возвышения увеличить, что для боев в городе, например, будет сильно полезнее.
Угол вызвышения никак не мешает углу склонения.
>А по пантере в целом - удачности конструкции, хоть тресни, но не просматривается. Ибо защищенность и вооружение массе не соответствуют.
Это Ваше оценочное суждение, а формулируете Вы его как аксиому. Немцы например считали что соответствует, союзникам тоже Пантера понравилась.
>У пантеры же заброневой объем откровенно раздут, он примерно в 1,5 раза больше чем у Т-44. В итоге получился огромный и тяжелый слонопотам, но со слабой защитой, кроме лобовой проекции. В борт даже от 45мм надежной защиты не было.
>На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.
там скорее сказалось сырость танки и огромные минные поля, но благодаря хорошо бронированной лобовой проекции и пушки пантеры себя прекрасно показали в наступление при прорыве обороны
>И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.
может на 30-40 процентов больше, зато у пантеры больше шансов словить пару снарядов но продолжить служить
>Можно кстати еще вспомнить "гениальную" шахматную подвеску с 32 торсионами, между которыми, в отличии от Т-44, разместить какое либо оборудование практически нереально, что опять же задирает высоту.
ну так предназначение среднего танка не "размещение оборудования", он не для этого, средний танк должен обладать способность развивать высокую скорость на пересечённой местности и подвеска пантеры обеспечивала это на уровне современных танков
А вообще Пантера концептуально впереди планеты всей, по своим характеру своих ТТХ она близка к современному ОБТ. Высокая огневая мощь, хорошое бронирование лба но слабое бортов и одновременно высокая подвижность, не средний, ОБТ.