От Василий Фофанов
К Максим Гераськин
Дата 25.03.2002 15:03:56
Рубрики Суворов (В.Резун);

Бог с ним с Помогайбо...

...лучше поговорим о танках.

Сравнивать в лоб толщину брони без учета углов наклона, типа броневой стали, и особенностей сборки бронирования, - это действительно совершенная ересь. Я Помогайбо не читал, но если это сравнивается у него хотя бы в одном месте - этот факт настолько фундаментален что говорит о познаниях автора в этом вопросе очень плохо.

>>Если КВ и Т-34, то могу тебе сообщить, что из-за наклона брони Т-34 ПАК-38 брала его лоб хуже, чем лоб КВ.
>
>Вот как. И зачем же тогда КВ нужен был?

Во-первых, а нужен ли он был? Ответ на этот вопрос не очевиден. Во-вторых, как только калибр начинает заметно превышать толщину брони, ее сопротивляемость начинает быстро уменьшаться, несмотря на наклон. Кроме того, вероятность образования отколов при непробитии выше, так как ударной волне идти в тонком листе меньше. Поэтому наклонный относительно тонкий лист имеет свои недостатки. Тем не менее, в отношении лобового бронирования корпуса, Т-34 действительно эквивалентен КВ. КВ - танк во многих отношениях архаичен.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (25.03.2002 15:03:56)
Дата 25.03.2002 15:19:44

Re: Бог с

>Сравнивать в лоб толщину брони без учета углов наклона, типа броневой стали, и особенностей сборки бронирования, - это действительно совершенная ересь.

Хорошо. Сравнивать приведенные тощины без учета типа броневой стали, особенности сборки бронирования особенностей противостоящей броне ПТ артилерии - это НЕ совершеннейшая ересь?

>Я Помогайбо не читал, но если это сравнивается у него хотя бы в одном месте - этот факт настолько фундаментален что говорит о познаниях автора в этом вопросе очень плохо.

А нельзя ли назвать популярную книгу, где защита основных танков WWII сравнивается с учетом приведенных выше факторов?

>Во-первых, а нужен ли он был? Ответ на этот вопрос не очевиден.

Делали, значит вопрос приведенной толщины брони не был основным.

>Во-вторых, как только калибр начинает заметно превышать толщину брони, ее сопротивляемость начинает быстро уменьшаться, несмотря на наклон.

Ценное замечание.

>Поэтому наклонный относительно тонкий лист имеет свои недостатки.

Как тогда вообще можно сравнивать бронирование, по какому критерию?

>Тем не менее, в отношении лобового бронирования корпуса, Т-34 действительно эквивалентен КВ.

По-какому критерию?

Конечно, чистое ИМХО, но прочитанное до сих пор оставило у меня ощущение, что КВ значительно лучше "держал удар".
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (25.03.2002 15:19:44)
Дата 25.03.2002 17:22:51

Re: Бог с

>Хорошо. Сравнивать приведенные тощины без учета типа броневой стали, особенности сборки бронирования особенностей противостоящей броне ПТ артилерии - это НЕ совершеннейшая ересь?

Конечно же ересь, но никто ведь так и не делает. Алексей просто в двух словах показал, почему это не одни и те же 45 мм. Он не хуже меня знает что в реальности полно нюансов.

>А нельзя ли назвать популярную книгу, где защита основных танков WWII сравнивается с учетом приведенных выше факторов?

Хммм. Armor and Gunnery разве что Бёрда и Ливингстона. У них есть серьезные глюки в области нашего вооружения, но общий подход серьезный. Дело в том, что большинство публикаций о войне основывается на военных же материалах, а тогда это было еще весьма непонятно, причем всем. Только к концу войны начало доходить, когда появились особенно вопиющие случаи неработоспособности старых моделей на больших наклонах, типа неуспеха 17-фнт, 90-мм М3 и Д-85БМ по пантериному листу и успеха Д-25 по нему же.

>Делали, значит вопрос приведенной толщины брони не был основным.

Ну, "делали". Разве ж это аргумент? Делали, и теряли, и самое страшное - потерянное доставалось врагу и у нас не было возможности оценить, что именно делаем не так и как с этим быть. Поэтому аргумент что "делали" применять надо осторожно. Мы намного больше знаем теперь, а где-то и намного меньше. В результате проследить почему именно делали, подчас тяжело. Я не утверждаю что он был не нужен, я задаю риторический вопрос. На этот вопрос было дано уже множество противоречивых ответов людьми, знакомыми с делом куда лучше моего, так что я просто отмечу что до консенсуса здесь (как и много в чем еще) далеко.

>>Во-вторых, как только калибр начинает заметно превышать толщину брони, ее сопротивляемость начинает быстро уменьшаться, несмотря на наклон.
>
>Ценное замечание.

Если Вы иронизируете, то напрасно. Это не так уж и очевидно, и самое главное не было до конца очевидно людям того времени и и даже не учитывалось в штатных методиках расчета пробития многих стран.

>>Поэтому наклонный относительно тонкий лист имеет свои недостатки.
>Как тогда вообще можно сравнивать бронирование, по какому критерию?

Обрубая хвосты, но аккуратно оговариваясь что такой-то фактор проигнорирован потому-то. Ну или выбрать для себя некоторую погрешность с которой можно мириться ради мурзилочности.

>>Тем не менее, в отношении лобового бронирования корпуса, Т-34 действительно эквивалентен КВ.
>По-какому критерию?

По критерию защищенности от основных ПТС противника.

>Конечно, чистое ИМХО, но прочитанное до сих пор оставило у меня ощущение, что КВ значительно лучше "держал удар".

Дык. Лучше держал один удар, или сосредоточенный огонь батареи 37-мм пушек? Тут уж роль начинает играть простой запас структурной прочности, которая конечно у тяжелого танка больше.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks