>Я по прежнему считаю, что ручное огнестрельное оружие - это именно ответ на усиливающуюся броню всадников, так как оно гарантированно пробивало её. В отличии от лука.
Не только. Это не объясняет например почему против кочевников с их легким доспехом старались применять огнестрел.
Дело тут скорее в бОльшей эффективности огнестрела по коннице. Кони банально пугаются выстрелов.
Плюс у огнестрела больше дальность прицельного выстрела.
>А вот тренироваться стрелять из лука как раз легче - хоть каждый день тренируйся по тыще раз. В отличии от ружей, где так не получится.
Согласен.
>Плюс у огнестрела больше дальность прицельного выстрела.
У огнестрела больше дальность убойного выстрела. Он пробивает доспех на бОльшем чем лук расстоянии и практически полностью обесценивает щит. При наличии доспеха и щита у обоих сторон владеющий огнестрелом оказывается в выигрыше даже при меньшей прицельной дальности.
>Не только. Это не объясняет например почему против кочевников с их легким доспехом старались применять огнестрел.
>Дело тут скорее в бОльшей эффективности огнестрела по коннице. Кони банально пугаются выстрелов.
>Плюс у огнестрела больше дальность прицельного выстрела.
Конная цель - подвижная цель, у огнестрела намного выше скорость поражающего элемента - меньше подлетное время, меньше упреждения, меньше шансов у цели среагировать и изменением траектории движения избежать поражения... Кроме того огнестрел намного более иммунен к ветровому сносу поражающего элемента, что также заметно упрощает поражение цели...
Кони пугаются - это уже глубоко второстепенное, неприученные кони много чего пугаются, для этого их приучают к раздражающим факторам.