От Манлихер
К Дмитрий Козырев
Дата 13.02.2014 18:04:22
Рубрики WWII;

[2Дмитрий Козырев] Я не припомню, чтобы давал Вам основания строить такие предположения (+)

Моё почтение
>>>Ну очевидная же демагогия. :( Вы требуете написания клилобайтов текста с выверкой дат. И главное я предвижу ответ - "не убедительно".
>>
>>Дмитрий, не очень понимаю, откуда у Вас основания для подобных обвинений///
>
>Статистика общения на форумах.

...в отношении себя. Мы с Вами не первый раз переписывемся вообще-то. Впрочем, я, конечно, не претендую.

>>Клобайты текста с выверкой дат - это для обоснования тезиса, а не ради троллинга а-ля Крестинин. Вашего тезиса, замечу.
>
>А здесь не может быть математического доказательства.

Строгого доказательства - пожалуй, нет.
Обоснование с датами - может быть. Хотя это надо тему копать. Но я уже сказал - я от Вас этого не требую, поскольку понимаю сложность. Будет у меня время (хотелось бы надеяться) - попробую сам.

А логику:
>- "хлеба дают меньше, чем нужно для биологического выживания"
>- "в городе массовая смертность от голода"
>но
>- "при этом продовольствие уходит на кормление объектам зрелищ"
>следовательно
>- "нужно отдать продовольствие людям, чтобы умирало меньше"
>вы не принимаете как "не убедительную".

Дмитрий, при всем уважении, не сердитесь, это не логика. Первая часть еще похожа на силлогизм, хотя в нем меньшая посылка и заключение сформулированы некорректно, а большая посылка вообще потяралсь. Но вторая - это вообще не силлогизм, там средний термин даже не задвоен, его вообще нет, поэтому никакого "следовательно" там быть не может, ибо у Вас там меньшая посылка второго силлогизма грубо прибита к третьему, совершенно самостоятельному силлогизму, в котором снова потерялась большая.

>>>вообще то использовать все возможные ресурсы как раз было - это например и производство пищевой целлюлозы и тому подобных эрзацев.
>>
>>Ну так вот, может быть потому и не стали трогать бегемота и семенной фонд, что в самом деле статистически смысла не было?
>
>так не хватало этих ресурсов. Значит нужно изыскивать еще и еще.

Семенной фонд и бегемот - не ресурс, а уровень статистической погрешности. Они ничего не решали, но обладали самостоятельной ценностью - как те же картины и музейная мебель, хоть и меньшей. А пищевая целлюлоза и эрзацы такой ценностью не обладали, а вот статистически были куда более значимы. Поэтому их использовали централизованно. А отдать приказ на забой бегемота централизованно никакого смысла не имел, ибо акция разовая и тонна мяса на три миллиона человек даже тонким слоем не размазывается. Уж лучше было бы тогда организовать централизованную ловлю крыс или ворон - все больше смысла. Но этого не делали, поскольку менеджмент вопросы должен решать не для ИБД, а для результата. А для результата надо реальные ресурсы изыскивать, а не индивидуальных бегемотов.

>>>"Команда" это не "общественный договор". Это комерческое партнерство или дружба по интересам.
>>
>>Дмитрий, Вы меня простите великодушно, но я теорию общественного договора не признаю, как и естественное право.
>
>В юридическую казуистику я точно не полезу. Не поняли вы что я хотел сказать, или не захотели понять, пофиг.

Это не казуистика. И это Вы как раз меня не поняли, как мне представляется. Впрочем, пофиг, значит, пофиг, не настаиваю.

>>
>>Я лишь пытаюсь показать Вам, что Ваши аргументы насчет морально/аморально и эффективно/неэффективно применительно к блокаде и зоопарку недостаточно обоснованы и неубедительны.
>
>Вот-вот. Я примерно этого и ожидал.
>А все почему - от ложных аналогий между людьми и животными.

Вот откуда у Вас такая убежденность в правильном субъективном понимании всего на свете?
Какие еще аналогии и кто и где их проводил?

Это у Вас на самом деле все от антропоцентрической абсолютизации. Если я Вас правильно онимаю, и для Вас любой человек всегда в приоритете относительно любого животного.

В сражениях за истину последняя участия не принимает