>Попытка борьбы с ним путем опровержения отдельных его элементов, поскольку «правильная в своей основе идея иногда подкрепляется не очень надежными, а порой и просто ошибочными соображениями», успеха не принесла.
Коме не принесла?
>Действительно, «мало раскритиковать аргументы оппонента в споре. Этим будет показано только то, что его позиция плохо обоснованна и шатка.
отнюдь нет. Вполне достаточно. Не "шатка", а ложна и ошибочна. И доказательство этого не требует обязательного построения альтернативной теории.
Следует признать, что в частности для освещения проблем предвоеннного планирования и начального периода войны историки не располагают достаточной документальной базой по ряду причин не введенной в оборот.
Поэтому (как в свое время писал И. Куртуков) там, где кончаются факты и начинаются предположения, необходимо остановиться и сказать себе: "стоп, достаточной информацией для достоверных суждений и выводов мы не располагаем".
Однако именно с этого места начинают "работать" начетчики, которые выдают свои предположения за истину, а разрозненные и неполные факты представляют "доказательствами".
>Слабая изученность событий лета 1941 года спровоцировала острую дискуссию относительно планов советского военного и политического руководства накануне Великой Отечественной войны и их роли в катастрофическом поражении войск Красной Армии летом 1941 года. Было предложено три варианта развития событий: Красная Армия готовилась к обороне, превентивному нападению на Германию или разгрому вермахта на территории СССР.
"есть два три стула ...." (с)
Разумеется этими "вариантами" не исчерпывается.
>В настоящее время дискуссия зашла в тупик. Доступные исследователям материалы не дали однозначного ответа, более того, все три стороны подтверждают истинность своего варианта советского планирования одними и теми же документами.
Цитата: в Западной Белоруссии и Украине, а также Бессарабии — маневренных операций и применения механизированных корпусов, а в Бессарабии — применения воздушно-десантных войск.
СССР не приобретал там опыта "маневренных операций" (т.к. операция это "согласованые по цели, но не согласованные по времени и месту _бои_")
СССР не использовал там мехкорпуса, т.к. располагал только танковыми корпусами - соединениями совсем иной структуры и назначения.
СССР не получал "опыта применения вдв", т.к. транспортировка по воздуху, пусть даже и с парашютной выброской не дает настоящего, боевого "опыта применения".
Цитата: Помимо этого, по всей видимости, все было готово для формирования с началом военных действий еще нескольких десятков дивизий.
Неверное предположение. В мобплане указаны формирования первого года войны и никаких десятков дивизий там нет, равно как и не заложено в мобзапасе вооружение для них.
Цитата: Немецкое наступление планировалось парировать, пропустив немецкие ударные группировки к Минску и Киеву:
Из чего следует это утверждение?
Схема: Схема 10. Действия Вооруженных Сил РККА на Европейском ТВД согласно плану стратегического развертывания от 11 марта 1941 г. Реконструкция автора. Составлено по записке НО СССР и НГШ КА // 1941. Сборник документов. В 2 кн. Кн. 1 / Документ № 315 //
Где в этом документе вы нашли то из чего "реконструировали" Первоначальный удар 94 дивизий и 7 танковых бригад из Львовского выступа до Кракова (40% от 226 дивизий КА) был углублен 126 дивизиями и 20 танковыми бригадами сперва до Бреслау (47% от 268 дивизий), а затем 134 дивизиями и 20 танковыми бригадами до Балтийского побережья
??
Потом разберем остальное, если вы склонны к дискуссии.