От Бирсерг
К All
Дата 28.01.2014 12:00:58
Рубрики 11-19 век;

Акунин и история Руси.

http://igh.ru/smi/583/

Преданья старины глубокой

Новый труд Бориса Акунина «История российского государства» стал одной из самых обсуждаемых книг последнего времени. Удалось ли писателю стать новым Карамзиным?

Первая книга нового акунинского проекта посвящена древнейшему периоду истории России— «от истоков до монгольского нашествия». Вот уже третий месяц она остается лидером продаж в крупнейших столичных книжных магазинах, несмотря на довольно высокую цену — семьсот с лишним рублей… И все это время не утихают споры об акунинской «Истории». Те, кому она не понравилась, обвиняют автора в отсутствии патриотизма и чрезмерном западничестве. Апологеты, наоборот, заявляют, что это «книга для героя нашего времени» и что каждый уважающий себя человек просто обязан ее прочитать, а «травлю организовали кремлевские чиновники в отместку за белоленточную активность Акунина». Говорят, что в некоторых учебных заведениях «Историю» от Акунина уже рекомендуют читать в качестве дополнительной литературы. «Я хочу знать, как было на самом деле (курсив автора. — «Профиль»). Истина или версия, наиболее близкая к истине, — вот что мне нужно», — написал Борис Акунин, представляя свой проект. При этом писатель признался, что «всегда мечтал стать новым Карамзиным». Что ж, если судить по ажиотажу, который вызвал первый том его «Истории», некоторого сходства с классиком ему достичь удалось. Между тем главное отличие акунинского труда от карамзинского в том, что «История» Карамзина, вышедшая в начале XIX века, не только отвечала тогдашнему запросу общества на знания о своем прошлом, но и соответствовала существовавшим на тот момент требованиям к научности текста. Акунин же перед своей «Историей» такой задачи явно не ставил. Его метод прост: «Я читаю имеющиеся первоисточники, стараясь ничего не упустить, и смотрю, как содержащиеся там сведения интерпретированы различными авторами. Из всей этой массы фактов, имен, цифр, дат и суждений я пытаюсь выбрать все несомненное или по меньшей мере наиболее правдоподобное». Что получилось в результате применения такого метода, мы попытались разобраться вместе с заведующим кафедрой истории идей и методологии исторической науки факультета истории НИУ «Высшая школа экономики», доктором исторических наук Игорем Данилевским. Специально для поклонников Бориса Акунина оговоримся: мы обсуждали не идеологию книги, а только метод ее автора. И вывод, к которому мы пришли, весьма неутешителен: Борис Акунин написал весьма архаичное произведение.

Сергий Радонежский благословляет Дмитрия Донского на Куликовскую битву, миниатюра Лицевого летописного свода середины XVI в.


ПРОФИЛЬ: Игорь Николаевич, как профессиональные историки оценивают «Историю российского государства» Бориса Акунина?


Данилевский: Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folkhistory, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространенный жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия «Акунин», которая, конечно, придает «Истории российского государства» широкий общественный резонанс.


ПРОФИЛЬ: Чем этот жанр отличается от научно-популярной литературы?

Данилевский: Очень просто: научно-популярная литература — это доступное изложение того, что на сегодня известно науке, а не конкретному автору, в данном случае Борису Акунину.

ПРОФИЛЬ: Нет сейчас и таких всеохватных произведений по истории, как говорится, от Адама до Постдама. Почему?


Данилевский:Сейчас такой подход представлен в учебниках, в них в систематическом виде излагаются основные достижения науки с древнейших времен до наших дней. Что же касается тотальных описаний прошлого «аля Карамзин» — это, конечно, позапрошлый век. Недаром же по русской истории серьезных книг такого рода не выходило после Сергея Соловьева. Уже в XX веке такой подход был невозможен. И главная причина — в скорости и объемах накопления научного знания. Масштабные обобщения страдают тем, что автор просто не в силах освоить весь массив информации, который накопила наука даже за последнее десятилетие. А раз не может, неизбежны лакуны или прямые натяжки. Яркий пример — трилогия американского историка Александра Янова «Россия и Европа». Очень интересная концепция, но в фактическом материале есть явные пробои. И это не его вина, это объективная ситуация, связанная с ко лоссальными объемами научной информации. То же самое можно сказать про работы Льва Гумилева: у него красивая, оригинальная идея, но фактический материал провальный.
От vergen
К Бирсерг (28.01.2014 12:00:58)
Дата 28.01.2014 17:52:18

вот ещё

http://igh.ru/smi/583/

критика оного творения.
От vergen
К vergen (28.01.2014 17:52:18)
Дата 28.01.2014 18:00:56

Re: вот ещё

> http://igh.ru/smi/583/

>критика оного творения.

вдогонку
>"Например, там вводится совершенно новая, но при этом ни на чем не обоснованная терминология — например, «русославяне»."
кажется "новый карамзин" почитывал гражданина Миролюбова :)
От Darkbird
К Бирсерг (28.01.2014 12:00:58)
Дата 28.01.2014 12:28:00

Re: Акунин и...

Дожили.