Я с вами согласен, что живая беседа, тем более, с участием специально обученных людей, даст больше. Но в данном случае со Сноуденом это все очень похоже на традиционный поиск виноватых постфактум.
Типа как после несчастного случая на стройке в советское еще время (слышал на уровне байки), когда с высоты пятого этажа на рабочего рухнула плита перекрытия, насмерть, разумеется. У инженера по ТБ возникли очень серьезные проблемы из-за того, что не то каска у рабочего была какого-то неправильного образца, не то какой-то срок проверки этих касок был пропущен... Хотя очевидно, что никакая каска в данном случае не помогла бы.
Дело громкое, ответственность надо на кого-то перевалить, обычные административно-политические игры.
>Типа как после несчастного случая на стройке в советское еще время (слышал на уровне байки), когда с высоты пятого этажа на рабочего рухнула плита перекрытия, насмерть, разумеется. У инженера по ТБ возникли очень серьезные проблемы из-за того, что не то каска у рабочего была какого-то неправильного образца, не то какой-то срок проверки этих касок был пропущен... Хотя очевидно, что никакая каска в данном случае не помогла бы.
Несчастный случай на производстве автоматически вызывает внеочередную проверку, проводимую при расследовании. И в ходе ее и журналы инструктажей проверяют и каски и бирки на огнетушителях. И какой бы это лично Вам глупостью и хаха не казалось, на самом деле всё это имеет вполне определенный смысл. Ибо цель в получении представления о том, что является причиной несчастного случая, локальные нарушения, или общий бардак во всей системе охраны труда предприятия. Соответственно и последствия для предприятия и его руководителей будут разные.
А что касается байки, то байка звучит так: "Труп должен быть в сигнальном жилете, каске, монтажном поясе и с красной повязкой старшего на рукаве. Желательно, чтоб все это было надето на него еще при жизни".
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.