От Иван Уфимцев
К RTY
Дата 21.01.2014 17:30:14
Рубрики WWII; Танки;

Re: Какие "крылья",...

Доброго времени суток, RTY.

>>>>> "Откуда брать эти самые двигатели М-17Т для танковой промышленности?"
>>>>> Ладно в 39-м. А в 1940-1941 гг?..
>>>> Естественно, уже не М-17Т, а М-34Т (М-35Т, М-38Т и т.д., "по вкусу").
> Кстати, пробовали же ГАМ-34БТ.

А это уже совсем другая история, вместе с "морскими" модификациями АН-1.

> Но почему-то на КВ пошел В-2.

Кстати, весьма удивительно, почему не АН-1 ленинградского разлива.

> Не иначе, нищебродство и неоправданный технический риск.


"По нетехническим причинам"(тм).

Результат, без нормального авторского надзора (был в обоих случаях невозможен , снова таки по нетехническим причинам) вполне
закономерный. Причём один раз на эти грабли уже наступали, видимо мало показалось.

>А были ли вышеуказанные движки в товарных количествах? Или опять-таки надо было завод строить?

Был завод, который мог их делать.

>> Плюс всегда есть возможность снять "лишние" цилиндры.
>>Это если мы рассматриваем установку не на шасси КВ/СМК/Т-28А, а на Т-50/Т-28.
>
> Снятие лишних цилиндров? А есть ли прецеденты в мировой истории?

Да. Все V8/V12/V16 за редким исключением. При "вторичном" ипользовании, особенно стационарном, это регулярно оказывается выгоднее,
чем снижать литровую мощность. Массово -- собственно Либерти (L-12/L-8 в L-6/L-4 соответственно), бывшие авиационные движки
(особенно после ВМВ), линейка В-2/В-12. Из относительно свежих -- видел даже Я-238/240, причём не только стационарно.

Более того, при вторичном использовании есть прецеденты "продольного изъятия" цилиндров.

>> Для Т-34М вполне хватит и штатных харьковских движков, сделанных без спешки и "давай-давай". Нормальных, без насоса "под пузом".
> Что за насос под пузом?

Мда. Дискуссию можно сворачивать. Извините, был о Вас лучшего мнения.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (21.01.2014 17:30:14)
Дата 21.01.2014 17:35:33

Re: Какие "крылья",...

>> Но почему-то на КВ пошел В-2.
>
>Кстати, весьма удивительно, почему не АН-1 ленинградского разлива.

Если смотреть на объем движка, он должен быть больше по габаритам, чем В-2.
Плюс унификация, однако.

>>А были ли вышеуказанные движки в товарных количествах? Или опять-таки надо было завод строить?
>
> Был завод, который мог их делать.

И который был под завязку занят авиационщиной.

>Более того, при вторичном использовании есть прецеденты "продольного изъятия" цилиндров.

И как на тему уравновешенности результата?

>>> Для Т-34М вполне хватит и штатных харьковских движков, сделанных без спешки и "давай-давай". Нормальных, без насоса "под пузом".
>> Что за насос под пузом?
>
> Мда. Дискуссию можно сворачивать. Извините, был о Вас лучшего мнения.

Да как хотите. Но мне все еще интересно, что конкретно Вы имеете в виду под "насосом под пузом".
От Иван Уфимцев
К RTY (21.01.2014 17:35:33)
Дата 21.01.2014 18:12:38

Re: Какие "крылья",...

Доброго времени суток, RTY.

>>> Но почему-то на КВ пошел В-2.
>> Кстати, весьма удивительно, почему не АН-1 ленинградского разлива.
> Если смотреть на объем движка, он должен быть больше по габаритам, чем В-2.

Да, больше. Успешно ставился на все самолёты, на которых стояло семейство М-34. Танковый вариант морской модификации гоняли на
каком-то из КВ.

> Плюс унификация, однако.

Да. Именно поэтому тем более удивительно отсутствие танковой модификации М-40/М-50.


>>> А были ли вышеуказанные движки в товарных количествах? Или опять-таки надо было завод строить?
>> Был завод, который мог их делать.
> И который был под завязку занят авиационщиной.

Все заводы были чем-то заняты.

>> Более того, при вторичном использовании есть прецеденты "продольного изъятия" цилиндров.
> И как на тему уравновешенности результата?

А никак. Она не меняется. L6/L8 и их производные V12/V16 сбалансированы "сами по себе".

>>> Что за насос под пузом?
>>
>> Мда. Дискуссию можно сворачивать. Извините, был о Вас лучшего мнения.
>
> Да как хотите. Но мне все еще интересно, что конкретно Вы имеете в виду под "насосом под пузом".

Прежде всего маслянный насос, унаследованный от БМВшного папы. Расположен на днище картера. Водяной тоже не намного лучше: не
прямо "под пузом", но тоже практически под движком.

Шоб далеко не ходить:

http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SuRuPzWg/SuRuPzWg0621.jpg



Видите хреновинку под пузом?

Насколько такое решение хорошо для авиационного движка, настолько же плохо для стационарных установок и
универсального/унифицированного транспортного. И практически недопустимо для танкового, под которым должно находиться сплошное днище.

--
CU, IVan.
От RTY
К Иван Уфимцев (21.01.2014 18:12:38)
Дата 21.01.2014 19:40:46

Re: Какие "крылья",...

>>>> Но почему-то на КВ пошел В-2.
>>> Кстати, весьма удивительно, почему не АН-1 ленинградского разлива.
>> Если смотреть на объем движка, он должен быть больше по габаритам, чем В-2.
>
> Да, больше. Успешно ставился на все самолёты, на которых стояло семейство М-34. Танковый вариант морской модификации гоняли на
>каком-то из КВ.

Если больше - наверняка возникали проблемы с компоновкой и/или охлаждением.

>> Плюс унификация, однако.
>
> Да. Именно поэтому тем более удивительно отсутствие танковой модификации М-40/М-50.

Я имел в виду, что с точки зрения модификации выгоднее ставить на Т-34 и КВ двигатели одного семейства, а не разных. Что и подтвердилось в 41г, когда чуть ли не с Ворошиловцев на танки движки ставили.

>>>> Что за насос под пузом?
>>>
>>> Мда. Дискуссию можно сворачивать. Извините, был о Вас лучшего мнения.
>>
>> Да как хотите. Но мне все еще интересно, что конкретно Вы имеете в виду под "насосом под пузом".
>
> Прежде всего маслянный насос, унаследованный от БМВшного папы. Расположен на днище картера. Водяной тоже не намного лучше: не
>прямо "под пузом", но тоже практически под движком.

>Шоб далеко не ходить:
>Видите хреновинку под пузом?

Ну и зачем этот цирк? Вы правда думаете, что мне нужно показывать картинку В-2? :-)))
Нельзя было просто сказать, что имеются в насосЫ (а не насоС) под двигателем? Или Вы не понимаете, что Ваше высказывание про Т-34М можно понимать по-разному.