>>Дело в том, что ВВС с середины 30-х годов начали интенсивно заменять двигатели М-17 на М-34, а за тем и на АМ-35. При этом в течение некоторого (весьма непродолжительного) времени образовался избыток моторов М-17. Но уже к началу 1940 г. он был исчерпан. Причём не только по готовым двигателям, но и по запчастям. Уже весной 1940 г. появились докладные с "мест" о том, что остающимся в строю самолётам с М-17 (тем же ТБ-3 и особенно Р-5) не хватает запчастей.
>
>Вот и не надо было сворачивать производство М-17 в Рыбинске. Т.к. от них польза всем.
Так в Рыбинске взамен М-17 разворачивалось производство М-34, а за тем и АМ-35.
Причём, как обычно по принципу "эти моторы нам нужны ещё вчера!..". Откуда взять дополнительное количество оборудования и людей?
>>Откуда же эти запчасти возьмутся в перспективе для десятков тысяч(!!) бензиновых танков?
>
>Отказ от сворачивания производства. Возможно подколючение к М-17 еще каких-то заводов еще до войны. Был же план делать М-17 на "Большевике". Вот и делали бы.
Завод "Большевик" входил в орудийно-арсенальный трест с соответствующей спецификой оборудования. Что и отразилось на качестве изготовления моторов. Кроме того, у меня есть сильные подозрения, что ситуация с артсистемами (особенно крупных калибров) в РККА в 30-х годах была сильно хуже, чем с авиамоторами.
>>На мой, возможно, не слишком просвещённый взгляд, вряд ли. Он был хорошо освоен в ВВС РККА, но стремительно разраставшимся танковым частям соединениям требовалась бездна специалистов по этим моторам. Подготовить их быстро (к лету 41-го) в требуемых количествах вряд ли бы удалось.
>
>Они(специалисты) уже были. Ввиду массового использования М-17Т на БТ и Т-28/35.
Тут, пожалуй, соглашусь, но опять возникает вопрос: "Сколько их было в реальности и сколько требовалось для нормальной боевой деятельности в условиях интенсивных боевых действий?"
А причина проста. В ВВС РККА тоже было вроде бы достаточно технических специалистов. НО уже в ходе "Зимней войны" выяснилось, что их остро не хватает.
>>А уж какие при этом возникли бы в Красной Армии проблемы с бензином, можно только гадать.
>
>Гадать - не надо. Обеспеченность бензинами Б-70 и КБ-70 Красной армии была высокой.
Она была высокой при отсутствии соответствующего потребления. Прикиньте расход этого вида горючего с учётом десятков тысяч КВ и Т-34 с М-17Т. Кстати, на КВ явно пришлось бы ставить не М-17Т, а более мощный М-17Л.
А кроме того, в 1941 г. очень быстро крупным потребителем Б-70 стала истребительная авиация со своими МиГ-3. Правда не долго - "МиГи" к концу года перестали выпускать. НО свято место пусто не бывает и их место с изрядным запасом отошло к штурмовой авиации с её легендарными Ил-2. Прикиньте, сколько съедал один штурмовик в месяц, а сколько танк!
>>Но при этом в стране оставалась бы масса неиспользуемого дизтоплива.
>
>Дизтопливо изо всех сил жрали "Сталинцы" С-65 в количестве десятков тысяч штук. Так что с потребителями дизелюхи в КА военного времени и так было все как надо.
Какая мощность этих самых "Сталинцев"?.. 65 л.с.?..
Это у Вас называете жрали?..
Даже не смешно...
>>Решение о переходе на дизели было стратегически верным. А то что не угадали со временем...
>>Конечно жаль. Но, с другой стороны, никто и не обещал, что сразу будет легко.
>
>Я и говорю - неоправданный технический риск.
Альтернатив в реальности не просматривается. Либо надо было строить новые заводы и в том числе нефтеперегонные - а это дополнительные капиталовложения. В том числе в валюте, которой было не так-то много. А "ленд-лиза" ещё не было...
P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
>>Отказ от сворачивания производства. Возможно подколючение к М-17 еще каких-то заводов еще до войны. Был же план делать М-17 на "Большевике". Вот и делали бы.
>
>Завод "Большевик" входил в орудийно-арсенальный трест с соответствующей спецификой оборудования. Что и отразилось на качестве изготовления моторов. Кроме того, у меня есть сильные подозрения, что ситуация с артсистемами (особенно крупных калибров) в РККА в 30-х годах была сильно хуже, чем с авиамоторами.
ну раз Большевик аж в 20тые М-5 был способен делать, а что там развернули в 30тые известно, Т-26.
>>>На мой, возможно, не слишком просвещённый взгляд, вряд ли. Он был хорошо освоен в ВВС РККА, но стремительно разраставшимся танковым частям соединениям требовалась бездна специалистов по этим моторам. Подготовить их быстро (к лету 41-го) в требуемых количествах вряд ли бы удалось.
>>
>>Они(специалисты) уже были. Ввиду массового использования М-17Т на БТ и Т-28/35.
>
>Тут, пожалуй, соглашусь, но опять возникает вопрос: "Сколько их было в реальности и сколько требовалось для нормальной боевой деятельности в условиях интенсивных боевых действий?"
>А причина проста. В ВВС РККА тоже было вроде бы достаточно технических специалистов. НО уже в ходе "Зимней войны" выяснилось, что их остро не хватает.
к В-2 откуда специалисты?
>>>А уж какие при этом возникли бы в Красной Армии проблемы с бензином, можно только гадать.
>>
>>Гадать - не надо. Обеспеченность бензинами Б-70 и КБ-70 Красной армии была высокой.
>
>Она была высокой при отсутствии соответствующего потребления. Прикиньте расход этого вида горючего с учётом десятков тысяч КВ и Т-34 с М-17Т. Кстати, на КВ явно пришлось бы ставить не М-17Т, а более мощный М-17Л.
>А кроме того, в 1941 г. очень быстро крупным потребителем Б-70 стала истребительная авиация со своими МиГ-3. Правда не долго - "МиГи" к концу года перестали выпускать. НО свято место пусто не бывает и их место с изрядным запасом отошло к штурмовой авиации с её легендарными Ил-2. Прикиньте, сколько съедал один штурмовик в месяц, а сколько танк!
сравнительно мало в сравнение с самолетами, имхо переход на дизель в целом верен, под вопросом радикализм перехода.
Например по моторам большой мощности опыта а бинзиновыми должно было побольше.
>>>Но при этом в стране оставалась бы масса неиспользуемого дизтоплива.
>>
>>Дизтопливо изо всех сил жрали "Сталинцы" С-65 в количестве десятков тысяч штук. Так что с потребителями дизелюхи в КА военного времени и так было все как надо.
>
>Какая мощность этих самых "Сталинцев"?.. 65 л.с.?..
>Это у Вас называете жрали?..
>Даже не смешно...
но у них годовой пробег в разы больше
>>>Решение о переходе на дизели было стратегически верным. А то что не угадали со временем...
>>>Конечно жаль. Но, с другой стороны, никто и не обещал, что сразу будет легко.
>>
>>Я и говорю - неоправданный технический риск.
>
>Альтернатив в реальности не просматривается. Либо надо было строить новые заводы и в том числе нефтеперегонные - а это дополнительные капиталовложения. В том числе в валюте, которой было не так-то много. А "ленд-лиза" ещё не было...
как будто где то от батюшки царя достались мощности для производства моторов класс В-2, все целенаправленные капиталовложения под этот мотор
>>Вот и не надо было сворачивать производство М-17 в Рыбинске. Т.к. от них польза всем.
>
>Так в Рыбинске взамен М-17 разворачивалось производство М-34, а за тем и АМ-35.
ЕМНИП, в Рыбинске сделали только небольшую партию М-34, а потом пошли М-100 и далее. АМ-35 в Рыбинске не делали.
>Причём, как обычно по принципу "эти моторы нам нужны ещё вчера!..". Откуда взять дополнительное количество оборудования и людей?
Ага, с этим точно было плохо.