>>Потому что самостоятельной ценности на балтийский ни черноморский театры, чтобы бороться на них за господство на море по Мэхену - не имеют.
>Для чего? А разве эти силы не должны учитывать
>1) Наличие сильного флота Турции
отчасти.
>2) Возможность входа в акваторию флота США/НАТО
всего списочного состава - разумеется не должны.
Перво наперво эти силы должны учитывать какие цели и задачи решают на морском театре ВМС противника в контексте целей и задач общего конфликта.
А во вторых составляться из расчета комплесного противодействия этим угрозам Вооруженными силами страны в рамках частных задач, решаемых на морском театре.
Товарищ же адмирал все мечтает о собственном Синопе.
>Устроят нам вторую Крымскую
"Крымскую" это уже не нам.
>По сути удержание под контролем Черного моря грантирует стабильность нашего юга.
Черное море простреливается авиацие и ракетами - какой "контроль" вам необходим? в чем роль флота в поддержании "стабильности"?
>Но в целом это может достигаться ( учитывая ТВД)воздушно-ракетным способом а не типичным военно-морским.
Вы, простите, просто немного не в курсе, извините, что(+)
<сразу говорю что с вот этим - я абсолютно согласен, конечно>:
>2) Возможность входа в акваторию флота США/НАТО
>всего списочного состава - разумеется не должны.
Но это (американские АУГ в Черном Море) - невероятно древняя, дико флеймогонная, и неумирающая тема. Породившая буквально кубокилометры флейма раскиданного по всему Интернету, корнями уxодит аж в ФИДО.
Просто пытаюсь сказать что, как говорится, "есть мнения" - на категоричное утверждение (подобное Вашему) можно найти множество "возражений" (со ссылками ессно).