От Eddie
К Keu
Дата 17.01.2014 13:41:37
Рубрики ВВС;

А он-то чем плох?

Что Адмиралтейство хотело духместный истребитель, или что у англичан нормальных пушек и пулмётов тогда не было?

С уважением, Андрей
От Keu
К Eddie (17.01.2014 13:41:37)
Дата 17.01.2014 14:09:28

Большой, медленный, неповоротливый

>Что Адмиралтейство хотело духместный истребитель, или что у англичан нормальных пушек и пулмётов тогда не было?

Он не двухместный истребитель, он истребитель-разведчик. Истребительные качества принесены в жертву двухзадачности. Где-то в океанских далях, да с противником без нормальных истребителей, концепция может быть себя и оправдала бы. Но в реальных условиях, например на Средиземном, Фульмар низажигал.

Ну и мелкие технические нюансы типа отсутствия хоть какого пулемета у наблюдателя.

Как-то так вижу.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Eddie
К Keu (17.01.2014 14:09:28)
Дата 17.01.2014 17:59:23

Re: Большой, медленный,...

>Он не двухместный истребитель, он истребитель-разведчик. Истребительные качества принесены в жертву двухзадачности. Где-то в океанских далях, да с противником без нормальных истребителей, концепция может быть себя и оправдала бы. Но в реальных условиях, например на Средиземном, Фульмар низажигал.
И чем имено он низажигал?

Как истребитель сопровождения прикрывал налёт на Таранто. Рейд на Киркенес провалился, в основном из-за проблем с организацией, да и то потеряли 2 Фульмара против, как минимум одного Ме-110.

Фульмары провоевали с 40 по 45-й, заявили 112 сбитых самолётов противника.
Изначально он именно истребитель - в разведчики перешёл с появлением более новых одноместных моделей.

Всё остальное - издержки концепции

С уважением, Андрей
От Keu
К Eddie (17.01.2014 17:59:23)
Дата 17.01.2014 22:20:09

так концепцию и ругаю.

>Всё остальное - издержки концепции

сабж.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Sergey Ilyin
К Keu (17.01.2014 14:09:28)
Дата 17.01.2014 14:23:27

Против итальянцев Ф. вроде был неплох

>Но в реальных условиях, например на Средиземном, Фульмар низажигал.
С задачами "отогнать бомберы от кораблей" вроде бы более-менее справлялся, тем более, что большинство боев были в ситуации "обнаружили два десятка бомберов, подняли 4 фулмара"

Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.


С уважением, СИ
От Keu
К Sergey Ilyin (17.01.2014 14:23:27)
Дата 17.01.2014 14:54:47

Понятно, что против беззащитного противника он работал

>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.

Спитфайр, Харрикейн.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От ZaReznik
К Keu (17.01.2014 14:54:47)
Дата 17.01.2014 16:08:14

Re: Понятно, что...

>>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.
>
>Спитфайр, Харрикейн.

На палубе?
От Keu
К ZaReznik (17.01.2014 16:08:14)
Дата 17.01.2014 16:42:25

Re: Понятно, что...

>>>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.
>>
>>Спитфайр, Харрикейн.
>
>На палубе?

а что такого? Сифайр, Си Харрикейн (этот, правда, на палубу сесть не мог, но само появление такого эрзаца кагбэ намекает, что штатными морскими истребителями британцы не были довольны)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От ZaReznik
К Keu (17.01.2014 16:42:25)
Дата 18.01.2014 02:01:19

Re: Понятно, что...

>>>>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.
>>>
>>>Спитфайр, Харрикейн.
>>
>>На палубе?
>
>а что такого? Сифайр, Си Харрикейн (этот, правда, на палубу сесть не мог, но само появление такого эрзаца кагбэ намекает, что штатными морскими истребителями британцы не были довольны).

Ну и каша.
Расскажите, пожалуйста, что за оглушительные успехи в борьбе против 109-х "мессеров" в 1941 году смогли продемонстрировать CAMовские "Си Харрикейны".
Потому как строевые "Сифайры" появились только в середине 1942.
От Keu
К ZaReznik (18.01.2014 02:01:19)
Дата 20.01.2014 07:51:23

Re: Понятно, что...

>>>>>Понятно, что против 109-го мессера мало что в 1941-м зажигало.
>>>>
>>>>Спитфайр, Харрикейн.
>>>
>>>На палубе?
>>
>>а что такого? Сифайр, Си Харрикейн (этот, правда, на палубу сесть не мог, но само появление такого эрзаца кагбэ намекает, что штатными морскими истребителями британцы не были довольны).
>
>Ну и каша.
>Расскажите, пожалуйста, что за оглушительные успехи в борьбе против 109-х "мессеров" в 1941 году смогли продемонстрировать CAMовские "Си Харрикейны".
>Потому как строевые "Сифайры" появились только в середине 1942.

Вы приписываете мне то, что я не говорил, и с блеском парируете.

Мысль же моя следующая:
а) в Англии умели делать нормальные истребители, способные бороться с Bf109 (см. результат Битвы за Англию)
б) но вместо того, чтоб приспособить сухопутные самолеты, либо заказать такой же, но другой но оптимизированный под нюансы палубного базирования, Адмиралтейство заказало для палубы истребитель по особой конь-цепции
в) этот истребитель показал себя настолько "хорошо", что в итоге его задвинули подальше и бросились срочно переделывать под флот Спитфайр (который плохо годился для палубы конструктивно) и Харрикейн (который также обладал известными недостатками), а также использовать импортные американские самолеты

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Валера
К Keu (17.01.2014 16:42:25)
Дата 17.01.2014 16:51:13

А что мешало Си харрикейну сесть на палубу?

И зачем ему тогда посадочный крюк?
От Banzay
К Валера (17.01.2014 16:51:13)
Дата 17.01.2014 16:54:58

год мешал. Сесть на палубу он смог сильно позже чем взлететь. (-)