От bedal
К ttt2
Дата 16.01.2014 10:53:30
Рубрики ВВС;

Тут есть парадокс

Летающие на самых гробах - очень неплохо о них отзываются. Потому как это выделяет их среди коллег - "все считают, что мы делаем невозможное, а нам и это семечки".
Известный психологический эффект
От Sergey Ilyin
К bedal (16.01.2014 10:53:30)
Дата 16.01.2014 11:48:13

Вы F-104 и F-105 не путаете?

"Тандерчиф"-таки "рабочая лошадка Вьетнама". Потеряли их там много, но не по вине самолета -- работа была такая.

С уважением, СИ
От bedal
К Sergey Ilyin (16.01.2014 11:48:13)
Дата 16.01.2014 11:57:11

Ну, сотую серию чохом в widowmakers записали

Не в последнюю очередь благодаря F-101 и т.п. Взлётно-посадочные характеристики у всех были не сахар - дань поколению быстрых.
От Дм. Журко
К bedal (16.01.2014 11:57:11)
Дата 16.01.2014 22:12:54

Так и было. F-104 не худший пример.

С другой стороны, Як-28, Су-7, Су-11, Су-15 или первые МиГ-21 тоже сами падали. Успех или неуспех самолета, пожалуй, больше зависел от бортовой аппаратуры, чем обсуждают. F-105 очень ругали за сложность обслуживания. БРЛС F-104 довольно некстати устарела.

Ясно, что палубный Phantom проще посадить. Так задание написали. Ясно, что большой двухместный самолет проще оснастить новыми сложными системами. Но это как-то мимо оценок.
От Sergey Ilyin
К bedal (16.01.2014 11:57:11)
Дата 16.01.2014 12:26:29

А наш Су-7Б не заметили (-)
От Dargot
К Sergey Ilyin (16.01.2014 12:26:29)
Дата 16.01.2014 12:39:33

Не, упомянули

Приветствую!

Dishonorable Mention: General Dynamics F-111 Aardvark, McDonnell Douglas F-4 Phantom II, Messerschmidt Bf 110, Bolton-Paul Defiant, Fairey Fulmar, Sukhoi Su-7 Fitter.

Авторы, похоже, чохом ненавидят все истребители "атомного века".

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (16.01.2014 12:39:33)
Дата 16.01.2014 18:34:29

И правильно делают.

>Приветствую!

>Dishonorable Mention: General Dynamics F-111 Aardvark, McDonnell Douglas F-4 Phantom II, Messerschmidt Bf 110, Bolton-Paul Defiant, Fairey Fulmar, Sukhoi Su-7 Fitter.

> Авторы, похоже, чохом ненавидят все истребители "атомного века".
Самолеты эти делались под 2M+ но на этом режиме не применялись. Натуральные микроскопы для забивания гвоздей.
От Dargot
К Ibuki (16.01.2014 18:34:29)
Дата 16.01.2014 18:39:23

Re: И правильно...

Приветствую!

>> Авторы, похоже, чохом ненавидят все истребители "атомного века".
>Самолеты эти делались под 2M+ но на этом режиме не применялись. Натуральные микроскопы для забивания гвоздей.

Также не применялись в штатных режимах стратегические бомбардировщики, МБР, БРПЛ...
Следует ли из этого, что это все "микроскопы, не пригодившиеся даже для забивания гвоздей"?

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (16.01.2014 18:39:23)
Дата 16.01.2014 18:52:26

Re: И правильно...

>>Самолеты эти делались под 2M+ но на этом режиме не применялись. Натуральные микроскопы для забивания гвоздей.
> Также не применялись в штатных режимах стратегические бомбардировщики,
Б-52, Б-1, Б-2 успешно применялось для решения обычных задач, на тех режимах на которые рассчитывались. Последние два вообще ныне ядрен батон не несут.

>МБР, БРПЛ...
Никогда не затачивались для решения обычных задач. В отличии от истребителей "атомного века".

> Следует ли из этого,
Что попытка совмещения в истребителях атомного века была ошибкой.
От Dargot
К Ibuki (16.01.2014 18:52:26)
Дата 16.01.2014 19:38:32

Re: И правильно...

Приветствую!

>Б-52, Б-1, Б-2 успешно применялось для решения обычных задач, на тех режимах на которые рассчитывались. Последние два вообще ныне ядрен батон не несут.
 Использование Б-1 и Б-52 для решения обычных задач - то самое забивание гвоздей микроскопом.

>>МБР, БРПЛ...
>Никогда не затачивались для решения обычных задач. В отличии от истребителей "атомного века".
 Истребители атомного века для решения "обычных задач" также не затачивались.

>> Следует ли из этого,
>Что попытка совмещения в истребителях атомного века была ошибкой.
 Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.

С уважением, Dargot.