От Alexus
К All
Дата 13.01.2014 11:51:40
Рубрики 11-19 век;

Химсосатв орудий 16-17 вв

Что скажуть химики при сравнении вражеских и наших орудий?
(пушка Кашпира - это наша, если чо, только отлита немцем Кашпиром, учителем Чохова)
http://mreen.org/alexuslob/himsostavy-orudiy-xvi-xvii-vv.html
http://alexuslob.livejournal.com/114633.html
От Bigfoot
К Alexus (13.01.2014 11:51:40)
Дата 13.01.2014 18:33:54

Интересно, насколько состав репрезентативен. (+)

Как производился пробоотбор? Как уже в курилке упоминалось, распределение легирующих добавок могло быть весьма неравномерным по толщине. Было бы интересно взять мобильный РФА-анализатор, промерить в разных точках (можно хоть сотни взять, измерение быстрое), а потом сравнить разброс на одном орудии с разбросом между орудиями. Но это так, маниловщина, да...

ЗЫ. Я в точность во втором знаке для _ВСЕГО_ орудия верю очень и очень мало.
От Sergey Ilyin
К Alexus (13.01.2014 11:51:40)
Дата 13.01.2014 12:02:51

Скажу как зануда

>Что скажуть химики при сравнении вражеских и наших орудий?
> http://alexuslob.livejournal.com/114633.html

...что "пищаль 1626 г. Чохова" сделана из 100.64% металла, что напрочь убивает попытки указывать точность состава до второго знака...

С уважением, СИ
От Сергей Лотарев
К Sergey Ilyin (13.01.2014 12:02:51)
Дата 13.01.2014 17:00:58

Вероятнее всего, там в цинке ошибка

>...что "пищаль 1626 г. Чохова" сделана из 100.64% металла, что напрочь убивает попытки указывать точность состава до второго знака...

Цифра по цинку в точности совпадает с таковой у пищали "Лев" Чохова, при существенной разнице по остальным компонентам. Может, переписали или скопипастили где-то не из той клеточки. Нужно смотреть первичный источник цифр, а если это и есть источник, то запрашивать авторов.

>С уважением, СИ
С уважением, Сергей
От Alexus
К Sergey Ilyin (13.01.2014 12:02:51)
Дата 13.01.2014 12:08:20

погрешности, что поделать :) (-)