От АМ
К Чобиток Василий
Дата 16.01.2014 22:00:50
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Ре: В чем...



>Свежий пример с обсуждением КП КВ. Присутствуем при рождении легенды. Немного специальных знаний при анализе документа и никаких придуманных легенд и идеологий )))

ага, 70 лет спустя такии вопросы всплывают, цена идеологии для истории
От Чобиток Василий
К АМ (16.01.2014 22:00:50)
Дата 16.01.2014 22:26:26

Ре: В чем...

Привет!


>>Свежий пример с обсуждением КП КВ. Присутствуем при рождении легенды. Немного специальных знаний при анализе документа и никаких придуманных легенд и идеологий )))
>
>ага, 70 лет спустя такии вопросы всплывают, цена идеологии для истории

и какая была идеология в КП КВ? А рождение современных идеологий от дилетантизма рождающих эти идеологии.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От АМ
К Чобиток Василий (16.01.2014 22:26:26)
Дата 16.01.2014 23:06:48

Ре: В чем...

>>ага, 70 лет спустя такии вопросы всплывают, цена идеологии для истории
>
>и какая была идеология в КП КВ?

могучии и непобедимые советскии танки и красная армия

>А рождение современных идеологий от дилетантизма рождающих эти идеологии.

и этот дилетантизм цена идеологии
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (16.01.2014 22:26:26)
Дата 16.01.2014 23:00:14

Не влезая в обсуждение темы.

Вы переоцениваете значение специальных знаний. Во всяком случае, на словах. Многие специалисты, настоящие специалисты, несут чушь, когда сравнивают что-то с чем-то или занимаются историческими оценками.

И не ту чушь, что можно было бы назвать особым видением, а просто.

Я просто о том, что специальности не достаточно. И даже она не необходима, что менее очевидно. Мне понятно:
1. Такие вопросы не решаются голосованием, наоборот.
2. Если есть проблема, разногласие, то важно рассмотреть разные взгляды, а не множество похожих.
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (16.01.2014 23:00:14)
Дата 17.01.2014 00:23:44

Re: Не влезая...

Привет!
>Вы переоцениваете значение специальных знаний. Во всяком случае, на словах. Многие специалисты, настоящие специалисты, несут чушь, когда сравнивают что-то с чем-то или занимаются историческими оценками.

>И не ту чушь, что можно было бы назвать особым видением, а просто.

>Я просто о том, что специальности не достаточно. И даже она не необходима, что менее очевидно. Мне понятно:
>1. Такие вопросы не решаются голосованием, наоборот.
>2. Если есть проблема, разногласие, то важно рассмотреть разные взгляды, а не множество похожих.

Я с Вами полностью согласен.

Специалисту, даже очень хорошему, ему не особенно нужны знания в нюансах того, как именно оно было 60 лет назад и на какой именно машине что и почему менялось. По большому счету, какая с точки зрения специалиста нахрен разница, кто изобрел амортизаторы, которые британцы поставили на свои танки, верно? Поэтому, если специалисту зададут общий вопрос, он ответит на уровне понимания принципов и закономерностей. Историк же будет тыкать в архивные документы: "было так". И если это противоречит подходам и принципам, то специалист понимает, что перед ним частный случай и вполне могут быть документы, которые говорят "было иначе".

Лучше всего, когда историки работают с историческими документами, но толковать конкретные технические моменты просят специалистов.

Я по своей основной подготовке трансмиссионщик, о чем не раз говорил. Как специалист по трансмиссиям, прочитав документ, я вижу предельно ясную картину: коробка слабая вовсе не из-за подвижных шестерен. Это уровень детского сада инженерной подготовки: прочность картера коробки и валов рассчитывается для наиболее нагруженных передач (первой и заднего хода), потому что именно на этих передачах наибольшие нагрузки. Если коробки летели не на высших передачах (когда наибольшие динамические нагрузки при переключении передач подвижными шестернями), а на низших, то проблема вовсе не в отсутствии постоянного зацепления.

Что видит историк? Он видит разницу между схемами КП КВ и ИС и знает, что коробки КВ летели. Применяя житейскую логику историк для себя видит очевидный ответ. Этот ответ, естественно не получив консультаций специалиста, он начинает транслировать своим читателям.

Ровно насколько плох специалист в древней для него истории, ровно настолько плох и историк в специальных вопросах. Надо уметь историку, увидев в документе фигу, не руками начать размахивать в восторге от открытия, а посоветоваться и проконсультироваться со спецом по фигам. Вдруг это кукиш какой на самом деле?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/