Не все так просто в рабовладельческом хозяйстве Римской империи, как тут представляет Ярослав. ;) И насчет сокращения источников дешевых рабов и насчет узости внутреннего рынка из-за большого количества рабов.
>Не все так просто в рабовладельческом хозяйстве Римской империи, как тут представляет Ярослав. ;) И насчет сокращения источников дешевых рабов и насчет узости внутреннего рынка из-за большого количества рабов.
Я ведь не зря указываю на эдикт Каракаллы как принципиальный пункт. После этого внутренний ресурс - только нелегальное порабощение.
Благодарю. Очень познавательно и доступно написано.
Здравия желаю!
>Не все так просто в рабовладельческом хозяйстве Римской империи, как тут представляет Ярослав. ;) И насчет сокращения источников дешевых рабов и насчет узости внутреннего рынка из-за большого количества рабов.
Я чуть глаза не сломал, но главное по теме наверное уже прочёл :о)
"Т.е. рабы – это типа люди и они как бы воспроизводятся отдельно, и могут в какой-то момент закончиться вне зависимости от потребности в них? Понимаю, о чём Вы.
Но это крайне шаткая основа для умозаключений. Рабы – это рабочая сила, и в этом смысле они ничем не отличаются от любой иной. Так как говорите Вы, можно сказать о любом производящем, эксплуатируемом классе. Но посмотрите на современность. А как же рабочий класс сегодня? Экономике требуется рабочий класс и не зависимо от желаний людей (а все хотят стать юристами, художниками, философами, космонавтами, артистами, дизайнерами, великими спортсменами, поэтами...) приток в рабочий класс будет постоянным и рабочих будет 90% от населения. Сложившиеся экономические отношения сами воспроизводят и классовую структуру.
Или, скажем, гастарбайтерство. Появляются позиции с конкретной оплатой – и тут же появляются гастарбайтеры, которые на родине могут быть докторами и кандидатами наук, и отбоя от них нет.
Вы верно отмечаете кричащее противоречие: «человек, в качестве живого мыслящего существа» vs «человек, как фактор производства», или ресурс, как говорит Владимир Тюшин. Но решение ищете не там. Во времена классического рабства, человек – это банальный экономический ресурс, как и сегодня, и характеризуется исключительно ценой, как и любой другой ресурс. Кто Вы? о чём Вы думаете? кого любите? - не имеет значения; во сколько Вы обойдётесь работодателю, и нет ли на рынке лучших цен? - вот ключевой вопрос.
Посмотрите на рабовладельческие виллы, латифундии или мастерские. В Риме они существовали грубо говоря, начиная с Катона Старшего (III-II века BC) до Палладия Рутилия Тавра Эмилиана (IV век AD). Но невозможно делать инвестиции в хозяйство на протяжении 6 веков, не имея постоянного, доступного резервуара рабочей силы по известным ценам.
Проблема классического рабства не в том, что предложение рабов нестабильно или недостаточно.
А в том, что классическое рабство не может охватить всю экономику. Если это было возможно, то социальная структура античности представляла бы собой 5% рабовладельцев и 95% рабов.
Сам способ производства тупиковый, он не может стать господствующим по внутренним экономическим причинам, он может существовать только как уклад. И в этой форме он существовал всегда, существует и сегодня. Но в античности, этот уклад кое-где захватил достаточно весомый сектор экономики."
Оно? :о)
Читаю дальше, здорово Den Norske пишет. Респект!