>>1. В случае, когда будет изобретено альтернативное метательное оружие, более-менее сопоставимое с огнестрелом, ничего, собственно, не изменится, кроме сугубо частных деталей.
>
>Возможно если бы не было создано огнестрельное оружие тактика ведения войн претерпела бы изменения?
Зачем ее менять? Тактика менялась именно в связи с качественым изменением могущества (дальнобойности. скорострельности, пробивной способности) оружия.
>Какие перспективы возникновения более гуманного оружия, которое не убивает и калечит физически, а временно парализует, ослепляет и т.п.?
такое оружие востребовано и сейчас, но особого прогресса не наблюдается. Скорее напротив вариации химического - отравляющее и зажигательное.
>Как бы развивался флот без огнестрельных пушек? Тараны-катапульты и всё сводилось бы к абордажу?
да. Причем в отсуствии пушек металлические корабли начали бы строить раньше - как более устойчивые к огню и метательным снарядам с небольшой скоростью. А возможно и к таранным ударам на небольших скоростях (паруса, весла).
Здравствуйте!
>>Как бы развивался флот без огнестрельных пушек? Тараны-катапульты и всё сводилось бы к абордажу?
>
>да. Причем в отсуствии пушек металлические корабли начали бы строить раньше - как более устойчивые к огню и метательным снарядам с небольшой скоростью. А возможно и к таранным ударам на небольших скоростях (паруса, весла).
А почему "на небольших скоростях" - вроде бы паровые машины укладываются в "граничные условия"? И всяких калибров "духовые ружья"...
>>да. Причем в отсуствии пушек металлические корабли начали бы строить раньше - как более устойчивые к огню и метательным снарядам с небольшой скоростью. А возможно и к таранным ударам на небольших скоростях (паруса, весла).
>
>А почему "на небольших скоростях" - вроде бы паровые машины укладываются в "граничные условия"? И всяких калибров "духовые ружья"...
Потому что паровые машины и духовые ружья - это середина 19 века. А деревяные корабли с пушками это за 3 века до них.