От Михаил Т
К Prepod
Дата 11.01.2014 19:32:44
Рубрики Прочее;

Re: Кто оставил...

>Если колонии в Африке - разница не ощутима. Если в Америке, тут основное отличие: проект колонизации Америки у испанцев и португальцев был проектом не только государств, но и католической церкви, у испанцев больше, у португальцев - меньше, английская колонизация такой цели не преследовала никогда.Соответственно, отношение к местным было иное. Еще важный фактор - испанцы встретили общества, стоящие на достаточно высоком уровне развития, индейцы Новой Англии при всем уважении ни разу не ацтеки. Испанцы покоряли государства, англичане - взаимодействовали с родоплеменными сообществами.


Именно так и в этом ключевая разница. Благодаря а) гораздо более высокой плотности индейского населения в Мексике-Перу, б) наличию там уже государств, то есть приученности населения к подчинению власти, в) запасам драгметаллов - оказалось возможным и выгодным организовать эксплуатацию местных ресурсов трудом местных же индейцев. Из-за этого испанцам не было смысла геноцидить местное население, освобождая территорию для себя. На территории же нынешних США и Канады англичане встретились с охотниками-собирателями, которых было не приспособить ни к сельскому хозяйству (разреженность индейского населения и полное отсутствие у них привычки к сельскому хозяйству), ни к добыче драгметаллов (тем более, что драгметаллов там и не было). Эти колонии стали поселенческими, быстро потребовалось освобождать территорию.
От Ciaran
К Михаил Т (11.01.2014 19:32:44)
Дата 11.01.2014 22:38:13

Re: Кто оставил...

>На территории же нынешних США и Канады англичане встретились с охотниками-собирателями, которых было не приспособить ни к сельскому хозяйству (разреженность индейского населения и полное отсутствие у них привычки к сельскому хозяйству)

я извиняюсь, а кукурузу сажать кто отцов-пилигримов научил?
От Д.И.У.
К Ciaran (11.01.2014 22:38:13)
Дата 12.01.2014 20:42:19

Re: Кто оставил...

>>На территории же нынешних США и Канады англичане встретились с охотниками-собирателями, которых было не приспособить ни к сельскому хозяйству (разреженность индейского населения и полное отсутствие у них привычки к сельскому хозяйству)
>
>я извиняюсь, а кукурузу сажать кто отцов-пилигримов научил?

Ирокезы действительно сажали кукурузу и много чего еще, но у них было чисто натуральное хозяйство с самыми зачатками торговли, и доклассовое коллективистское общество. То есть собственный рабский статус был для них абсолютно чужд и неприемлем, не только коллективно, но и индивидуально.

Совсем другое дело - индейцы Мезоамерики и "большого Перу". Там рабовладение и крепостное право, равно как обложение данью зависимых племен были нормой, в самой грубо-каннибальской форме. И товарно-денежные отношения уже укоренились в сознании.

Поэтому в Мексике-Гватемале и Перу-Эквадоре-Боливии испанцы де-факто заместили прежний господствующий слой (вождей и жречество), для простых туземцев мало что изменилось. Может быть, даже стало получше.

Тогда как там, где индейцы были более "неподатливые цивилизации" (Уругвай, б.ч. Аргентины и Чили, Вест-Индия, б.ч. Венесуэлы), их пустили под нож так же, как в САСШ.
От Гегемон
К Михаил Т (11.01.2014 19:32:44)
Дата 11.01.2014 20:56:48

Англичане очень даже взаимодействовали с племенными союзами

Скажу как гуманитарий

> На территории же нынешних США и Канады англичане встретились с охотниками-собирателями, которых было не приспособить ни к сельскому хозяйству (разреженность индейского населения и полное отсутствие у них привычки к сельскому хозяйству),
которые были завязаны на торговлю пушниной.

С уважением
От astatin
К Михаил Т (11.01.2014 19:32:44)
Дата 11.01.2014 20:11:42

Re: Кто оставил...

Почему-то не везло только английским протестантам, при чем везде, даже в Индии и Китае. Испанцам, португальцам, голландцам повезло и на островах, и на континентах, даже если там не было государств.
От Prepod
К astatin (11.01.2014 20:11:42)
Дата 11.01.2014 21:14:51

Re: Кто оставил...

>Почему-то не везло только английским протестантам, при чем везде, даже в Индии и Китае. Испанцам, португальцам, голландцам повезло и на островах, и на континентах, даже если там не было государств.

А вот это благотворное влияние клерикализма в лице католической церкви, которой была нужна паства на предмет спасения душ и прочих надобностей, а для этого паства должна быть как минимум живой.
От Михаил Т
К Prepod (11.01.2014 21:14:51)
Дата 11.01.2014 23:22:04

Re: Кто оставил...

>>Почему-то не везло только английским протестантам, при чем везде, даже в Индии и Китае. Испанцам, португальцам, голландцам повезло и на островах, и на континентах, даже если там не было государств.
>
>А вот это благотворное влияние клерикализма в лице католической церкви, которой была нужна паства на предмет спасения душ и прочих надобностей, а для этого паства должна быть как минимум живой.


Это не помешало быстро извести индейцев на Карибских островах.
От Prepod
К Михаил Т (11.01.2014 23:22:04)
Дата 12.01.2014 15:45:15

Re: Кто оставил...

>>>Почему-то не везло только английским протестантам, при чем везде, даже в Индии и Китае. Испанцам, португальцам, голландцам повезло и на островах, и на континентах, даже если там не было государств.
>>
>>А вот это благотворное влияние клерикализма в лице католической церкви, которой была нужна паства на предмет спасения душ и прочих надобностей, а для этого паства должна быть как минимум живой.
>

>Это не помешало быстро извести индейцев на Карибских островах.
Это да, не поспоришь. Негативный карибский опыт позволил эмпирически выявить непригодность индейцев к плантационной эксплуатации. Хотя карибским индейцам это, конечно, было уже не актуально...
От Pav.Riga
К Михаил Т (11.01.2014 19:32:44)
Дата 11.01.2014 19:50:02

Re: Кто оставил...ирландцы тоже не совсем соответвовали ?(дикарис ...)

Еще важный фактор - испанцы встретили общества, стоящие на достаточно высоком уровне развития, индейцы Новой Англии при всем уважении ни разу не ацтеки. Испанцы покоряли государства, англичане - взаимодействовали с родоплеменными сообществами.


(тем более, что драгметаллов там и не было). Эти колонии стали поселенческими, быстро потребовалось освобождать территорию.

Тут скорее версии от написателей истории ...
К примеру .....ирландцы тоже не совсем соответвовали ?(дикарис ...)С ирландцами тоже поступали строго,но поскольку они платили лендлордам,их под корень не вывели.
(извиняюсь тут я склонен принять трактование Ч.Диккенса в предисловии к "Барнеби Радж",
он лучше понимал протестантскую лицемерную этику англосаксов.)

С уважением к Вашему мнению.
От Prepod
К Pav.Riga (11.01.2014 19:50:02)
Дата 11.01.2014 21:06:19

Re: Кто оставил...ирландцы...

> Еще важный фактор - испанцы встретили общества, стоящие на достаточно высоком уровне развития, индейцы Новой Англии при всем уважении ни разу не ацтеки. Испанцы покоряли государства, англичане - взаимодействовали с родоплеменными сообществами.


> (тем более, что драгметаллов там и не было). Эти колонии стали поселенческими, быстро потребовалось освобождать территорию.

> Тут скорее версии от написателей истории ...
> К примеру .....ирландцы тоже не совсем соответвовали ?(дикарис ...)С ирландцами тоже поступали строго,но поскольку они платили лендлордам,их под корень не вывели.
>(извиняюсь тут я склонен принять трактование Ч.Диккенса в предисловии к "Барнеби Радж",
>он лучше понимал протестантскую лицемерную этику англосаксов.)

>С уважением к Вашему мнению

Англичане не были няшками, и гуманизмом не страдали, это сомнению не подлежит, НО, нельзя отрицать факта, что британское государство ПЫТАЛОСЬ наладить диалог с аборигенами, а местное население эти попытки саботировало и действовало по-своему. То есть лицемерная этика британского государства и лицемерная этика путиран и прочих протестантов полусектансткого толка в колониях - это все-таки не одно и то же.
От sergeyr
К Prepod (11.01.2014 21:06:19)
Дата 11.01.2014 22:21:25

Re: Кто оставил...ирландцы...

> лицемерная этика путиран

Не разжигайте злободневное! :D