>Если внимательно прочитать "выводы" по Т-28, то там написано, что при 25 км/ч при наезде на "препятствие выше свободного хода катка" начинается разрушение подвески. Ну и еще там написано, что боковые ускорения подвеска не амортизирует совсем.
Так и усилить, раз "очень надо".
>Так в отчете про это и написано, что "по ломучести" подвеска Т-29 удовлетворительна, с качанием надо бороться. И написано как бороться.
А на Т-28 не надо бороться. Хотя она ломается. Но важнее, мне кажется, скорости на бездорожьях ниже.
>Для подвески Т-28 отсутствие раскачки указано как единственное достоинство, но куча неустранимых недостатков по "ломучести" делают это достоинство бесполезным (надо полагать, что авторы отчета "стол с одной ножкой" в голове тоже рассмотрели и понимали, что танк совсем без подвески обладает идеально отсутствующей раскачкой)
Это важное достоинство. Важнее достижения скорости выше 25 км/ч. Танк без подвески на ходу качает. Авторы отчёта знали, зачем они сложно блокировали подвеску. А вы?
>Вообще не понял этого возражения. Какие рессоры, где? Покажите мне рессору в этом вот кошмаре:
>
Я о подвесках, упомянутых в отчёте, из тех, что мне нравятся, а не вам: "Схема подвески танка Т-35 позволяет разместить рессоры значительных размеров".
Сложность подвески Т-28 мне не нравится. Впрочем, Т-29 не так уж прост, если учесть необходимую доработку амортизаторами, справедливо упомянутую в отчёте. А без этого на малых скоростях подвеска Т-29 хуже по качке и мягкости.
>Я о подвесках, упомянутых в отчёте, из тех, что мне нравятся, а не вам: "Схема подвески танка Т-35 позволяет разместить рессоры значительных размеров".
Только под рессорой подвески часто понимается упругий элемент в принципе, а не листовая рессора. Вот и на Т-35 рессорами выступают винтовые пружины.