От Arcticfox
К Х-55
Дата 24.03.2002 13:43:22
Рубрики Современность; Политек;

Маленькие детки - маленькие бедки...

>>Все остальные методы почему-то не работают.
>Несогласен.

И тем не менее. Общая тенденция такова, что с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!

Вот вы все правильно написали что давайте там налоги-пенсии-зарплаты, туда-сюда, и типа все будет. Для чего? - Для увеличения населения. Но это опять та же болезнь- отсутствие системного подхода. Рост населения ради роста населения. Я тоже циник, я задам простой вопрос: на кой населению увеличиваться?

У нас есть какие-то задачи, требующие для своего решения определенного количества жителей? Для решения всякой задачи требуются определенные ресурсы. Население - ресурс. Покажите мне задачу, всех и делов.

Нет, я действительно не в курсе, у нас есть какая-то программа вырубания тайги, завоевания Китая, освоения Луны? К чему надо привести белую цивилизацию-то? С чего все решили что населения недостаточно?

В природе вон тоже, колебания численности видов - нормальное явление. У этих видов есть одна программа - выжить, и они ее успешно решают (пока с человеком не сталкиваются :) С чего мы вдруг все решили что снижение численности некоторых из человечьих стай угрожает их выживанию? Классический пример: лисы и кролики. Если численность лис будет непрерывно увеличиваться, они выживут? ;)


Может все-таки сперва ответить на вопрос о целях цивилизации, тогда и с населением ясность появится.

Юра
От NetReader
К Arcticfox (24.03.2002 13:43:22)
Дата 24.03.2002 15:36:08

Re: Маленькие детки

>И тем не менее. Общая тенденция такова, что с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!

Логично. И вот это - работает железно, хоть для белых, хоть для китайцев.

>Нет, я действительно не в курсе, у нас есть какая-то программа вырубания тайги, завоевания Китая, освоения Луны? К чему надо привести белую цивилизацию-то? С чего все решили что населения недостаточно?

Ну как же, как же :) Природа не терпит пустоты, следовательно, если не будет (физически) белых, их место займут негры и прочие китайцы, а этого - низзя никак (ну, обидно ж белому человеку быть в меньшинстве в старой доброй Европе).

Но, как оказалось, население Земли вовсе не собирается расти бесконечно до полного оголодания (что всегда служило главным пугалом). Пик в 9млрд будет пройден в 2070г, а потом начнется сокращение (уже в 2100 до 8млрд), и вовсе не за счет Европы с Америкой, а за счет того самого "третьего мира", который к тому времени перестанет им быть.
От Arcticfox
К NetReader (24.03.2002 15:36:08)
Дата 24.03.2002 19:01:08

О! Кстати! Вспомнил рецепт обуздания диких народов :)

Гарри Гаррисон. "Конные варвары"
http://www.lib.ru/GARRISON/deathw_3.txt

О! :о)

Юра
От Х-55
К NetReader (24.03.2002 15:36:08)
Дата 24.03.2002 15:55:24

Ой ли? А не станет ли 1-й мир 3-им? Пока скорее к этому идет

Приветствую!

>>Нет, я действительно не в курсе, у нас есть какая-то программа вырубания тайги, завоевания Китая, освоения Луны? К чему надо привести белую цивилизацию-то?
>>С чего все решили что населения недостаточно?
>Ну как же, как же :) Природа не терпит пустоты, следовательно, если не будет (физически) белых, их место займут негры и прочие китайцы, а этого - низзя никак
>(ну, обидно ж белому человеку быть в меньшинстве в старой доброй Европе).
Не только. Главное – что если белые+японцы+китайцы перестанут быть большинством, то Европа в 3-1 мир скатится.

>Но, как оказалось, население Земли вовсе не собирается расти бесконечно до полного оголодания (что всегда служило главным пугалом).
>Пик в 9млрд будет пройден в 2070г, а потом начнется сокращение (уже в 2100 до 8млрд), и вовсе не за счет Европы с Америкой,
>а за счет того самого "третьего мира", который к тому времени перестанет им быть.
Ой ли? А не станет ли 1-й мир 3-им? Пока скорее к этому идет.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К Arcticfox (24.03.2002 13:43:22)
Дата 24.03.2002 14:42:04

Для начала - сохранение статуса-кво

Приветствую!

>>>Все остальные методы почему-то не работают.
>>Несогласен.
>И тем не менее. Общая тенденция такова, что с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!
Несогласен. Перестают, потому что: 1. Пенсию можно и без детей иметь. 2. Сидеть дома и детей воспитывать – дает потерю в зарплате.

>Вот вы все правильно написали что давайте там налоги-пенсии-зарплаты, туда-сюда, и типа все будет. Для чего? - Для увеличения населения.
>Но это опять та же болезнь- отсутствие системного подхода. Рост населения ради роста населения.
>Я тоже циник, я задам простой вопрос: на кой населению увеличиваться?
>У нас есть какие-то задачи, требующие для своего решения определенного количества жителей? Для решения всякой задачи требуются определенные ресурсы.
>Население - ресурс. Покажите мне задачу, всех и делов.
Не обязательно увеличения. Хотя бы сохранения.


>Нет, я действительно не в курсе, у нас есть какая-то программа вырубания тайги, завоевания Китая, освоения Луны? К чему надо привести белую цивилизацию-то?
>С чего все решили что населения недостаточно?
Элементарно, Ватсон. Население уменьшается. ДЛЯ этого приходится приглашать иммигрантов. Они – в ск.-нибудь обозримом будущем – источник нестабильности.

>В природе вон тоже, колебания численности видов - нормальное явление.
>У этих видов есть одна программа - выжить, и они ее успешно решают (пока с человеком не сталкиваются :)
>С чего мы вдруг все решили что снижение численности некоторых из человечьих стай угрожает их выживанию?
Увы, именно что угрожает. Собственно, в этой ветке описаны сценарии краха из-за этого.

>Классический пример: лисы и кролики. Если численность лис будет непрерывно увеличиваться, они выживут? ;)
Аналогия не та.

>Может все-таки сперва ответить на вопрос о целях цивилизации, тогда и с населением ясность появится.
Самосохранение индустриальной цивилизации.

С уважением, Х-55.
От Arcticfox
К Х-55 (24.03.2002 14:42:04)
Дата 24.03.2002 18:58:25

А потом?

>>с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!

>Несогласен. Перестают, потому что: 1. Пенсию можно и без детей иметь. 2. Сидеть дома и детей воспитывать – дает потерю в зарплате.

Дык и с чем Вы не согласны? Мы говорим об ОБЕСПЕЧЕННЫХ людях, они вполне могут вырастить детей, для них потеря в зарплате менее смертельна чем для малообеспеченных. Однако, не хотят. Хотя возможность имеют ;) Вывод - в детях для них нет необходимости, их все устраивает.

Вы предлагаете вернуть все в зад и поставить их благополучие в зависимость от количества детей, мотивируя это заботой об общем благе цивилизации (что-то это напоминает... :) Только что будем делать если окажется что мы ошиблись? Не случится так, что подросшие дети окажутся лишними в белой цивилизации?

Я бы все-таки не стал шашкой махать и добиваться стабилизации или роста населения ради самой стабилизации. Вы ж именно этого добиваетесь:
>>У нас есть какие-то задачи, требующие для своего решения определенного количества жителей? Покажите мне задачу, всех и делов.
>Не обязательно увеличения. Хотя бы сохранения.
или:
>>С чего все решили что населения недостаточно?
>Элементарно, Ватсон. Население уменьшается. ДЛЯ этого приходится приглашать иммигрантов.
[ BTW, для чего, простите? :) ]
>Они – в ск.-нибудь обозримом будущем – источник нестабильности.

Ну и где задача-то?! Под что требуются эти ресурсы?


>>С чего мы вдруг все решили что снижение численности некоторых из человечьих стай угрожает их выживанию?

>Увы, именно что угрожает. Собственно, в этой ветке описаны сценарии краха из-за этого.

Сомнительные. Опять же, на уровне воплей "Ой, Питер вымирает! Караул!" А может я и проглядел - нет сил все подряд читать. Ткнёте?


>>Классический пример: лисы и кролики. Если численность лис будет непрерывно увеличиваться, они выживут? ;)
>Аналогия не та.

Та, та :) Кролики - восполняемый ресурс для лис. Если численность лис искусственно поддерживать на одном уровне, они всех кроликов сожрут и погибнут сами.


>>Может все-таки сперва ответить на вопрос о целях цивилизации?
>Самосохранение индустриальной цивилизации.

То есть, опять-таки, то же примитивное выживание. Но в природе эта проблема успешно решается колебаниями численности, почему же нам следует бояться колебаний?

А может есть более интересная цель? :)

Юра
От Х-55
К Arcticfox (24.03.2002 18:58:25)
Дата 25.03.2002 02:25:59

У хорошо обеспеченных может нехватать ВРЕМЕНИ

Приветствую!

>>>с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!
>>Несогласен. Перестают, потому что: 1. Пенсию можно и без детей иметь. 2. Сидеть дома и детей воспитывать – дает потерю в зарплате.
>Дык и с чем Вы не согласны?
>Мы говорим об ОБЕСПЕЧЕННЫХ людях, они вполне могут вырастить детей, для них потеря в зарплате менее смертельна чем для малообеспеченных.
>Однако, не хотят. Хотя возможность имеют ;) Вывод - в детях для них нет необходимости, их все устраивает.
1. У хорошо обеспеченных может нехватать ВРЕМЕНИ и Желания.
2. Они – из чувства, ну, самореализации, честолюбия – не хотят жертвовать карьерой.
3. Потребности растут с зарплатой.

>Вы предлагаете вернуть все в зад и поставить их благополучие в зависимость от количества детей, мотивируя это заботой об общем благе цивилизации
>(что-то это напоминает... :)
>Только что будем делать если окажется что мы ошиблись? Не случится так, что подросшие дети окажутся лишними в белой цивилизации?
Нет, см. ниже.

>Я бы все-таки не стал шашкой махать и добиваться стабилизации или роста населения ради самой стабилизации. Вы ж именно этого добиваетесь:
>>>У нас есть какие-то задачи, требующие для своего решения определенного количества жителей? Покажите мне задачу, всех и делов.
>>Не обязательно увеличения. Хотя бы сохранения.
>или:
>>>С чего все решили что населения недостаточно?
>>Элементарно, Ватсон. Население уменьшается. ДЛЯ этого приходится приглашать иммигрантов.
>[ BTW, для чего, простите? :) ]
Описался. Следует читать:
Элементарно, Ватсон. Население уменьшается. Рабочей силы не хватает. ИЗ-ЗА этого приходится приглашать иммигрантов.
Так понятно?

>>>С чего мы вдруг все решили что снижение численности некоторых из человечьих стай угрожает их выживанию?
>>Увы, именно что угрожает. Собственно, в этой ветке описаны сценарии краха из-за этого.
>Сомнительные. Опять же, на уровне воплей "Ой, Питер вымирает! Караул!" А может я и проглядел - нет сил все подряд читать. Ткнёте?
Коротко – превращение 1-го мира в 3-й из-за того, что иммигранты-доиндустриалы работать толком не умеют и не хотят.
Затем – эк. крах, голодные бунты и т. п. прелести.


>>>Классический пример: лисы и кролики. Если численность лис будет непрерывно увеличиваться, они выживут? ;)
>>Аналогия не та.
>Та, та :) Кролики - восполняемый ресурс для лис. Если численность лис искусственно поддерживать на одном уровне, они всех кроликов сожрут и погибнут сами.
Индустриальный мир не питается доиндустриалами (кр. как из-за недостатка рабочей силы, но это – от беды).

>>>Может все-таки сперва ответить на вопрос о целях цивилизации?
>>Самосохранение индустриальной цивилизации.
>То есть, опять-таки, то же примитивное выживание. Но в природе эта проблема успешно решается колебаниями численности, почему же нам следует бояться колебаний?
А кролики могут есть лис?
Или приглашаться в лисью стаю на общих лисьих правах (в надежде, что охотиться научатся), а когда оказывается, что охотиться они толком не умеют,
их не выгоняют, а кормят, почти как настоящих, охотящихся лис?
Или даже кролики приходят в лисью стаю БЕЗ приглашения, и, пользуясь кроличим лобби, блокируют законные меры по их выдворению, потом легализуются?

>А может есть более интересная цель? :)
Мне достаточно выживания, т. к. оно является НЕОБХОДИМЫМ условием для ЛЮБЫХ других целей.

С уважением, Х-55.
От NetReader
К Х-55 (25.03.2002 02:25:59)
Дата 25.03.2002 03:24:11

Re: У хорошо...

>Коротко – превращение 1-го мира в 3-й из-за того, что иммигранты-доиндустриалы работать толком не умеют и не хотят.
>Затем – эк. крах, голодные бунты и т. п. прелести.

А чем, простите, плохо работающие иммигранты отличаются в этом смысле от доморощенных маргиналов, которые только и способны конкурировать с ними за соответствующие рабочие места? Или вы полагаете, что белый пьяница чем-то лучше цветного наркоши? В 3-й мир легко можно превратиться и без посторонней помощи.
От Х-55
К NetReader (25.03.2002 03:24:11)
Дата 25.03.2002 03:41:37

Дык не спорю почти

Приветствую!

>>Коротко – превращение 1-го мира в 3-й из-за того, что иммигранты-доиндустриалы работать толком не умеют и не хотят.
>>Затем – эк. крах, голодные бунты и т. п. прелести.
>А чем, простите, плохо работающие иммигранты отличаются в этом смысле от доморощенных маргиналов,
>которые только и способны конкурировать с ними за соответствующие рабочие места?
Дык не спорю, почти ничем. Кроме того, что лентяи из мексов и черных еще и плодят х-ву кучу себе подобных.
Поймите, я видел множество нормальных негров, я с ними работал тут, и латиносов талантливых тоже полно.
Дело не в ФОРМАЛЬНО-национальной принадлежности, а в доиндустриальной психологии
(не учиться, плодить 20 детей, и работать только там, где не нужно образования, или не работать вообще).

>Или вы полагаете, что белый пьяница чем-то лучше цветного наркоши?
Почти ничем.

>В 3-й мир легко можно превратиться и без посторонней помощи.
Да. Но внешняя помощь тоже роль играет.

С уважением, Х-55.
От aviafil
К Arcticfox (24.03.2002 18:58:25)
Дата 24.03.2002 22:39:20

Re: А потом?


>>>с повышением уровня жизни граждане перестают хотеть плодиться. Почему? А просто незачем!
>
>>Несогласен. Перестают, потому что: 1. Пенсию можно и без детей иметь. 2. Сидеть дома и детей воспитывать – дает потерю в зарплате.
>
>Дык и с чем Вы не согласны?

Отвечу за себя: не согласен с тем что перестают плодится из-за того что "просто незачем". Перестают плодиться именно из-за причин экономических перечисленных выше.

>Мы говорим об ОБЕСПЕЧЕННЫХ людях, они вполне могут вырастить детей, для них потеря в зарплате менее смертельна чем для малообеспеченных.

Вот именно для них потеря в зарплате будет бОльшая, что может привести к заметному падению их соц. статуса. В добавок, это приведёт к потенциальному падению статуса их детей в будующем. А эти люди (так как уже добились какогото уровня) по определению будут очень озабоченны его сохранением.

>Однако, не хотят.

Вот и не хотят.

>Вы предлагаете вернуть все в зад и поставить их благополучие в зависимость от количества детей, мотивируя это заботой об общем благе цивилизации (что-то это напоминает... :)

Ну на благо всей цивилизации я пока бы не замахивался, но о благе отдельно взятой страны можно взволноваться. Или вам нравиться что случилось с ЮАР когда там немножко не та цивилизация восторжествовала? Или пример Югославии (в этническом плане) хочется повторить?

>Только что будем делать если окажется что мы ошиблись? Не случится так, что подросшие дети окажутся лишними в белой цивилизации?

Пусть лучше они окажутся лишними в белой цивилизации, чем белая цивилизация останется в кинохронике прошлых десятилетий. Но конечно если государство возмётся за такую программу (а само собой это не случится) его забота будет и в направлении этих детей в правильное русло цивилизации.

>Я бы все-таки не стал шашкой махать и добиваться стабилизации или роста населения ради самой стабилизации. Вы ж именно этого добиваетесь:

Вы просто не видите этой цели.

>>>У нас есть какие-то задачи, требующие для своего решения определенного количества жителей? Покажите мне задачу, всех и делов.

Задача - не повторение примера ЮАР и Югославии.

>>Они – в ск.-нибудь обозримом будущем – источник нестабильности.
>
>Ну и где задача-то?! Под что требуются эти ресурсы?

Ну может так понятнее будет: задача - сохранение стабильности. При нарушении создавшегося этнического равновесия последствия бывают самыми неприятными.

>>>Классический пример: лисы и кролики. Если численность лис будет непрерывно увеличиваться, они выживут? ;)
>>Аналогия не та.
>
>Та, та :) Кролики - восполняемый ресурс для лис. Если численность лис искусственно поддерживать на одном уровне, они всех кроликов сожрут и погибнут сами.

Лисы питаются кроликами. Какая из цивилизаций сейчас выживает непосредственно за счёт ганибализма на другой цивилизации??? Так что причинно-следственная связь не та, а значит и аналогия не приминима!