От Мовчун
К Чобиток Василий
Дата 10.01.2014 00:32:04
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: как результат

>>Соотношение потерь БТТ Германия-СССР
>
>И какое оно, соотношение? Не забудьте для "корректности" сравнения приписать сюда все потери первых дней войны.
Где-то 1к3 даже без потерь лета 1941. Хотя панцервафен тоже пережили, точнее в конце-концов не пережили, разгромы в 1944-45, если упоминать "коректность".

>>подталкивает к выводам о пользе сверхдальнобойности.
>
>Опа... и как это плавность хода влияла с пользой на их "сверхдальнобойность", придавала ускорение снаряду при выстреле?
Зачем Вам пытаться изобразить меня (и себя;)) глупее, чем на самом деле?
Польза сверхдальнобойности упомянута мной не в связи с достоинствами того или иного вида подвески, а как возражение на "Лучше быстро ездить, чем хорошо стрелять", с чего подветка собствено и начиналась.
Если же о подвесках, меньшее время, необходимое после остановки для открытия огня, - тоже плюс.
От Чобиток Василий
К Мовчун (10.01.2014 00:32:04)
Дата 10.01.2014 01:02:31

Re: как результат

Привет!
>>>Соотношение потерь БТТ Германия-СССР
>>
>>И какое оно, соотношение? Не забудьте для "корректности" сравнения приписать сюда все потери первых дней войны.
>Где-то 1к3 даже без потерь лета 1941. Хотя панцервафен тоже пережили, точнее в конце-концов не пережили, разгромы в 1944-45, если упоминать "коректность".

Допустим. А по живой силе? Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?

>>>подталкивает к выводам о пользе сверхдальнобойности.
>>
>>Опа... и как это плавность хода влияла с пользой на их "сверхдальнобойность", придавала ускорение снаряду при выстреле?
>Зачем Вам пытаться изобразить меня (и себя;)) глупее, чем на самом деле?
>Польза сверхдальнобойности упомянута мной не в связи с достоинствами того или иного вида подвески, а как возражение на "Лучше быстро ездить, чем хорошо стрелять", с чего подветка собствено и начиналась.

По смыслу ветка начиналась в контексте "хорошо стрелять сходу". Это очень существенный нюанс к этому контексту.

>Если же о подвесках, меньшее время, необходимое после остановки для открытия огня, - тоже плюс.

А если быстроходный танк на минуту раньше (я не пишу 10 мин или 1 час) займет огневые позиции, ему не хватит этой минуты, чтобы перестать раскачиваться?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Мовчун
К Чобиток Василий (10.01.2014 01:02:31)
Дата 10.01.2014 11:49:54

Re: как результат

>Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?
Их эффективность, помноженая на "массу" оказалась ниже таковой у нас в сумме с союзниками.

>По смыслу ветка начиналась в контексте "хорошо стрелять сходу". Это очень существенный нюанс к этому контексту.
Так даже во времена отсутствия стабилизаторов "дорожка" предусматривалась наставлениями. И необходимая для производства выстрела ее длина от подвески зависит.
>>Если же о подвесках, меньшее время, необходимое после остановки для открытия огня, - тоже плюс.
>
>А если быстроходный танк на минуту раньше (я не пишу 10 мин или 1 час) займет огневые позиции, ему не хватит этой минуты, чтобы перестать раскачиваться?
Это если танк используется как неподвижная огневая точка. Иначе танк просто раньше появится в прицеле своего противника, который перестает раскачиваться быстрее. А в варианте Панцервафе - БТВ, если говорить о "железе", во многих случаях еще и имеет лоб, проблемный для наших снарядов, лучшие прицелы и приборы наблюдения и "противотанковую" пушку.

Каждое преимущество в характеристиках дает свои преимущества. Но объявлять это преимущество преимуществено преимущественым (главным) - заранее закладывать недостатки в конструкцию. Согласны? Компромис на то и компромис.
От ZhekaB
К Мовчун (10.01.2014 11:49:54)
Дата 10.01.2014 14:13:46

Re: как результат

>>Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?
>Их эффективность, помноженая на "массу" оказалась ниже таковой у нас в сумме с союзниками.
Это как раз значит, что они недостаточно эффективные по результату :) А более эффективные или менее эффективные в процессе, это шашечки (субъективистские сущности).


>Каждое преимущество в характеристиках дает свои преимущества. Но объявлять это преимущество преимуществено преимущественым (главным) - заранее закладывать недостатки в конструкцию. Согласны? Компромис на то и компромис.
Я уже снова не понял. Компромисс в танкостроении это хорошо или плохо?
От АМ
К ZhekaB (10.01.2014 14:13:46)
Дата 11.01.2014 16:35:47

Ре: как результат

>>>Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?
>>Их эффективность, помноженая на "массу" оказалась ниже таковой у нас в сумме с союзниками.
>Это как раз значит, что они недостаточно эффективные по результату :) А более эффективные или менее эффективные в процессе, это шашечки (субъективистские сущности).

недостаточно эффективны по результату не означает мение эффективны.

А если судить эффективность немцев по франции да и 41му то можно сделать однозначные выводы.

>>Каждое преимущество в характеристиках дает свои преимущества. Но объявлять это преимущество преимуществено преимущественым (главным) - заранее закладывать недостатки в конструкцию. Согласны? Компромис на то и компромис.
>Я уже снова не понял. Компромисс в танкостроении это хорошо или плохо?

плохо
От Мовчун
К ZhekaB (10.01.2014 14:13:46)
Дата 11.01.2014 00:53:46

Re: как результат

>Я уже снова не понял. Компромисс в танкостроении это хорошо или плохо?
Это неизбежно
От Claus
К Чобиток Василий (10.01.2014 01:02:31)
Дата 10.01.2014 10:22:50

Re: как результат

>Допустим. А по живой силе? Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?
Вы в самом деле не понимаете почему?

>А если быстроходный танк на минуту раньше (я не пишу 10 мин или 1 час) займет огневые позиции, ему не хватит этой минуты, чтобы перестать раскачиваться?

Все же стрельба с постоянной огневой позиции у танка едва ли основным образом действий является.
От Чобиток Василий
К Claus (10.01.2014 10:22:50)
Дата 10.01.2014 14:40:45

Re: как результат

Привет!
>>Допустим. А по живой силе? Опять же, если мы такие лохи, а они такие эффективные, почему мы в Берлине оказались?
>Вы в самом деле не понимаете почему?

На самом деле мы лучше?

>>А если быстроходный танк на минуту раньше (я не пишу 10 мин или 1 час) займет огневые позиции, ему не хватит этой минуты, чтобы перестать раскачиваться?
>
>Все же стрельба с постоянной огневой позиции у танка едва ли основным образом действий является.

На эту позицию его завод изготовитель выставляет?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Claus
К Чобиток Василий (10.01.2014 14:40:45)
Дата 10.01.2014 15:50:11

Re: как результат

>На самом деле мы лучше?
Нет. Просто у нас и союзников в разы больше ресурсов.
От Чобиток Василий
К Claus (10.01.2014 15:50:11)
Дата 10.01.2014 17:12:21

Re: как результат

Привет!
>>На самом деле мы лучше?
>Нет. Просто у нас и союзников в разы больше ресурсов.

Мы закидали трупами?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Claus
К Чобиток Василий (10.01.2014 17:12:21)
Дата 10.01.2014 17:53:26

Re: как результат

>Мы закидали трупами?

Только не говорите, что не в курсе насчет соотношения боевых потерь.
От Чобиток Василий
К Claus (10.01.2014 17:53:26)
Дата 10.01.2014 20:29:01

Re: как результат

Привет!
>>Мы закидали трупами?
>
>Только не говорите, что не в курсе насчет соотношения боевых потерь.

1.3:1

У Вас другие версии? 3:1, 5:1, 8:1 (слышал эти версии от ряда клоунов)?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (10.01.2014 20:29:01)
Дата 12.01.2014 08:10:44

Re: как результат

>>Только не говорите, что не в курсе насчет соотношения боевых потерь.

>1.3:1

>У Вас другие версии? 3:1, 5:1, 8:1 (слышал эти версии от ряда клоунов)?

Вы отстали от жизни. Те самые клоуны, которые раньше вывели соотношение советско-германских потерь 1,3:1, в своем последнем издании успешно довели его до 1,1:1. Если такая тенденция сохранится, то в следующий раз германские потери у них превысят советские.
От Чобиток Василий
К БорисК (12.01.2014 08:10:44)
Дата 13.01.2014 00:59:03

Re: как результат

Привет!
>>>Только не говорите, что не в курсе насчет соотношения боевых потерь.
>
>>1.3:1
>
>>У Вас другие версии? 3:1, 5:1, 8:1 (слышал эти версии от ряда клоунов)?
>
>Вы отстали от жизни. Те самые клоуны, которые раньше вывели соотношение советско-германских потерь 1,3:1, в своем последнем издании успешно довели его до 1,1:1. Если такая тенденция сохранится, то в следующий раз германские потери у них превысят советские.

Ага... Т.е. озвучить свою версию Вы стыдливо постеснялись.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (13.01.2014 00:59:03)
Дата 13.01.2014 05:50:40

Re: как результат

>Ага... Т.е. озвучить свою версию Вы стыдливо постеснялись.

Это Вы просто не в курсе, я ее уже давно озвучил. Можете познакомиться:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/18566929/

Если Вас интересует финальное соотношение безвозвратных потерь СССР и его союзников с Германией и ее союзниками в ВОВ, то оно было 2,5:1.