От astatin
К Рядовой-К
Дата 08.01.2014 01:39:44
Рубрики 11-19 век;

Re: башкиры при...

Как соотнести эти 2 предложения:
>>Из-за этого беспорядка башкирские всадники не могли стрелять горизонтально, не убивая и не раня своих же товарищей, скакавших перед ними. Поэтому башкиры пускали свои стрелы по дуге в воздух, и стрелы при этом описывали большую или меньшую кривую, в зависимости от того, насколько удаленным от себя лучники считали врага. Однако такой способ пускать стрелы во время боя не позволяет точно прицеливаться, поэтому 9/10 стрел падают впустую, а то небольшое количество, какое достигает противника, при подъеме уже теряет почти всю силу, что сообщает стреле тетива лука. Поэтому, когда стрела попадает в цель, она имеет лишь силу собственного веса, а он совсем невелик, из-за этого стрелы обычно наносили только очень легкие ранения. И, наконец, поскольку у башкир не было никакого другого оружия, они были самой неопасной воинской частью, какая только существует в мире.
то есть оружие неэффективно и наносит только очень легкие ранения (на счет точности не говорим и:
>>Тем не менее они налетали на нас массами, и поскольку чем больше ос убивают, тем больше прилетает новых, то некоторое количество стрел, выпускаемых в воздух, все же наносило кое-какие тяжелые ранения. Так, один из самых смелых моих унтер-офицеров по фамилии Меслен был пронзен стрелой насквозь. Стрела вошла в грудь и вышла из спины! Бесстрашный Меслен схватил эту стрелу двумя руками, сломал ее и сам вырвал оба обломка стрелы из своего тела. Однако это не могло его спасти: он скончался через несколько мгновений. Мне кажется, это был единственный пример смерти от стрелы, пущенной башкиром. Однако среди моих людей и лошадей многие все же слегка пострадали, и даже сам я был неопасно ранен этим смехотворным оружием.
то есть "неэффективная" стрела наносящая только легкие ранения насквозь пробила человека.
Согласно этому автору люди более 2500 лет применяли очень неффективное оружие, а некоторые народы, те же кочевники, использовали в качестве основного или одного из основных (англичане) и строили на нем свою тактику.
От Random
К astatin (08.01.2014 01:39:44)
Дата 08.01.2014 18:32:33

По-моему все предельно просто

В отличии от монголов и лонгбоуменов, башкиры имели дело с врагом, вооруженным качественным огнестрельным оружием, отсюда и стрельба с предельных расстояний.
От Роман Алымов
К astatin (08.01.2014 01:39:44)
Дата 08.01.2014 03:38:52

Вполне соотносится (+)

Доброе время суток!
>Как соотнести эти 2 предложения:
******* По этому описанию основная масса конных лучников стреляли из задних "рядов" навесом (с невысокой эффективностью) - но это не отменяет возможности отдельных точных и убойных выстрелов тех, кому повезло оказаться "в первых рядах" (или кто осмелился подъехать близко к противнику).
С уважением, Роман
От pamir70
К astatin (08.01.2014 01:39:44)
Дата 08.01.2014 02:02:00

Ещё поумничаю))))

Вот
Автор Коробейников А.В., Митюков Н.В.
Название Баллистика стрел по данным археологии: введение в проблемную часть.
Не скажу что полное, но информация есть.
Тут
http://www.archeologia.ru/Library/Book/fa6240a61628/Info
От Рядовой-К
К astatin (08.01.2014 01:39:44)
Дата 08.01.2014 02:00:06

Надо бы автора допросить, но увы - недоступен ибо давно в лучшем мире...

>Как соотнести эти 2 предложения:
Сквозное пробитие стрелой человека мог обеспечить какой-нить башкирский батыр подъехавший поближе. :)

>Согласно этому автору люди более 2500 лет применяли очень неффективное оружие, а некоторые народы, те же кочевники, использовали в качестве основного или одного из основных (англичане) и строили на нем свою тактику.

Ну, может башкиры уже разучились... Не знаю. Но не думаю что очевидец-мемуарист врёт. Скорее всего не столь понятно выражается, как хотелось бы.
http://www.ryadovoy.ru
От astatin
К Рядовой-К (08.01.2014 02:00:06)
Дата 08.01.2014 02:07:19

Re: Надо бы

Наверно приукрашивает) Я тут у какого-то немца-артиллериста читал мемуары про Сталинград, так он написал, что видел как его камрада накрыло на открытой местности залпом "сталинских органов", после чего он встал отряхнулся и пошел дальше, а автор сделал вывод, что это оружие создавало больше шума, чем наносило урон.
От Pav.Riga
К astatin (08.01.2014 02:07:19)
Дата 08.01.2014 04:22:03

Re: Надо бы читать мемуары с доверием,но подозрительны с послезнанием многие...

>Наверно приукрашивает) Я тут у какого-то немца-артиллериста читал мемуары про Сталинград, так он написал, что видел как его камрада накрыло на открытой местности залпом "сталинских органов", после чего он встал отряхнулся и пошел дальше, а автор сделал вывод, что это оружие создавало больше шума, чем наносило урон.

Мемуары со времен древнего мира пишут выжившие,и значит нелюбящие и презирающие противника (который часто варвар ужасный и неэффективный )зато товарищи выжившего
всегда ловкие герои ...
Но уж галл отошедший от стиля Бюлютеней* Великой армии,в которых потерь почти не
было мало вероятен (разве якобинец или монархист )

С уважением к Вашему мнению.

*классика победоносных сводок о Победах от Пирамид до Березины ..."малой кровью"