От Claus
К doctor64
Дата 08.01.2014 02:42:40
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: Прекрасный?

>Вы же в москве? Сходите в ЦМВС и посмотрите что такое - всего полтора метра.
Извините но мне мало интересны как сравнения типа "большой сарай" так и советы посмотреть в ЦМВС.
Показательными являются размеры проекции. а они, как уже говорилось отличаются в пределах 10% на наиболее вероятных углах и на 20% на наихудших (строго в борт).
Погоды такие значения явно не делают.

Что же касается музея, я там был. И как то большой разницы в размерах Т-28 и Т-34 не заметил. Т-28 да - чуть больше. Но говорить насчет сарая это откровенное художественное преувеличение.

>Из 154 машин в ВЛД было 109 поражений, из кот. 89% безопасных
>На НЛД было обнаружено всего 12 поражений (2,25%)
, т.е. количество весьма незначительное, причем 66% поражений является безопасными.
Борта корпуса имели наибольшее количество поражений - 270 (50,5% от общего количества), из кот. 157 (58%) приходилось на переднюю часть бортов корпуса (отделение управления и боевое отделение) и 42% - 113 поражений - на кормовую часть.

Ну и чего здесь удивительного? Количество попаданий в лоб-корму и в борт примерно одинаковое.
и под углом 30 градусов спереди-сбоку проекция на лоб будет как раз чуть меньше чем на борт. Под большими углами роль борта будет еще выше.
Впрочем, как уже говорилось, даже если сравривать проекции строго в борт, то разница будет процентов на 20 не более.

>И отсутствие спаренного пулемета, который должен был обслуживать заряжающий.
Вообще то выше говорилось про ТЕМУ Т-28/Т-29. А это предполагает развитие данных танков.
Надеюсь Вы не собираетесь всерьез сравнивать Т-28 обр. 1933г. и Т-34 обр. 1940?

>> плавный ход,
>Извините, у меня плавноходометр сломался. У вас есть данные о раскачке в движении Т-28 и Т-34?
Продолжительная раскачка Т-34 отмечалась американцами например. А про Т-28, насколько я помню, по итогам финской были отзывы именно о плавном ходе.

>> гусеницу с цевочным зацеплением
>которая забивалась грязью и слетала, так что на КВ пришлось ставить специальный грязеочиститель на ведущем колесе.
Что мешает такую же доработку сделать на развити Т-28?

>> и более надежную КПП.
>Которая точно как на Т-34 не проходила гарантийный ресурс.
Она хоть для работы была удобнее.

>во первых, не сравним, во вторых, вес возрастал на 7 тонн. Напомним, что и от родного веса чудная ходовая Т-28 не выдерживала и пришлось переходить на цельнометаллические катки.
А что у Т-34 вес не возрастал? Нагрузка на передние катки до предельной не доходила? Паровозные катки не использовались?

>>>>>без брони,
>>Т-28Э
>тогда без проходимости. выберите одно из двух.
Тоже самое можно сказать и о Т-34-85 по сравнению с Т-34-76.
Удельное давление там примерно также будет отличаться как у Т-28 и Т-28Э.

>Для массовой серии Т-28 нужна сущая мелочь - много-много Кировских заводов. С рабочими и оборудованием. Например, для обработки погона башни в 1620 мм.
На челябинском заводе КВ с погоном в 1530мм запустили параллельно с серией на кировском. И как то смогли. И наХПЗ башни Т-35 тоже делали.

>В который раз спрашиваю - что в этом предположительном "улучшенном" Т-28 останется от оригинала?
Ходовая, трансмиссия, частично корпус, возможно башня.

>Скажите, вы правда не в курсе, что Т-29 - это колесно гусеничный танк? с приводом на три пары катков, а не на одну как на БТ? С поворотными передними катками? С диффренциалами, наконец?
Я все же про Т-28 говорил. Т-29 как и все колесо-гусеничные - очевидный тупик.

>А кто вам сказал, что с коробкой Т-28 проблем не было?
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/arhprint/2261498
И где здесь описаны проблемы с коробкой?
На самом деле в других источниках упоминания найти мжно, но масштабы проблем разные. У раннего Т-34 она просто негодная.
От Юрий А.
К Claus (08.01.2014 02:42:40)
Дата 08.01.2014 13:41:37

Re: Прекрасный?

>>Извините, у меня плавноходометр сломался. У вас есть данные о раскачке в движении Т-28 и Т-34?
>Продолжительная раскачка Т-34 отмечалась американцами например. А про Т-28, насколько я помню, по итогам финской были отзывы именно о плавном ходе.

О, да! Пресловутая подвеска Т-28, на которую любят фапать сторонники строительства Т-28 вместо Т-34 (больше то фапать то не на что).
Вот только давайте вернем эти фантазии в реальность и вспомним, что надо обеспечить не штучную сборку, а массовый выпуск и ремонт танков и не в условиях, одного из лучших в стране, Кировского завода с его квалифицированным персоналом и не менее квалифицированными смежниками, а в условиях пресловутого "труда женщин и детей", да еще при перебоях с материалами (вспомним катки для Т-34 с "внутренней амортизацией") и подумаем на тему, сколько танков не дождется фронт. И потом можно будет обсудить, стоит ли того плавность хода?

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Дм. Журко
К Юрий А. (08.01.2014 13:41:37)
Дата 08.01.2014 22:05:48

О подвеске можно не беспокоиться.

Тут обсуждается Т-29, независимая подвеска которого смотрится лучше, чем у Т-34. Но амортизаторы тоже бы надо. Или попарно-блокированную, а не как на Т-28.
От Александр Булах
К Claus (08.01.2014 02:42:40)
Дата 08.01.2014 12:26:13

Re: Прекрасный?

>>> плавный ход,
>>Извините, у меня плавноходометр сломался. У вас есть данные о раскачке в движении Т-28 и Т-34?

>Продолжительная раскачка Т-34 отмечалась американцами например. А про Т-28, насколько я помню, по итогам финской были отзывы именно о плавном ходе.

Гораздо важнее плавности хода живучесть ходовой части.
Посмотрите внимательно на чертёж.
http://tank-tula.clan.su/chertezhi/t28draw_03.gif


Куча торчащих агрегатов, имеющих откровенно слабую стойкость к боевым повреждениям даже от крупных осколков! В этом отношении ходовая часть Т-34 смотрится явно выигрышнее - большие "блины" катков хотя бы частично прикрывают борт и механизмы подвески в шахтах, которые к тому же находятся внутри бронекорпуса. Посмотри на относительные потери танков (в том числе и Т-28) в ходе Зимней войны. А ведь у финнов было очень мало противотанковой артиллерии!

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От Роман Алымов
К Александр Булах (08.01.2014 12:26:13)
Дата 09.01.2014 11:17:44

Блины катков ничего не прикрывают (+)

Доброе время суток!
Их лекго пробивают даже пули и осколки авиабомб (вызывая потери л\с, прячущегося от бомбёжки под танками - поэтому рекомендовали пережидать бомбёжку в танке, а не под ним).
С уважением, Роман
От БорисК
К Александр Булах (08.01.2014 12:26:13)
Дата 09.01.2014 09:24:55

Re: Прекрасный?

>Посмотри на относительные потери танков (в том числе и Т-28) в ходе Зимней войны. А ведь у финнов было очень мало противотанковой артиллерии!

Как раз на Зимней войне Т-28 показали выдающуюся живучесть. Из 482 зафиксированных случаев выхода их из строя по всем причинам сгорели всего-навсего 20 танков.
От Чобиток Василий
К БорисК (09.01.2014 09:24:55)
Дата 10.01.2014 05:16:19

Re: Прекрасный?

Привет!
>>Посмотри на относительные потери танков (в том числе и Т-28) в ходе Зимней войны. А ведь у финнов было очень мало противотанковой артиллерии!
>
>Как раз на Зимней войне Т-28 показали выдающуюся живучесть. Из 482 зафиксированных случаев выхода их из строя по всем причинам сгорели всего-навсего 20 танков.

Как можно судить о живучести по соотношению сгоревших к выходу из строя по всем причинам?

А вдруг при анализе 482 выяснится, что они демонстрируют не живучесть, а низкую надежность? Или, например, (я утрирую) 20 сгоревших пришлось на 20 боевых повреждений?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (10.01.2014 05:16:19)
Дата 12.01.2014 09:19:19

Re: Прекрасный?

>Как можно судить о живучести по соотношению сгоревших к выходу из строя по всем причинам?

>А вдруг при анализе 482 выяснится, что они демонстрируют не живучесть, а низкую надежность? Или, например, (я утрирую) 20 сгоревших пришлось на 20 боевых повреждений?

Можно и подробнее. В финской войне участвовали 172 Т-28. Их общие потери:
От артогня – 155.
На минах и фугасах – 77.
Сгорело – 30.
Утонуло в болотах и озерах – 21.
Захвачено противником – 2.
Вышло из строя по техническим причинам – 197.
Всего – 482.

Суммарно было выпущено 503 Т-28, а перед началом ВОВ в КА их осталось 481. Т.е. безвозвратно были потеряны 22 Т-28: 2 захваченных и 20 сгоревших, т.е. 10 из 30 горели так, что их потом смогли восстановить. Получается, что на 262 боевых повреждения пришлось всего-навсего 20 сгоревших безвозвратно. Прекрасный показатель, из которого видно, что топливные баки на Т-28 были размещены грамотно, а система пожаротушения работала эффективно.

Можно еще указать, что на Карельском перешейке в среднем безвозвратные потери советских танков составили 1 на каждые 5 боевых повреждений. У Т-28 они были 1:12.

И еще. Еще за период 105 дней боевых действий из 482 потерянных Т-28 было восстановлено 386 или 80%. Некоторые танки ремонтировались до 5 раз и снова шли в бой. И эти цифры показывают, что с ремонтопригодностью у Т-28 дела обстояли очень неплохо.
От марат
К БорисК (12.01.2014 09:19:19)
Дата 12.01.2014 13:04:46

Re: Прекрасный?

Здравствуйте!

>И еще. Еще за период 105 дней боевых действий из 482 потерянных Т-28 было восстановлено 386 или 80%. Некоторые танки ремонтировались до 5 раз и снова шли в бой. И эти цифры показывают, что с ремонтопригодностью у Т-28 дела обстояли очень неплохо.
Еще это говорит о близости родного Кировского завода и заводских ремонтных бригад.
С уважением, Марат
От БорисК
К марат (12.01.2014 13:04:46)
Дата 13.01.2014 06:00:48

Re: Прекрасный?

>Еще это говорит о близости родного Кировского завода и заводских ремонтных бригад.

Это, конечно, тоже свою роль сыграло. Тем не менее у Коломийца были все основания написать, что "при нормальном грамотном обслуживании и обеспечении запасными частями танк Т-28 являлся надежной боевой машиной, даже при эксплуатации в особо тяжелых условиях".

С уважением, БорисК.
От марат
К БорисК (13.01.2014 06:00:48)
Дата 13.01.2014 22:31:15

Re: Прекрасный?

>>Еще это говорит о близости родного Кировского завода и заводских ремонтных бригад.
>
>Это, конечно, тоже свою роль сыграло. Тем не менее у Коломийца были все основания написать, что "при нормальном грамотном обслуживании и обеспечении запасными частями танк Т-28 являлся надежной боевой машиной, даже при эксплуатации в особо тяжелых условиях".

>С уважением, БорисК.
Здравствуйте!
Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.
С уважением, Марат
От БорисК
К марат (13.01.2014 22:31:15)
Дата 14.01.2014 10:55:21

Re: Прекрасный?

>Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.

Понятно, что изготовить достаточно запчастей как на 503 Т-28, так и на орду БТ или Т-26 точно так же просто, как и изготовить их самих независимо от количества.

Непонятно другое: зачем вообще изготавливать танки, которые потом не могут обеспечить запчастями?

С уважением, БорисК.
От марат
К БорисК (14.01.2014 10:55:21)
Дата 14.01.2014 20:47:34

Re: Прекрасный?

>>Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.
>
>Понятно, что изготовить достаточно запчастей как на 503 Т-28, так и на орду БТ или Т-26 точно так же просто, как и изготовить их самих независимо от количества.

>Непонятно другое: зачем вообще изготавливать танки, которые потом не могут обеспечить запчастями?

>С уважением, БорисК.
Здравствуйте!
Почему не могут? Смысла нет - их используют до полного износа ввиду предстоящей замены на Т-50, Т-34 и КВ.
Вот заводы загружены освоением и выпуском новой техники вместо выпуска запчастей и обслуживания старой техники.
С уважением, Марат
От БорисК
К марат (14.01.2014 20:47:34)
Дата 15.01.2014 09:39:22

Re: Прекрасный?

>>Непонятно другое: зачем вообще изготавливать танки, которые потом не могут обеспечить запчастями?

>Почему не могут? Смысла нет - их используют до полного износа ввиду предстоящей замены на Т-50, Т-34 и КВ.
>Вот заводы загружены освоением и выпуском новой техники вместо выпуска запчастей и обслуживания старой техники.

Это только Ваши домыслы. На самом деле советские танковые заводы во время финской войны и даже после ее окончания в 1940 г. продолжали на полную катушку выпускать Т-26 и БТ-7 разных модификаций, которые Вы тут называете старой техникой. И это вместо выпуска запчастей и обслуживания еще более старой техники. Так какой все-таки в этом был смысл?

С уважением, БорисК.
От АМ
К марат (13.01.2014 22:31:15)
Дата 13.01.2014 23:33:10

Ре: Прекрасный?

>Здравствуйте!
>Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.

ну так с финами не 12000 воевали
От марат
К АМ (13.01.2014 23:33:10)
Дата 14.01.2014 09:10:48

Ре: Прекрасный?

>>Здравствуйте!
>>Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.
>
>ну так с финами не 12000 воевали
Не ради спора - и Т-28 было не 600, а 178?
С уважением, Марат
От АМ
К марат (14.01.2014 09:10:48)
Дата 14.01.2014 13:42:53

Ре: Прекрасный?

>>>Здравствуйте!
>>>Так сколько их было - 600 штук против 12000 Т-26? Понятно, что на 600 Т-28 запчастей проще изготовить, чем на орду БТ или Т-26.
>>
>>ну так с финами не 12000 воевали
>Не ради спора - и Т-28 было не 600, а 178?

так о том и речь что в зимней в активных БД участвовала малая часть огромного парка Т-26
От Дм. Журко
К Александр Булах (08.01.2014 12:26:13)
Дата 08.01.2014 22:06:53

На Т-28 были экраны. (-)
От doctor64
К Claus (08.01.2014 02:42:40)
Дата 08.01.2014 04:01:41

Re: Прекрасный?

>Показательными являются размеры проекции. а они, как уже говорилось отличаются в пределах 10% на наиболее вероятных углах и на 20% на наихудших (строго в борт).
>Погоды такие значения явно не делают.
Поразительно. и какие же изменения проекции, по вашему мнению, сделают погоду?


>>Из 154 машин в ВЛД было 109 поражений, из кот. 89% безопасных
>>На НЛД было обнаружено всего 12 поражений (2,25%)
>, т.е. количество весьма незначительное, причем 66% поражений является безопасными.
>Борта корпуса имели наибольшее количество поражений - 270 (50,5% от общего количества), из кот. 157 (58%) приходилось на переднюю часть бортов корпуса (отделение управления и боевое отделение) и 42% - 113 поражений - на кормовую часть.

>Ну и чего здесь удивительного? Количество попаданий в лоб-корму и в борт примерно одинаковое.
Изумительно. А с какого хрена, извините, вы суммируете попадания в лоб и корму, если вы писали только про лоб?


>>И отсутствие спаренного пулемета, который должен был обслуживать заряжающий.
>Вообще то выше говорилось про ТЕМУ Т-28/Т-29. А это предполагает развитие данных танков.
>Надеюсь Вы не собираетесь всерьез сравнивать Т-28 обр. 1933г. и Т-34 обр. 1940?
Перечислите отличия Т-28 обр 1933 и обр 1939 года, например?

>>> плавный ход,
>>Извините, у меня плавноходометр сломался. У вас есть данные о раскачке в движении Т-28 и Т-34?
>Продолжительная раскачка Т-34 отмечалась американцами например. А про Т-28, насколько я помню, по итогам финской были отзывы именно о плавном ходе.
То есть цифр от вас ждать не стоит?

>>> гусеницу с цевочным зацеплением
>>которая забивалась грязью и слетала, так что на КВ пришлось ставить специальный грязеочиститель на ведущем колесе.
>Что мешает такую же доработку сделать на развити Т-28?
"Что тебе мешает сделать порох непромокаемым?" (C)
Я так и не увидел аргументов, почему гусеница цевочного зацепления - это хорощо и важно.

>>> и более надежную КПП.
>>Которая точно как на Т-34 не проходила гарантийный ресурс.
>Она хоть для работы была удобнее.
В цифрах, пожалуйста.

>>во первых, не сравним, во вторых, вес возрастал на 7 тонн. Напомним, что и от родного веса чудная ходовая Т-28 не выдерживала и пришлось переходить на цельнометаллические катки.
>А что у Т-34 вес не возрастал? Нагрузка на передние катки до предельной не доходила? Паровозные катки не использовались?
Не позорьтесь. Паровозные катки на Т-34 совсем не по причине перегрузки ставились, и заметной перегрузкой передних катков отличались не Т-34, а машины на его базе - СУ-122 и СУ-100.

>>>>>>без брони,
>>>Т-28Э
>>тогда без проходимости. выберите одно из двух.
>Тоже самое можно сказать и о Т-34-85 по сравнению с Т-34-76.
Данные о проблемах проходимости Т-34-85 в студию, пожалуйста.

>Удельное давление там примерно также будет отличаться как у Т-28 и Т-28Э.
В цифрах, будьте так любезны. Т-34-85 потяжелел на 4 тонны относительно Т-34 обр 41 года.

>>Для массовой серии Т-28 нужна сущая мелочь - много-много Кировских заводов. С рабочими и оборудованием. Например, для обработки погона башни в 1620 мм.
>На челябинском заводе КВ с погоном в 1530мм запустили параллельно с серией на кировском. И как то смогли.
чегоо? Вы цифры производства КВ на ЧТЗ до эвакуации ЛКЗ видели?

> И наХПЗ башни Т-35 тоже делали.
О да, 60 танков за 8 лет. Нет, если вы собираетесь Т-28 производить такими же темпами...

>>В который раз спрашиваю - что в этом предположительном "улучшенном" Т-28 останется от оригинала?
>Ходовая,
которая с трудом носит оригинальный Т-28

>трансмиссия,
а она выдержит возросший вес?

>частично корпус,
Что значит частично?

>возможно башня.
без спаренного пулемета. Круто, чо.

>>Скажите, вы правда не в курсе, что Т-29 - это колесно гусеничный танк? с приводом на три пары катков, а не на одну как на БТ? С поворотными передними катками? С диффренциалами, наконец?
>Я все же про Т-28 говорил. Т-29 как и все колесо-гусеничные - очевидный тупик.
А давайте вы будете читать то, на что отвечаете?

От Claus
К doctor64 (08.01.2014 04:01:41)
Дата 09.01.2014 14:45:55

Re: Прекрасный?

>Поразительно. и какие же изменения проекции, по вашему мнению, сделают погоду?
Ну уж явно не копеечные в пределах 10-20%.

>Изумительно. А с какого хрена, извините, вы суммируете попадания в лоб и корму, если вы писали только про лоб?
Потому что речь про проекцию. которая что спереди, что сзади - одинаковая практически.

>Перечислите отличия Т-28 обр 1933 и обр 1939 года, например?
Вооружение, башня, броня.

>>То есть цифр от вас ждать не стоит?
Отчеты по раскачке Вы уже читали. Фактически ситуация - живучесть ходовой на высокой скорости, против ограничения скорости но удобства применения оружия.
Мнения могут быть разные, но то что "танк - повозка для пушки" мне как то ближе.

>Я так и не увидел аргументов, почему гусеница цевочного зацепления - это хорощо и важно.
Она как минимум легче и удобнее для натяжения.
В итоге у нас на них и перешли все типы танков.

>В цифрах, пожалуйста.
С этим сложно (кстати /Ваше высказывание про ее переусложненность тоже цифирью подтвердить не помешало бы).
но вообще выссказываний о недостатках КПП Т-28 слышно меньше чем о 4х скоростной 34шной. Может конечно дело в количестве машин.

>Не позорьтесь. Паровозные катки на Т-34 совсем не по причине перегрузки ставились, и заметной перегрузкой передних катков отличались не Т-34, а машины на его базе - СУ-122 и СУ-100.
А то что у Т-34-85 нельзя было лобовую броню усилить - чем объяснялось?

>>>>>>>без брони,
>>>>Т-28Э
>>>тогда без проходимости. выберите одно из двух.
>>Тоже самое можно сказать и о Т-34-85 по сравнению с Т-34-76.
>Данные о проблемах проходимости Т-34-85 в студию, пожалуйста.
А я разве о ней писал? Вы очень невнимательно читаете.
Я лишь указал, что ухудшение проходимости у Т-28Э по сравнению с Т-28 должно быть на том же уровне, что у Т-34-85 по сравнению с Т-34.

>В цифрах, будьте так любезны. Т-34-85 потяжелел на 4 тонны относительно Т-34 обр 41 года.
Это как?
Ранний Т-34 (он кстати 40го года)весил 25,6т и имел удельное давление 0,62 кг/см2, Т-34-85 весил уже 32т и имел удельное давление 0,83 кг/см2.
Для сравнения Т-28 весил 25,4 т (т.е. практически столько же как и ранняя Т-34) и имел удельное давление на грунт 0,62 кг/см2 - т.е. опять таки столько же сколько и Т-34.
Масса Т-28Э выросла до 32т (т.е. до массы Т-34-85).
Вопрос, что у него должно быть с удельным давлением?
Ответ сами дадите?

>чегоо? Вы цифры производства КВ на ЧТЗ до эвакуации ЛКЗ видели?
А это то тут при чем? Производство КВ было начато в челябинске еще до войны и эвакуации ленинграда. И соответственно на эвакуироемое с кировского завода никто не закладывался.
Цифры же производства нормальные - постепенный рост, как и должно быть с новым производством.

>> И наХПЗ башни Т-35 тоже делали.
>О да, 60 танков за 8 лет. Нет, если вы собираетесь Т-28 производить такими же темпами...
Там вырезы под башни и сам погон вручную напильниками делали или таки оборудование было?
От Чобиток Василий
К Claus (08.01.2014 02:42:40)
Дата 08.01.2014 03:27:57

Re: Прекрасный?

Привет!

>>И отсутствие спаренного пулемета, который должен был обслуживать заряжающий.
>Вообще то выше говорилось про ТЕМУ Т-28/Т-29. А это предполагает развитие данных танков.
>Надеюсь Вы не собираетесь всерьез сравнивать Т-28 обр. 1933г. и Т-34 обр. 1940?

В чем заключается шаткость Вашей позиции.

Плавность хода. Да, Вы правы, на Т-28 значительно выше. Однако же, проблема Т-34 при желании вполне решаема обычной модернизацией даже выпущенных машин. Конструкция вполне позволяет добавить амортизаторы и добиться нужного уровня плавности хода.

Коробки передач. Да, были хреновые. И что? Это концептуальная проблема? Чтобы исправить коробку надо весь танк переделывать? Да даже при войсковом ремонте можно поставить другую, правильную.

Говоря же о развитии Т-28, все, что Вы предлагаете, фактически является созданием нового танка.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Claus
К Чобиток Василий (08.01.2014 03:27:57)
Дата 08.01.2014 13:20:34

Re: Прекрасный?

>В чем заключается шаткость Вашей позиции.
В общем то выше я и писал, что о развитии Т-28 можно было бы говорить только если бы его заблаговременно поставили в крупную серию вместо кого то из саранчи.
Развивать его в 1940м на кировском заводе - очевидно бессмыслено, поскольку там уже выпускался КВ. Так что в какой то степени это альтернативка.
Хотя в качестве платформы для развития он предпочтительнее БТ. Ибо изначально больше и изначально являлся средним танком.

>Плавность хода. Да, Вы правы, на Т-28 значительно выше. Однако же, проблема Т-34 при желании вполне решаема обычной модернизацией даже выпущенных машин. Конструкция вполне позволяет добавить амортизаторы и добиться нужного уровня плавности хода.
Кстати интересно, а СССР в 1940м году массовый выпуск гидроамортизаторов мог освоить?

>Коробки передач. Да, были хреновые. И что? Это концептуальная проблема? Чтобы исправить коробку надо весь танк переделывать? Да даже при войсковом ремонте можно поставить другую, правильную.
Так юмор то в том, что изначально на переусложненную трансмиссию танка доктор и ссылался.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2534089.htm

Поэтому и сравнение пошло с непереусложненой ранней Т-34шной.

>Говоря же о развитии Т-28, все, что Вы предлагаете, фактически является созданием нового танка.
Так собственно и Т-34 является созданием нового танка в виде развития идей БТ.
Выше я может не очень корректно выразился - говорил я именно о развитии Т-28. Понятно, что в исходном виде он был малоинтересен на 1940й год.
От Taranov
К Claus (08.01.2014 13:20:34)
Дата 08.01.2014 13:38:59

Re: Прекрасный?

>В общем то выше я и писал, что о развитии Т-28 можно было бы говорить только если бы его заблаговременно поставили в крупную серию вместо кого то из саранчи.

Пытались его поставить. На ЧТЗ. Не получилось, ибо чрезвычайно сложная машина.
Если уж на головном предприятии, где Т-28 стал "своим", при изначальном плане по 150 танков в год за все время удалось выпустить всего 503 машины, то челябинцы вообще не осилили.

Вообще переналадка производства на совершенно новое изделие - это огромное вложение средств, сил и нервов. Щелчком пальцев такое не делается.

>Кстати интересно, а СССР в 1940м году массовый выпуск гидроамортизаторов мог освоить?

Были амортизаторы, серийные. Ставились на ЗИС-101. Но был такой процент брака, что объем выпуска машин напрямую зависел от выхода годных к эксплуатации амортизаторов.

>Так собственно и Т-34 является созданием нового танка в виде развития идей БТ.
>Выше я может не очень корректно выразился - говорил я именно о развитии Т-28. Понятно, что в исходном виде он был малоинтересен на 1940й год.

Вообще-то пытались, неоднократно. Последней попыткой была серия проектов танка Т-115, проектировался Т-29 с наклонными бортами корпуса и "торзионной" подвеской. Все эти попытки оказались безуспешными, после чего и решили пойти по пути превращения БТ-20 в средний танк.
От Claus
К Taranov (08.01.2014 13:38:59)
Дата 09.01.2014 14:52:48

Re: Прекрасный?

>Пытались его поставить. На ЧТЗ. Не получилось, ибо чрезвычайно сложная машина.
Разве было хоть какое то производство Т-28 на ЧТЗ?

>Если уж на головном предприятии, где Т-28 стал "своим", при изначальном плане по 150 танков в год за все время удалось выпустить всего 503 машины
Тем не менее на годовую производительность в 135 машин вышли (в условиях когда это была не основная продукция).

>то челябинцы вообще не осилили.
Это не очевидно. Когда потребовалось, челябинцы освоили КВ.

>Вообще переналадка производства на совершенно новое изделие - это огромное вложение средств, сил и нервов. Щелчком пальцев такое не делается.
Вы прямо таки капитан очевидность.

>Были амортизаторы, серийные. Ставились на ЗИС-101. Но был такой процент брака, что объем выпуска машин напрямую зависел от выхода годных к эксплуатации амортизаторов.
Т.е. фактически мы приходим к тому, что обеспечить ими танки ВОВ было нереально.

>Вообще-то пытались, неоднократно. Последней попыткой была серия проектов танка Т-115, проектировался Т-29 с наклонными бортами корпуса и "торзионной" подвеской. Все эти попытки оказались безуспешными, после чего и решили пойти по пути превращения БТ-20 в средний танк.
Это же колесно-гусеничные танки, т.е. тупик сам по себе.
От Taranov
К Claus (09.01.2014 14:52:48)
Дата 09.01.2014 15:59:32

Re: Прекрасный?

>Разве было хоть какое то производство Т-28 на ЧТЗ?

Собирались, в итоге спустили на тормоза. Ибо посчитали и поняли простую истину - не осилят. Да и ЧТЗ-65 с них никто не снимал.

>Тем не менее на годовую производительность в 135 машин вышли (в условиях когда это была не основная продукция).

Так и не выйдя на проектную мощность. И под самый конец производства, когда судьба Т-28 уже решилась.

>Это не очевидно. Когда потребовалось, челябинцы освоили КВ.

Полноценное производство КВ-1 на ЧТЗ началось по сути с осени 1941 года. А до этого больше года была драма. При этом КВ-1 проще Т-28, особенно если учитывать мощное крановое оборудование, которому без разницы, что КВ, что Т-28 таскать.

>Т.е. фактически мы приходим к тому, что обеспечить ими танки ВОВ было нереально.

Да, нереально.

>Это же колесно-гусеничные танки, т.е. тупик сам по себе.

До 1939 года так не считали, и имели для этого веские основания. Ресурс гусеничных лент не доходил и до тысячи километров, а сама по себе идея колесно-гусеничного танка и заключается в том, что таким образом не только увеличивается скорость передвижения по дорогам, но и экономится ресурс гусеничной ленты. Как только на приемлемый параметр ресурса вышли, идея отмерла сама собой.
От Дм. Журко
К Taranov (08.01.2014 13:38:59)
Дата 08.01.2014 22:24:11

Re: Прекрасный?

Трудоемкость башен велика.

Зато решение корпуса проще Т-34. Особенно образца 1940.

Недостатки Т-29 относительно Т-34:
1. Сложность. Колёсно-гусеничный, две пулеметные башни и задний башенный пулемёт.
2. Слабость брони.
3. Длина.
Но сравните с А-20.

Достоинства:
Сделан инженерами. Полик башни, переговорные устройства, КПП, пружины подвески снаружи корпуса, боевое отделение без баков, удобные люки, просторная башня, цевочное зацепление, мельче звенья. Несколько уже, а значит экраны бортов уместны.

Это приводит к тому, что называют запасом для совершенствования.
От АМ
К Чобиток Василий (08.01.2014 03:27:57)
Дата 08.01.2014 13:02:16

Ре: Прекрасный?

><б>Коробки передач. Да, были хреновые. И что? Это концептуальная проблема? Чтобы исправить коробку надо весь танк переделывать? Да даже при войсковом ремонте можно поставить другую, правильную.

>Говоря же о развитии Т-28, все, что Вы предлагаете, фактически является созданием нового танка.

именно что проблема контептуальная, проблема приоритетов, поэтому у Т-34 коробка хреновая, тесная башня, и подвеска попроще.
Т-28 с середины 30х алтернатива Т-26 и БТ, с ними надо сравнивать его потенциал, КА выбрала в качестве основных танков Т-26 и БТ, это логично что эта армия следующие поколение танков пыталось выжать ит БТ и Т-26, что бы по дешевле, по меньше... а это требует компромиссов.
Так же логично что во время войны эта армия долбилась об стену пытаясь получить тяжолый в массе среднего, КВ13, ибо на первый взгляд так замачиво экономично и дешево... ну и после войны все пошло в том же духе.
От ZhekaB
К АМ (08.01.2014 13:02:16)
Дата 08.01.2014 13:50:10

А что?

>Так же логично что во время войны эта армия долбилась об стену пытаясь получить тяжолый в массе среднего, КВ13, ибо на первый взгляд так замачиво экономично и дешево... ну и после войны все пошло в том же духе.
После войны все тоже пошло неправильно?
От АМ
К ZhekaB (08.01.2014 13:50:10)
Дата 08.01.2014 14:17:32

Ре: А что?

>>Так же логично что во время войны эта армия долбилась об стену пытаясь получить тяжолый в массе среднего, КВ13, ибо на первый взгляд так замачиво экономично и дешево... ну и после войны все пошло в том же духе.
>После войны все тоже пошло неправильно?

при первой возможности опять попытались получить тяжолый в массе среднего и все в большом количестве, ну и в результате 3 ОБТ с проблемами разной степени тяжести.