От Чобиток Василий
К Taranov
Дата 08.01.2014 22:54:27
Рубрики Танки; 1917-1939;

Re: Прекрасный?

Привет!
>>Я не отрицаю. Возможно Кристи.
>
>Не возможно, а Кристи.
>Расписано мной в материале по круизерам в М-Хобби 6 лет назад.

Возможно.

>>Я не знаю, что таоке "английская установка". Вы каждый раз приписываете мне новые тезисы и начинаете с ними спорить.
>>Так британцы ставили амортизаторы на указанные мной танки или нет? С чем Вы спорите и что отрицаете?
>
>С утверждением "Британцы к подвеске Кристи приставили амортизаторы и не жаловались на плавность хода." Не британцы приставили, а купили права у Кристи. В этом существенная разница.

Не пойму в чем разница. Т.е. британцы права у Кристи купили, а амортизаторы к своим танкам не приставили? Но я же своими глазами видел: амортизаторы там есть!

>Причем первоначально они весьма бездумно скопировали общую концепцию M1931, додумавшись поставить свечи под углом, как на М1937, только на Ковенантере и Крусейдере.

Да их вообще можно под любым углом ставить без особого влияния на функциональные свойства.

Интересно, в чем по-вашему смысл размещать под углом, что до этого еще и додуматься надо?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Taranov
К Чобиток Василий (08.01.2014 22:54:27)
Дата 09.01.2014 00:16:18

Re: Прекрасный?

>Не пойму в чем разница. Т.е. британцы права у Кристи купили, а амортизаторы к своим танкам не приставили? Но я же своими глазами видел: амортизаторы там есть!

Разница в авторстве.

>Интересно, в чем по-вашему смысл размещать под углом, что до этого еще и додуматься надо?

Вообще надо, как показала практика :)
Более компактное размещение подвески позволило снизить высоту корпуса. Crusader серьезно так пониже Cruiser III/IV. Да и Cromwell, который тяжелее в 2 раза, ниже "круизера".
От Чобиток Василий
К Taranov (09.01.2014 00:16:18)
Дата 09.01.2014 00:49:30

Re: Прекрасный?

Привет!
>>Не пойму в чем разница. Т.е. британцы права у Кристи купили, а амортизаторы к своим танкам не приставили? Но я же своими глазами видел: амортизаторы там есть!
>
>Разница в авторстве.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/co/2534308.htm

"Юрий, в данном случае речь не о приоритете, который всегда вещь часто спорная и тонкая, а про использование на реальных, промышленно выпускаемых машинах."

Юрий, если бы Вы попытались вникать, в то, о чем Вам говорят, не было бы этих длинных веток.

В контексте обсуждения авторство значения не имеет. У британцев не было особых нареканий к плавности хода танков с подвеской Кристи с амортизаторами. Вы не согласны с данным тезисом?

>>Интересно, в чем по-вашему смысл размещать под углом, что до этого еще и додуматься надо?
>
>Вообще надо, как показала практика :)
>Более компактное размещение подвески позволило снизить высоту корпуса. Crusader серьезно так пониже Cruiser III/IV. Да и Cromwell, который тяжелее в 2 раза, ниже "круизера".

Спасибо, вижу, что мои статьи Вы читали и некоторые верные мысли усвоили :)

Только а) не есть однозначным фактом, что высота Cruiser III/IV определялась подвеской, а может это подвеску вывели под имеющуюся высоту? и б) даже без наклона есть множество элементарных способов менять длину вертикальной "свечи" (причем, в разы) при тех же характеристиках упругости подвески.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Taranov
К Чобиток Василий (09.01.2014 00:49:30)
Дата 09.01.2014 10:32:32

Re: Прекрасный?

Василий, Вы все прекрасно поняли.
Примите к сведению, что авторство данной схемы не английское,

>Спасибо, вижу, что мои статьи Вы читали и некоторые верные мысли усвоили :)

Нет, статьи не читал. Про снижение высоты - это вещь очевдная. Причем первыми это сделали американцы, даже раньше Кристи, на Combat Car T4, который вышел на испытания в сентябре 1933 года.
От Чобиток Василий
К Taranov (09.01.2014 10:32:32)
Дата 09.01.2014 22:53:51

Re: Прекрасный?

Привет!

>Примите к сведению, что авторство данной схемы не английское,

А авторство колеса за австралийцем, причем, нашим современником. Не будем забывать, что колеса на Роллс-ройсы не британцы, а австралийцы поставили. Это важно. :)

Кстати, Вы ссылку на патент обещали. Ведущее колесо не катит, я Вам таких же британских патентов по полугусеничникам от фашистов накидать могу :) Мне интересен не факт патентования Кристи в GB, там в то время со всего мира патентовались, а запатентованная конструкция.

>>Спасибо, вижу, что мои статьи Вы читали и некоторые верные мысли усвоили :)
>
>Нет, статьи не читал. Про снижение высоты - это вещь очевдная.

И еще очевидно, что та же проблема элементарно решается без наклона. Поэтому Ваше "не додумались" от отсутствия соответствующих знаний в конструировании. Понимаете, не имеете Вы морального права в подобном тоне говорить о том, что сами не знаете наверняка. Конструкция изменилась, из этого никак не следует, что раньше не додумались. Это может значить вплоть до того, что раньше так просто было не нужно.

По-вашему получается, что наши такие тупорылые чуть не 10 лет танки с вертикальными свечами делали и тут, вдруг, додумались на Т-34 их наклонить. Вот же ж тупые, правда? Я верно Вашу мысль передал?

Вот только нестыковочка, на Т-34 все свечи с наклоном, а передняя почти вертикальная, причем высоты корпуса ей выделено в два раза меньше чем другим свечам. И поместилась. Вам не кажется это странным?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Александр Буйлов
К Чобиток Василий (09.01.2014 22:53:51)
Дата 11.01.2014 13:50:35

Не, ну так то в запале не надо (+)

>Вот только нестыковочка, на Т-34 все свечи с наклоном, а передняя почти вертикальная, причем высоты корпуса ей выделено в два раза меньше чем другим свечам. И поместилась. Вам не кажется это странным?
Угол там совершенно одинаковый. Ну и сами знаете, что свеча там стояла "более другая", чем остальные - короче в два раза, но двойная, из двух параллельных пружин (одна внутри другой). ЕМНИП тяжелее остальных. Плюс её в конце войны ещё дополнительно усилили.
От Чобиток Василий
К Александр Буйлов (11.01.2014 13:50:35)
Дата 12.01.2014 22:37:23

Re: Не, ну...

Привет!
>>Вот только нестыковочка, на Т-34 все свечи с наклоном, а передняя почти вертикальная, причем высоты корпуса ей выделено в два раза меньше чем другим свечам. И поместилась. Вам не кажется это странным?
>Угол там совершенно одинаковый. Ну и сами знаете, что свеча там стояла "более другая", чем остальные - короче в два раза, но двойная, из двух параллельных пружин (одна внутри другой). ЕМНИП тяжелее остальных. Плюс её в конце войны ещё дополнительно усилили.

Я знаю какая там свеча, потому и пишу. Т.е. констатируем тот факт, что наклон не так важен, свеча и без него может быть в два раза короче.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/