> Повторение: Вы считаете, что двигатель куда важнее подвески, а
> я считаю, что при такой колоссальной удельной мощности проблема
> подвески имеет наипервейшее значение.
Ну и считайте на здоровье. Каким образом это моей формулировке-то противоречит?!
>> Про подвеску я написал, что она не имеет такого значения (для тогдашних танков)
>> потому, что стабилизации орудий не было
>
> Причем тут стабилизация?????
Я же написал причем! При том, что стрелять с ходу всё равно не получится. И, учитывая что долго двигаться по обычной пересеченке на большой скорости - не получится тоже, то упор на подвеску теряет первостепенное значение.
> Чтобы была возможность реализовать такую удельную мощность
Такую - это такую, как у БТ?
Простите, но об этом рассказывайте кому-нибудь другому, ведь я в той фразе, кою Вы в этой ветке принялись "громить", вообще не о БТ говорил и говорить о БТ не мог - выше (по ветке) от этой моей фразы вовсе не о БТ говорили.
А чтобы реализовать такую удельную мощность на пересеченке - да, нужна превосходная подвеска, кто спорит?
Только вот я говорил о том, что реализовывать такую удельную мощность на пересеченке - не нужно, т.к. всё равно не выйдет (и не вышло).
> Поймите, у вас перескоки с одного тезиса на логически не связанный с ним другой,
> между которыми Вы каким-то образом наблюдаете прямую связь. Видимо поэтому с
> трудом понимаете прямую причинно-следственную связь :)
Понимате ли, у меня обратное впечатление - и я _показываю_, что это у Вас перескоки, а не у меня.
>> Итак, каким образом Ваше замечание про БТ было на это ответом?
>
> Какое замечание ответом на что?
Ваше замечание про рекордную удельную мощность БТ - ответом на моё объяснение, что я имел в виду, когда писал о второстепенности роли подвески с точки зрения (реальных) потребностей тогдашних танков.
>Значит вы имели ввиду нечто противоположное тому, что сами озвучили?
Нет, я просто не озвучивал того, что Вы мне "вчитали".
Утверждение 1:
>Я же написал причем! При том, что стрелять с ходу всё равно не получится. И, учитывая что долго двигаться по обычной пересеченке на большой скорости - не получится тоже, то упор на подвеску теряет первостепенное значение.
Утверждение 2:
>Только вот я говорил о том, что реализовывать такую удельную мощность на пересеченке - не нужно, т.к. всё равно не выйдет (и не вышло).
Утверждение 3:
>Понимате ли, у меня обратное впечатление - и я _показываю_, что это у Вас перескоки, а не у меня.
А теперь вот это, написанное Вами ранее:
>Я _не знаю_ вообще как эти Ваши пояснения интерпретировать, я не инженер и мало что понимаю в ходовой части танков. Я пытаюсь задавать вопросы о том, что вызывает у меня удивление.
Значит так. Как специалист в области подвижности танков кратко и четко Вам сообщаю: практически все написанные вами утверждения (не вопросы) о подвеске, удельной мощности и их роли в обеспечении подвижности танка - чушь.
Вы слишком много утверждаете для человека, который по его словам не разбирается в вопросе.
Или Вы "не инженер и мало что понимаете в ходовой части" и на самом деле задаете вопросы и слушаете ответы. Или Вы изображаете из себя понимание и продолжаете нести чушь, совсем не пытаясь вникнуть в то, что Вам отвечают.
Т.е. Ваше поведение в теме продолжает быть подобным поведению тролля.
Видите ли, первые два пункта - это вообще не моё мнения, я просто повторял за теми, кто в это разбирается (во всяком случае - лучше меня).
И поскольку Вы, пытаясь высказать свою оценку, допускали указанные мной логические несуразицы, то Вашей оценке я уже не верю вообще, от слова "совсем". Вы, может быть, специалист, но правды от Вас не дождешься.