От elektronik
К Александр Булах
Дата 06.01.2014 18:17:51
Рубрики Флот;

Re: Не всё

>Согласен. Но для одиночного боевого корабля, находящегося в самостоятельном крейсерстве, она имеет "особое звучание". Ошиблись в опознании и вопрос дальнейшего существования "охотника" переходит в плоскость сравнения ходовых качеств и артсистем...
>Не зря же адмирал Макаров выдвинул идею постройки лёгких быстроходных крейсеров с вооружённых, помимо прочих, парой крупнокалиберных орудий.
Макаров не говорил о легких крейсерах, четко сказано- аналог современного броненосца.
Сравнение броненосца в 12 000 тонн с безбронными судами в 3000 тонн.
«Чтобы показать яснее мою мысль, я проектировал два года тому назад безбронное боевое судно в 3000 тонн, у которого два 8-дм орудия, пять 6-дм и восемь 75-мм. Все пушки без всяких щитов размещены на верхней палубе, не имеющей даже борта. Там же поставлено 4 минных аппарата. Броневая палуба прикрывает машину и боевые запасы. Все люди по боевой тревоге находятся или в подводной части под карапасной палубой, или у орудий на верхней палубе. »

>Да послушайте, даже к тому времени - началу XX века - морская история УЖЕ знала массу эпизодов, когда одинокий, но хорошо вооружённый корабль уходил от нескольких менее сильно вооружённых. Или даже бил их. И в русском флоте такие примеры имели место. Или Вы не в курсе этого?
Это Вы о пистолете Казарского? Или о Венусе? Если следовать этой тенденции, то в таком случае москитный флот всяко лучше линейного.
>Т.е. Россия гарантированно теряет корабль, которых у неё никогда не было в достаточном количестве?
>А Вы будете с умным видом объяснять, что ухудшение параметров артвооружения, по сравнению с исходным проектом, было обоснованным и обеспечивало более сбалансированные характеристики последнему? Так?..
А это ничего что из-за строительной перегрузки пришлось уменьшать запас угля и выбрасывать 2 6”. Смею предположить, что в тот момент посчитали что для рейдера 8 6” вполне достаточно с учетом массы противоминных пушек.
>
>Японцам это почему-то не понадобилось.
>И это при водоизмещении почти на 1,5 тыс. тонн меньше!!!!!
>Сколько ставить восклицательных знаков я не знаю...
У них собачки не рейдеры. Запас хода, мореходность, условия обитания там хуже. И ЕМНИП с силовым набором на собачках были проблемы.
От Александр Булах
К elektronik (06.01.2014 18:17:51)
Дата 06.01.2014 19:41:45

Re: Не всё

>>Не зря же адмирал Макаров выдвинул идею постройки лёгких быстроходных крейсеров с вооружённых, помимо прочих, парой крупнокалиберных орудий.

>Макаров не говорил о легких крейсерах, четко сказано- аналог современного броненосца.
>Сравнение броненосца в 12 000 тонн с безбронными судами в 3000 тонн.
>«Чтобы показать яснее мою мысль, я проектировал два года тому назад безбронное боевое судно в 3000 тонн, у которого два 8-дм орудия, пять 6-дм и восемь 75-мм. Все пушки без всяких щитов размещены на верхней палубе, не имеющей даже борта. Там же поставлено 4 минных аппарата. Броневая палуба прикрывает машину и боевые запасы. Все люди по боевой тревоге находятся или в подводной части под карапасной палубой, или у орудий на верхней палубе. »

Ну, разместить на 3000-тонном корабле орудия калибром 203-мм и 152-мм - это всё-таки слишком авангардно, но в целом общее направление было не глупое. К тому же "богиня" имела минимум вдвое больше водоизмещение.

>>Да послушайте, даже к тому времени - началу XX века - морская история УЖЕ знала массу эпизодов, когда одинокий, но хорошо вооружённый корабль уходил от нескольких менее сильно вооружённых. Или даже бил их. И в русском флоте такие примеры имели место. Или Вы не в курсе этого?

>Это Вы о пистолете Казарского? Или о Венусе? Если следовать этой тенденции, то в таком случае москитный флот всяко лучше линейного.

Пистолет Казарского я не имел ввиду. "Венус" - да. Можно добавить эпизод с фрегатом "Флора" и тремя пароходами. Да и в истории других флотов подобные эпизоды были.

>>Т.е. Россия гарантированно теряет корабль, которых у неё никогда не было в достаточном количестве?
>>А Вы будете с умным видом объяснять, что ухудшение параметров артвооружения, по сравнению с исходным проектом, было обоснованным и обеспечивало более сбалансированные характеристики последнему? Так?..

>А это ничего что из-за строительной перегрузки пришлось уменьшать запас угля и выбрасывать 2 6”. Смею предположить, что в тот момент посчитали что для рейдера 8 6” вполне достаточно с учетом массы противоминных пушек.

А зачем истребителю торговли столь развитая противоминная артиллерия, которой хватило бы сразу на два броненосца типа "Цесаревич" или "Ретвизан"?
Да ещё без фугасных снарядов!
Транспорта в океане сопровождаются миноносцами?..
Не знал...

>>Японцам это почему-то не понадобилось.
>>И это при водоизмещении почти на 1,5 тыс. тонн меньше!!!!!
>>Сколько ставить восклицательных знаков я не знаю...

>У них собачки не рейдеры. Запас хода, мореходность, условия обитания там хуже. И ЕМНИП с силовым набором на собачках были проблемы.

Тем более.
У рейдера 203-мм будут стрелять в самом крайнем случае. Когда уже терять в общем нечего.
К тому же у "богини" водоизмещение на 1,5 тонн больше.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
От elektronik
К Александр Булах (06.01.2014 19:41:45)
Дата 06.01.2014 20:44:36

Re: Не всё


>Ну, разместить на 3000-тонном корабле орудия калибром 203-мм и 152-мм - это всё-таки слишком авангардно, но в целом общее направление было не глупое. К тому же "богиня" имела минимум вдвое больше водоизмещение.

Как раз очень глупое. 3к слишком неустойчивая платформа.

>Пистолет Казарского я не имел ввиду. "Венус" - да. Можно добавить эпизод с фрегатом "Флора" и тремя пароходами. Да и в истории других флотов подобные эпизоды были.
героические моменты,потому и героические что крайне редки. И надеяться на то то малыми силами победим большие наивно.

>А зачем истребителю торговли столь развитая противоминная артиллерия, которой хватило бы сразу на два броненосца типа "Цесаревич" или "Ретвизан"?
>Да ещё без фугасных снарядов!
>Транспорта в океане сопровождаются миноносцами?..
>Не знал...
сильная противоминная артиллерия это мода времени. + на дистанциях, на которых, тогда думали, будет происходить бой 75мм вполне способны причинить вред крейсеру 2-3 ранга или канлодке, вы же помните что бортовой брони у них нет, есть только угольные ямы прикрывающие машины, которые вполне пробиваются 75мм.

>
>Тем более.
>У рейдера 203-мм будут стрелять в самом крайнем случае. Когда уже терять в общем нечего.
>К тому же у "богини" водоизмещение на 1,5 тонн больше.

что тем более? Вам говорят о том что это разные по назначению крейсера. Богини должны были действовать против ЕМНИП английской торговли. британские же крейсера 2-3 ранга проигрывали по вооружению и скорости богиням. Японские же крейсера создавались для действия в водах омывающих японские острова. При этом для достижения выдающихся паспортных характеристик им пришлось заплатить за это плохой мореходностью.
Вы еще сравните Богинь и Фюльгию. Швед так вообще броненосный с 4 башнями при меньшем водоизмещении.
От Александр Булах
К elektronik (06.01.2014 20:44:36)
Дата 06.01.2014 21:46:26

Re: Не всё

>>Ну, разместить на 3000-тонном корабле орудия калибром 203-мм и 152-мм - это всё-таки слишком авангардно, но в целом общее направление было не глупое. К тому же "богиня" имела минимум вдвое больше водоизмещение.
>
>Как раз очень глупое. 3к слишком неустойчивая платформа.

Я имел ввиду общее направление мыслей Макарова. К тому же я указал, что "богини" имели минимум в два раза большее водоизмещение, а значит были более устойчивой платформой и, к тому же, имели изначально проработанный проект под установку 203-мм орудий.
В конце концов, почему на "Баяне" два 203-мм орудия - это хорошо, а на "богине" - плохо? В конце концов, можно обойтись и без башен, но с сохранением механизмов подачи и заряжания.

>>Пистолет Казарского я не имел ввиду. "Венус" - да. Можно добавить эпизод с фрегатом "Флора" и тремя пароходами. Да и в истории других флотов подобные эпизоды были.

>героические моменты,потому и героические что крайне редки. И надеяться на то то малыми силами победим большие наивно.

Учить экипажи надо тому, что необходимо на войне. А в особенности господ офицеров.

>>А зачем истребителю торговли столь развитая противоминная артиллерия, которой хватило бы сразу на два броненосца типа "Цесаревич" или "Ретвизан"?
>>Да ещё без фугасных снарядов!
>>Транспорта в океане сопровождаются миноносцами?..
>>Не знал...

>сильная противоминная артиллерия это мода времени.

На чём эта мода основана применительно к нарушителям торговли?

>+ на дистанциях, на которых, тогда думали, будет происходить бой 75мм вполне способны причинить вред крейсеру 2-3 ранга или канлодке, вы же помните что бортовой брони у них нет, есть только угольные ямы прикрывающие машины, которые вполне пробиваются 75мм.

Вы хотите сказать, что с дистанции в пару-тройку километров 75-мм болванка пробьёт навылет угольный бункер лёгкого крейсера или канонерки, а потом сможет нанести какие-то повреждения паровому котлу или машинному отделению? Не уверен...
Даже японским миноносцам от этих "средств поражения" было не очень плохо. Какие уж тут крейсера?..
Соответствующий пример привести сможете?

>>Тем более.
>>У рейдера 203-мм будут стрелять в самом крайнем случае. Когда уже терять в общем нечего.
>>К тому же у "богини" водоизмещение на 1,5 тонн больше.
>
>что тем более? Вам говорят о том что это разные по назначению крейсера. Богини должны были действовать против ЕМНИП английской торговли. британские же крейсера 2-3 ранга проигрывали по вооружению и скорости богиням. Японские же крейсера создавались для действия в водах омывающих японские острова. При этом для достижения выдающихся паспортных характеристик им пришлось заплатить за это плохой мореходностью.

Да разные. Но проблема в том, что даже вырвавшись в океан "богиня" остаётся в одиночестве. А ловить её будут пытаться какими-никаким, а группами. Те же японцы ходили отрядами, ловя то владивостокские крейсера, то "Аскольда", то "Новика". Точно также 10 годами спустя ловили крейсера адмирала Шпее. Даже те, которые действовали в одиночку, отделившись от "Шарнхорста" и "Гнейзенау". Точно также только на другом уровне повторилось и во Вторую Мировую.
И практически каждый раз, в конце концов, всё решалось количеством узлов, калибром и числом пушек.
Кстати, высказанная тут мысль, что, дескать, раз "на "богини" ставим 203 мм, то на "Рюрик" - 254-мм?!" в реальности не так уж плоха.
Что наши не видели, что японцам строят на английских и немецких верфях? Видели.
Просто надеялись успеть достроить свои корабли, но при этом на имеющиеся почти махнули рукой. Даже в плане повышения уровня выучки экипажей.
И та же самая фигня и в "холодном" конфликте с Англией. Или Вы хотите сказать, что "под шпицем" не знали, что у Англии крейсеров в несколько раз больше? И, соответственно, судостроительные мощности на порядок или даже два более развитые?
Тоже знали. Просто надеялись, что повезёт. Или что у России будут союзники с базами, на которые можно будет опираться.

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.