Разные годы - разные точки зрения. Менялось всё - пушки, дистанции, системы управления огнем.
>Ну хорошо, а после русско-японской войны, когда даже на строившихся заново крейсерах типа "Баян" вводили третье 203-мм орудие и рассматривались планы перевооружения носовых и кормовых установок крейсеров типа "Богатырь" на 203-мм, известно почему было решено оставить "богини" только со средним калибром и даже понизить его перейдя на 130-мм?
Установка довольно тяжелой пушки требует изрядных подкреплений, устройства иного погреба, и ее эффективность при отсутствии внятных систем подачи-заряжания остается под вопросом.
А что до всяких изменений - было по разному, в те годы могли башню 2*16-см или 2*152 мм поменять на 1*19 см или 190-мм, а могли 1*240 мм заменить на 2*19-см или предпочесть 2*210. Могли пушки из казематов перетаскивать в башни, а могли башни менять на казематы. Могли предпочитать единый большой каземат для СК, а могли отдельные казематы. Надо смотреть конкретные случаи, и кто принимал конкретные решения - корабел, моряк, бюрократ, и какие у него были взгляды по тому или иному вопросу. Без этого попытки вывести некие закономерности будут обычной натяжкой совы на княвдигед.
Да не об этом речь.
Смотрите, был проект крейсера. В принципе, неплохой. Во всяком случае по вооружению.
Его фактически ухудшили. Это стало понятно в ходе боевых действий.
А потом его принялись улучшать, наращивая количество стволов. И вот вопрос: почему не попытались вернуться к первоначальному проекту. Ведь раз в нём были предусмотрены орудия 203-мм, то была разработана и соответствующая система подкреплений и система подачи боезапаса. Это как-то и где-то описывалось? Как принимались решения на модернизацию этих кораблей после 1905 г. Какие варианты рассматривались? Какие факторы определили выбор того или иного варианта?
>Без этого попытки вывести некие закономерности будут обычной натяжкой совы на княвдигед.
княвдигед - это, простите, что?
P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
>Смотрите, был проект крейсера. В принципе, неплохой.
Он с самого начала бы так себе, наличие палубных 8-дюймовок для рейдера - ценность не такая уж большая. можно говорить что 6-дм лучше бы побольше, но что делать - в РИФ страсть к 75-мм явно превышала разумные пределы.
>А потом его принялись улучшать, наращивая количество стволов. И вот вопрос: почему не попытались вернуться к первоначальному проекту.
Потому что ценность на бронепалубнике 8-дм в палубных установках не очевидна.