>Питер Мансур, полковник в отставке служивший при генерале Петреусе в Ираке, ныне проффесор истории Университета штата Огайо и автор книг «Восход в Багдаде» («Bagdad at Sunrise. A Brigade Commander's War in Iraq») и «Surge», отвечает на вопросы варьирующие от стратегии в Ираке/Афганистане до личного мнения о Сноудене.
>Получилось, на мой взгляд, весьма недурно.
По-моему, это интервью скорее отражает образ мыслей (и "массовые заблуждения") американских госначальников среднего звена, чем дает ответ на объективно существующие проблемы.
Например, "At this point the best the United States can hope for is to support an Afghan government that can keep the country together after 2014 and convince the Taliban that it cannot win the war in any conceivable time frame."
Здесь бывш. ам. полковник впадает в традиционный ам. эгоцентрический грех - приписывает собственные ценностные установки качественно иным иностранным движениям.
Именно, предполагает, что Талибан ведет в своей стране такую же войну, как американские интервенты и их местные содержанки, и преследует сходные цели - усесться в Кабуле и заменить правительство Карзая на такое же по западным лекалам организованное собственное правительство.
В действительности Талибан - не "партия" в западном смысле (какой была НДПА и какими являются прихлебатели Карзая сегодня). Это аморфное, происходящее снизу, глубоко "сельское" и глубоко реакционное, даже мракобесное движение. Своего рода реакция отторжения против "западного".
Нынешний Кабул (как центр и символ "прозападного разврата") Талибану не нужен, Талибан не знает, что с ним делать, хотел бы его вообще выморить, хотя это сложно сделать практически, так как "прозападный разврат" продолжает просачиваться отовсюду и не может быть локализован географически. В известном смысле, США облегчили Талибану жизнь, когда выгнали его из Кабула и других крупных городов, и избавили от ответственности за налаживание их повседневного благосостояния.
Поэтому намерение бывш. ам. полковника - "убедить Талибан, что он не может выиграть [эту] войну в любых обозримых временных рамках" - ложное и бесперспективное, бьющее мимо цели. Цель Талибана - установить свой "правильный" средневековый режим в полусельской провинции, что он успешно и делает даже в присутствии НАТОвских оккупантов. Именно это для него выигрыш, а не немедленное взятие Кабула, с которым непонятно что делать (просто перестрелять "испорченное" население неэтично даже по меркам Талибана). Талибан будет постепенно подчинять сельских "полевых командиров" и постепенно душить снабжаемых из-за рубежа "мунафиков" в Кабуле - ему незачем торопиться с этим делом. Он себя мыслит как нечто праведное и вечное, как образ жизни, и в родной сельской местности может себе позволить сколь угодно долгие "мыслимые временные рамки" изживания Кабула. У него "дедлайнов" нет, они существуют только для ам. полковников - бюрократов и карьеристов.
In my view, this will require the election of an Afghan president with some real leadership abilities, unlike Hamid Karzai. With good leadership and support from the United States and our NATO allies, anything is possible.
Это невозможно именно с "хорошим лидерством и поддержкой от САСШ и его НАТОвских" пуделей. Лидер, полностью разделяющий "американские ценности" и благообразный с точки зрения сегодняшнего западного "пиара", не может выжить в сегодняшнем Афганистане в принципе. То есть не может быть "успешным". Такого никогда не выберут на действительно свободных выборах (насколько они вообще возможны в нынешнем Афганистане), и даже если его навяжут извне кнутом и пряником, он будет постоянно отторгаться окружением. Поскольку страна несовместима цивилизационно с сегодняшним Западом.
Традиционная среда Афганистана может выдать, в лучшем случае, Ахмад-шаха Масуда, который не будет приемлем для других народностей. Вершина же общеафганских потенциальных возможностей по выдвижению лидера-модернизатора - это Наджибулла. Такой авторитарный популист-прогрессист (генетически сходный с Хафезом Асадом и Каддафи), действительно, может найти меньшинство активных сторонников и удержать власть, кроваво подавив "реакцию" с иностранной военно-технической помощью. Но ведь в последние годы США именно эту породу и уничтожают всеми способами (даже через союз с разными подобиями Талибана) в пользу явных проституток.
For a view of what winning might look like, look at Colombia. A decade ago the country seemed on the verge of disaster with the FARC on the ascendancy, but now the war there is all but over. Good Colombian presidential leadership and U.S. support were the keys to victory.
Еще наглядный пример странных мыслесгущений в среднеобразованных американских мозгах, не иначе как порождаемых специфическим амеротелевидением.
Я далек от претензий на знание Колумбии, но чтобы ФАРК в 2003 г. был на грани взятия власти там? Не припоминаю такого. По-моему, это был год самого шабаша "гипердержавности" среди кукловодов Буша-младшего, на фоне "побед" в Ираке, Афганистане и Югославии-Косово.
Какая еще "победа" в Колумбии? ФАРК как сидел себе в горной сельве, приторговывая кокаином, так и сидит. Фразу "now the war there is all but over" можно было в равной степени произнести и 20 лет назад, и 30, поскольку у ФАРК никогда не было шансов захватить всю власть в стране. Кое-каких военных успехов правительство добилось в 2007-08 гг., но насколько можно судить, они постепенно сошли на нет. Нынешние мирные переговоры с ФАРК свидетельствуют об очередном провале надежд на военную победу, не о военной победе. По сути, правительство возвращается к тому, чего не желало с начала конфликта в далеком 1964 г. (как можно говорить о каких-то победах и эффективности, если самопальное партизанское движение стабильно держится уже 50 (!) лет) - к поискам компромисса на основе социальных и политических уступок со своей стороны.
>А продолжить можете?.. Ну т.е. дать свой взгляд на все эти т.д. и т.п. американского полковника.
Могу, но зачем? На данный момент есть более значимые либо приятные задачи.
"Всё у нас чужое, одно лишь время наше" (Л.А. Сенека), и запас его ограничен.