>>Пока это всё общие слова, но мы имеем конкретный пример информации - 24 тыс. танков всего, из них 4 тыс. тяжёлых, 8 тыс. средних и 12 тыс. лёгких. Как тут отделить правду от неправды на том уровне знаний?
>
>А никак. Если других источников нет – пользуемся имеющимся. "Лучший танк – этот тот, который есть под руками" (С).
Т.е. это, по факту, бесполезные данные на которые нельзя сослаться, в отличие от интервью Ротмистрова.
>Т.е. это, по факту, бесполезные данные на которые нельзя сослаться, в отличие от интервью Ротмистрова.
Еще как можно. Полезные данные из нормального источника, особенно в то время. Многие цифры у Сталина там очень близки к реальным: и общее число советских танков, и количество танковых дивизий, и количество танков в танковой дивизии. А у Ротмистрова на ту же тему все гораздо неопределеннее: "более 20 тысяч машин разных марок" и все. Плюс общеизвестное: "около 1500 новейших" и обычный тогдашний штамп в нагрузку: "лучших в мире танков Т-34 и КВ, определивших в дальнейшем основные направления в мировом танкостроении". Непонятно, почему на статью Ротмистрова в популярном журнале для юношества (по существу, в "мурзилке"), по-Вашему, сослаться можно, а на беседу Сталина с Гопкинсом в приличном издании – нельзя?
Главный недостаток у Шервуда, как источника – это его неочевидность. Вряд ли кто-нибудь, в 60-е, 70-е и 80-е гг. интересовавшийся информацией о количестве советских танков к началу ВОВ, мог догадаться поискать ее там. Наткнуться на нее можно было только совершенно случайно, поэтому подавляющее большинство танкофилов Шервуда просто не заметили, а если какие-то читатели и оценили его по достоинству, то совсем не за информацию о танках. Так что погоды он не сделал и открытием не стал.