От Boris
К Пауль
Дата 02.12.2013 01:44:45
Рубрики WWII; Современность;

Перелом связан с Г.К.Жуковым

Доброе утро,
>С чем это связано?
вот известный текст К.Симонова: "Когда через несколько минут ему на стол положили восемь толстых тетрадей дневника Гальдера, он похлопал по ним рукой и сказал, что, на его взгляд, среди всех немецких документов, которые он знает, это, пожалуй, наиболее серьезное и объективное свидетельство.

— Чтение не всегда для нашего брата приятное, но необходимое, в особенности для анализа наших собственных ошибок и просчетов, их причин и следствий.

Он заговорил на тему, которая ... — о необходимости объективной оценки сил и возможностей противника, идет ли речь об истории или о сегодняшнем и завтрашнем дне. К сожалению, я не записал этого разговора и не могу привести его в подробностях, не рискуя нагородить отсебятины. Но в связи с ним мне кажется уместным привести именно здесь то, что Жуков говорил на эту же тему впоследствии, в беседах, содержание которых я записал. Вот некоторые из этих записей.
«Надо будет наконец посмотреть правде в глаза и, не стесняясь, сказать о том, как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. Мы же не перед дурачками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира. Надо ясно сказать, что немецкая армия к началу войны была лучше нашей армии подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в нее. Она имела опыт войны, и притом войны победоносной. Это играет огромную роль. Надо также признать, что немецкий генеральный штаб и вообще немецкие штабы тогда лучше работали, чем наш Генеральный штаб и вообще наши штабы, немецкие командующие в тот период лучше и глубже думали, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны, и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс. И начался этот процесс с того, что на стороне немцев было преимущество во всех отношениях.

У нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальном периоде войны. А войска бывали неустойчивыми и не только отступали, но и бежали, и впадали в панику. В нежелании признать это сказывается тенденция: дескать, народ не виноват, виновато только начальство. В общей форме это верно. В итоге это действительно так. Но, говоря конкретно, в начале войны мы плохо воевали не только наверху, но и внизу. Не секрет, что у нас рядом воевали дивизии, из которых одна дралась хорошо, стойко, а соседняя с ней — бежала, испытав на себе такой же самый удар противника. Были разные командиры, разные дивизии, разные меры стойкости.

Обо всем этом следует говорить и писать, я бы сказал, что в этом есть даже педагогическая сторона: современный читатель, в том числе молодежь, не должен думать, что все зависит только от начальства. Нет, победа зависит от всех, от каждого человека, от его личной стойкости в бою. Потому что мы знаем, как в одинаковых условиях одни люди вели себя стойко, а другие — нет. И этого нельзя замалчивать"

А вот документы, сам Г.К.Жуков о военной науке и сформировавшихся подходах к военной истории:
"Записка Г.К. Жукова в ЦК КПСС об освещении в печати начального периода Великой Отечественной войны" http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1003073
"Записка Г.К. Жукова в ЦК КПСС о проведении военно-научных конференций"
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1003028

"Военно-научная работа во всех видах вооруженных сил еще не полностью отвечает современным требованиям и разработка военной теории отстает от уровня развития военной техники. В результате этого не всегда своевременно, с опозданием, проводятся организационные мероприятия, задерживается издание уставов, наставлений и учебных пособий.
Наши военно-научные кадры очень робко подходят к разработке и изданию новых, оригинальных самостоятельных трудов, которые необходимы для развития военного искусства и повышения боеспособности наших вооруженных сил (с)"

Мое ИМХО: в начале 50х действительно боялись раскрыть что-то лишнее, плюс проходившая как раз тогда общесоюзная компания за секретность. После снятия Жукова любые его идеи воспринимались критически, в том числе и внутри МО, затем подоспели мемуары - и обнародование "номеров и стрелок" могло повредить многим авторам. Нужно еще учесть, что все стрелки вычеркивали в бытность военным министром А.М.Василевского и начальниками Генштаба С.М.Штеменко и В.Д.Соколовского. Критиковать их вплоть до 1991 года было делом просто немыслимым.

С уважением, Boris.
От papa
К Boris (02.12.2013 01:44:45)
Дата 02.12.2013 10:38:56

Re: Перелом связан...



>У нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальном периоде войны. А войска бывали неустойчивыми и не только отступали, но и бежали, и впадали в панику.

Вот он живительный источник солонизма.
От SpiritOfTheNight
К papa (02.12.2013 10:38:56)
Дата 02.12.2013 16:11:44

Re: Приступы паники были в общем во всех армиях (-)
От papa
К SpiritOfTheNight (02.12.2013 16:11:44)
Дата 02.12.2013 18:37:31

Re: Приступы паники были везде

но солонин только у нас,
ибо обездоленная колхозная масса в своей массе не хотела воевать и т.д. и т.п.