В технической сложности конструкции ассиметричного паруса и управлении им, при больших площадях.
Были два неустранимых тогда недостатка –
1: бОльшая высота геометрического центра косого паруса (всех типов, особенно бермудского). Это приводит к повышенному кренящему моменту. Что неприемлемо, для корабля с низким уровнем пушечных палуб.
2: Практическая невозможность правильного профилирования кроем тогдашних больших парусов. Ткани тянулись в произвольном направлении, превращая парусину в бесформенные пузыри. Это приводит к росту дрейфа на острых курсах, вплоть до потери хода по курсу, и управляемости.
На то время, как ни странно, вооружение китайского типа, с множеством параллельных реев, вполне себя оправдывало при острых курсах, будучи несложным в воспроизведении в деревянном рангоуте, и теоретически могло использоваться на тяжёлом корабле.
>На то время, как ни странно, вооружение китайского типа, с множеством параллельных реев, вполне себя оправдывало при острых курсах, будучи несложным в воспроизведении в деревянном рангоуте, и теоретически могло использоваться на тяжёлом корабле.
Да, элементы жесткости помогают держать форму паруса (напр. латы на яхтах нашего времени). Но! у китайцев традиционно был лёгкий и прочный на изгиб бамбук. И всё равно парус получался очень тяжелым (ЕМНИП больше 10 тонн на некоторых монстрах императорского флота) и настолько же трудным в маневрировании.
Кстати, гафельный парус превосходит латинский в лёгкости маневрирования и в настройке (в т.ч когда теряет форму). Поэтому бизани кораблей с XVII несли именно гафельные косые паруса.
Арабские багала несли латинский парус до 20 века. То ли ткань у них лучше, то ли просто дешевле и доступнее?