От SSC
К Taranov
Дата 18.11.2013 17:40:27
Рубрики WWII; Танки;

Re: ? Барятинский...

Здравствуйте!

>>>А так вообще после утолщения брони Т-60 перестал браться 3.7 cm Pak с 60-700 метров и дальше.
>>
>>Это слишком далеко. Т-60 на такие дистанции вообще ничего не видел, подозреваю.
>
>Все он видел, не фантазируйте. У ТМФП увеличение 2,5-кратное, как у немецкого TZF.4, только чуть уже угол обзора - 20 градусов (у немцев 25)

Неицы и не считали пушечный прицел достаточным прибором наблюдения для танка :).

>КВ-1, который ничего не видит,

Если КВ-1 ничего не видит, то непонятно с чего вдруг будет что-то видеть Т-60.

>или этот шустрый таракан, который еще и тихий, может незаметно подойти и плюнуть из ТНШ так, что не поздоровится.

Если Т-60 может незаметно подойти, то там и взвод пехоты может незаметно пройти. В общем, это достаточно специфичная ситуация.

С уважением, SSC
От Taranov
К SSC (18.11.2013 17:40:27)
Дата 18.11.2013 17:52:07

Re: ? Барятинский...

>Неицы и не считали пушечный прицел достаточным прибором наблюдения для танка :).


Если внимательно поглядеть на башню двушки, то можно заметить, что там число приборов наблюдения не сильно больше, чем у Т-60. И даже наличие у F-ки комбашенки не мешало немцам в ход боя нередко вытаскивать кумпол наружу для осмотра. Если это тот самый достаточный прибор наблюдения, то я даже не знаю.

>Если КВ-1 ничего не видит, то непонятно с чего вдруг будет что-то видеть Т-60.

Ну а вы в живом танке покатайтесь при закрытом люке, все сразу поймете.

>Если Т-60 может незаметно подойти, то там и взвод пехоты может незаметно пройти.

Взвод пехоты все-таки не попердывает в унисон и не лязгает сапогами...
От RTY
К Taranov (18.11.2013 17:52:07)
Дата 18.11.2013 18:10:32

Re: ? Барятинский...

>>Неицы и не считали пушечный прицел достаточным прибором наблюдения для танка :).
>

>Если внимательно поглядеть на башню двушки, то можно заметить, что там число приборов наблюдения не сильно больше, чем у Т-60. И даже наличие у F-ки комбашенки не мешало немцам в ход боя нередко вытаскивать кумпол наружу для осмотра. Если это тот самый достаточный прибор наблюдения, то я даже не знаю.

И тут надо добавить, что комбашня появилась не только у F - были модернизированы ранее построенные танки.
От SSC
К Taranov (18.11.2013 17:52:07)
Дата 18.11.2013 18:08:11

Re: ? Барятинский...

Здравствуйте!

>>Неицы и не считали пушечный прицел достаточным прибором наблюдения для танка :).

>Если внимательно поглядеть на башню двушки, то можно заметить, что там число приборов наблюдения не сильно больше, чем у Т-60. И даже наличие у F-ки комбашенки

Комбашенку устанавлили и на старые модели в ходе апгрейдов. Мелочь, чо там :).

>не мешало немцам в ход боя нередко вытаскивать кумпол наружу для осмотра.

Кумпол наружу регулярно вытаскивают даже командиры Меркав. Что однако не приводит их к отрицанию полезности других приборов наблюдения :))).

>>Если КВ-1 ничего не видит, то непонятно с чего вдруг будет что-то видеть Т-60.
>
>Ну а вы в живом танке покатайтесь при закрытом люке, все сразу поймете.

Отсутствие аргументов детектед.

С уважением, SSC
От Taranov
К SSC (18.11.2013 18:08:11)
Дата 18.11.2013 18:23:36

Re: ? Барятинский...

>Комбашенку устанавлили и на старые модели в ходе апгрейдов. Мелочь, чо там :).

В общем-то мелочь. Вылазить из люка после этого они не перестали.

>Отсутствие аргументов детектед.

У вас так точно. Я, в отличие от вас, в Т-60 при закрытом люке ездил, и обзор там вполне сносный.
От Flanker
К Taranov (18.11.2013 18:23:36)
Дата 18.11.2013 18:32:42

Re: ? Барятинский...

>>Комбашенку устанавлили и на старые модели в ходе апгрейдов. Мелочь, чо там :).
>
>В общем-то мелочь. Вылазить из люка после этого они не перестали.

>>Отсутствие аргументов детектед.
>
>У вас так точно. Я, в отличие от вас, в Т-60 при закрытом люке ездил, и обзор там вполне сносный.
Да тут походу, чисто поспорить ради спора.