От FLayer
К badger
Дата 17.11.2013 13:31:24
Рубрики Флот; ВВС;

Там не перехлест

Доброго времени суток
>Вроде на винты никого не намотало ?

лопастей несущих винтов? Вроде для соосной схемы это характерный недостаток?

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Мазила
К FLayer (17.11.2013 13:31:24)
Дата 17.11.2013 13:56:12

Что непонятно - он же с первого раза присел нормально вполне.. (-)
От FLayer
К Мазила (17.11.2013 13:56:12)
Дата 17.11.2013 14:29:51

Re: Причем здесь присел _с первого раза_?

Доброго времени суток

Перехлест мог случиться как следствие резонанса. А могли быть и другие причины. _Вот это_ непонятно.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Чобиток Василий
К FLayer (17.11.2013 14:29:51)
Дата 17.11.2013 14:43:47

Про том, что нафига было подниматься? (-)
От FLayer
К Чобиток Василий (17.11.2013 14:43:47)
Дата 18.11.2013 02:24:49

Re: Про том,...

Доброго времени суток

По порядку.
Почему вертолет после касания поднялся и завис - сказать сложно, но могу предположить, что через несколько секунд после приземления началась некая раскачка, её немного видно. Возможно, что лётчик хотел приподняться и погасить тем самым раскачивание.
Швартовой команды в данном случае быть не должно - несущие винты вращаются, поэтому в зону ометания заходить нельзя до полной остановки. Но это по-сухопутному, как на корабле - не знаю.
Главный вопрос всё-таи не в этом, а в том, что произошло дальше: несущий винт был разрушен в результате перехлеста лопастей НВ или произошло разрушение втулки НВ и редуктора?


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От yak v
К FLayer (18.11.2013 02:24:49)
Дата 20.11.2013 06:19:11

Re: Про том,...

>Швартовой команды в данном случае быть не должно - несущие винты вращаются, поэтому в зону ометания заходить нельзя до полной остановки. Но это по-сухопутному, как на корабле - не знаю.
На корабле все по другому - пока вертолет не привязан к палубе двигатели не выключаются и винты работают. Это делается для того что-бы при внезапном крене вертолет не укатился за борт.

Кстати обратите внимание что палубная команда очень хорошо тренирована - между аварией и началом тушения пожара прошло всего 20 секунд. По стандартам флота США воду на горящий самолет надо начинать лить не позже чем через 40 секунд после начала пожара так как через 43 секунды начинают взрываться Сайдвайндеры на самолетах (они самые быстрые с точки зрения взрыва).
От bedal
К FLayer (18.11.2013 02:24:49)
Дата 18.11.2013 10:36:39

а не похоже ли это на неудачный взлёт?

- попытка взлёта
- проблемы с тягой (редуктор начал умирать)
- присел снова на палубу
- помолотил, вроде проблема ушла
- вторая попытка взлёта
- редуктор дал мощную вибрацию
- резонанс на этой вибрации
- всё.
От Митрофанище
К bedal (18.11.2013 10:36:39)
Дата 18.11.2013 20:08:43

Нет.

>- попытка взлёта
>- проблемы с тягой (редуктор начал умирать)
>- присел снова на палубу

После этого ни один вменяемый пилот не стал бы взлетать.



>- помолотил, вроде проблема ушла
>- вторая попытка взлёта
>- редуктор дал мощную вибрацию
>- резонанс на этой вибрации
>- всё.


Но всё это, как вы понимаете, не более чем мысли вслух
От bedal
К Митрофанище (18.11.2013 20:08:43)
Дата 19.11.2013 07:46:15

взлёт после в принципе нормальной посадки ещё менее вероятен

ведь он уже стоял вполне устойчиво и молотил винтами явно на малой тяге. А потом уже попытался взлететь.

Конечно, это спекуляции, но я всё увереннее думаю, что это взлёт, а не посадка. Аргумент "разумный пилот не стал бы этого делать" не работает, потому что им опровергаются любые версии :-)
От Митрофанище
К bedal (19.11.2013 07:46:15)
Дата 20.11.2013 08:57:46

Вполне вероятен. И практикуется.

>ведь он уже стоял вполне устойчиво и молотил винтами явно на малой тяге. А потом уже попытался взлететь.


Я выше об этом сказал (17.11.2013 14:56:07):
"Отрабатывали "взлёт-посадку", судя по отсутствию команды для швартовки при 1-м подходе"
От bedal
К Митрофанище (20.11.2013 08:57:46)
Дата 20.11.2013 09:51:02

ну, разве так...

но мне всё же кажется более вероятна исходная причина в дефекте редуктора, приведшем к аварии, чем без видимых причин резонанс, разваливший редуктор.
От Митрофанище
К bedal (20.11.2013 09:51:02)
Дата 20.11.2013 11:59:29

Re: ну, разве

>но мне всё же кажется более вероятна исходная причина в дефекте редуктора, приведшем к аварии, чем без видимых причин резонанс, разваливший редуктор.

Так это причина (предпологаемая) аварии, а не действий экипажа
От bedal
К Митрофанище (20.11.2013 11:59:29)
Дата 20.11.2013 13:13:27

вот я и думаю, что "промежуточная" посадка была вызвана уже этим (-)
От Митрофанище
К bedal (20.11.2013 13:13:27)
Дата 20.11.2013 15:42:43

и пилоты решили ситуацию сделать ещё хуже? (-)
От bedal
К Митрофанище (20.11.2013 15:42:43)
Дата 21.11.2013 08:32:32

я уже писал

взлёт - недостаток тяги - сомнения.
сели - помолотили - вроде нормально - повторили взлёт
и тут-то недостаток тяги и показал причину.

В общем, спор этот вполне пустой. Просто мне кажется, что скорее разрушающийся редуктор стал причиной всей сцены, а по-Вашему вроде наоборот - редуктор развалился в результате того, что возникла раскачка.

Как оно было на самом деле - вряд ли мы установим.
От Александр Буйлов
К bedal (21.11.2013 08:32:32)
Дата 21.11.2013 12:39:08

Re: я уже...

>взлёт - недостаток тяги - сомнения.
>сели - помолотили - вроде нормально - повторили взлёт
>и тут-то недостаток тяги и показал причину.
Сам не вертолетчик, но на сухопутных аэродромах их тренировки наблюдал - висение примерно так и отрабатывается. Взлетели, повисели, сели. Минуту другую постояли - опять повисели. Так что думаю - отработка висения. Взлет - посадка отрабатываются по другому.
>В общем, спор этот вполне пустой. Просто мне кажется, что скорее разрушающийся редуктор стал причиной всей сцены, а по-Вашему вроде наоборот - редуктор развалился в результате того, что возникла раскачка.
Умные люди про земной резонанс говорят, что причиной его может быть потеря демпфирующих свойств стоек шасси,шарниров лопастей или крепления редуктора. Любой из пунктов. Последствия - вертолет либо заваливается, либо разрушается редуктор.
>Как оно было на самом деле - вряд ли мы установим.
От tarasv
К FLayer (18.11.2013 02:24:49)
Дата 18.11.2013 08:32:38

Re: Про том,...

>Главный вопрос всё-таи не в этом, а в том, что произошло дальше: несущий винт был разрушен в результате перехлеста лопастей НВ или произошло разрушение втулки НВ и редуктора?

ИМХО перехлест случился когда колонка уже начала разрушаться.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мазила
К Чобиток Василий (17.11.2013 14:43:47)
Дата 17.11.2013 14:49:41

именно это и удивило. Но это взгляд со стороны, конечно (-)
От Митрофанище
К Мазила (17.11.2013 14:49:41)
Дата 17.11.2013 14:56:07

Отрабатывали "взлёт-посадку", судя по отсутствию команды для швартовки

при 1-м подходе
От Александр Буйлов
К Митрофанище (17.11.2013 14:56:07)
Дата 17.11.2013 15:05:46

Скорее висение. (-)
От Митрофанище
К Александр Буйлов (17.11.2013 15:05:46)
Дата 17.11.2013 15:27:23

Для этого достаточно было взлететь 1 раз. (-)