От Константин Чиркин
К Дм. Журко
Дата 10.11.2013 18:12:22
Рубрики WWII;

[2Дм. Журко] Если честно,то не понял сравнения...

Приветствую.Начали сравнивать яишницу с пальцем.Согласитесь:любая техника создается под ТТТ военных.Харрикейн создавался как моноплан способный виражить с бипланами.У него и толщина крыла была не маленькая.Для войск ПВО,где как раз и требовалась горизонтальная маневренность-он был на своем месте,а как истребитель поля боя,в отличии от Яков,был никаким.
От Дм. Журко
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:12:22)
Дата 11.11.2013 11:51:15

Re: [2Дм. Журко]

>Приветствую.Начали сравнивать яишницу с пальцем.

Разумеется, без петросянничания никуда.

>Согласитесь:любая техника создается под ТТТ военных.Харрикейн создавался как моноплан способный виражить с бипланами.У него и толщина крыла была не маленькая.Для войск ПВО,где как раз и требовалась горизонтальная маневренность-он был на своем месте,а как истребитель поля боя,в отличии от Яков,был никаким.

Есть две стороны, по крайней мере:

Первая -- факты. Британский заказчик сделал тот выбор, что наблюдаем. На Hurricane летали основные силы ПВО во время ключевой Битвы за Британию и они не подвели. Выпуск Hurricane продолжили после Битвы и крыло с толстой кромкой перешло на новые проекты Hawker, которые заказчик опять не обидел, хотя время наступило новое. И, кстати, эти новые истребители опять отправились в ПВО.

Второе -- мнения. Предположения, почему так, поиски малых отступлений от исходных фактов.

Вы о чём?
От gull
К Дм. Журко (11.11.2013 11:51:15)
Дата 12.11.2013 00:39:43

Re: [2Дм. Журко]

Добрый день,

>>Согласитесь:любая техника создается под ТТТ военных.Харрикейн создавался как моноплан способный виражить с бипланами.У него и толщина крыла была не маленькая.Для войск ПВО,где как раз и требовалась горизонтальная маневренность-он был на своем месте,а как истребитель поля боя,в отличии от Яков,был никаким.
>
>Есть две стороны, по крайней мере:

>Первая -- факты. Британский заказчик сделал тот выбор, что наблюдаем. На Hurricane летали основные силы ПВО во время ключевой Битвы за Британию и они не подвели.

У вас странные представления о британском заказчике. Вы, почему-то, считаете его непогрешимым и всемогущим. А так не бывает. В Битве за Британию участвовало больше Харрикейнов, чем Спитфайров просто потому, что Харрикейнов сумели больше построить. Уж что смогла построить английская авиапромышленность, тем и пришлось пользоваться. Ну а то, что уровень потерь Харрикейнов был почти в полтора раза выше, чем у Спитфайров в аналогичных условиях ни для кого в Министерстве Авиации ни сюрпризом ни секретом не было. Поэтому как только ситуация позволила его начали менять на Спитфайры. Если в январе 1941 в Истребительном командовании было 40 эскадрилий Харрикейнов и 19 Спитфайров, то уже в июне их количество сравнялось, а в январе 1942 осталось всего 13 эскадрилий Харрикейнов на 57 эскадрилий Спитфайров, 2 Тайфунов и одну Эйракобр. К 1943-му Харрикейны в Истребительном командовании остались в следовых количествах, причем исключительно в роли носителей 40-мм пушек и РС.
Ну а на тех ТВД, где опасность встречи с современными истребителями была не высока их, конечно, продолжали эксплуатировать. На Дальнем Востоке заметные количества Харрикейнов вполне себе дожили до Победы. Что поделать - возможности Британского заказчика были не безграничны.

>Выпуск Hurricane продолжили после Битвы и крыло с толстой кромкой перешло на новые проекты Hawker, которые заказчик опять не обидел, хотя время наступило новое. И, кстати, эти новые истребители опять отправились в ПВО.

Не надо валить в одну кучу Харрикейн и Тайфун. У них примерно столько общего, сколько у И-16 и И-185 - т.е. это две разные машины, созданные одним коллективом. И разница между ними не только и не столько в разном техническом уровне, а прежде всего в требованиях, под которые они создавались. Просто сравните F.7/30 и F.18/37. Именно из них растет разница в удельных параметрах этих двух машин.
При этом если потенциал заложенный Митчеллом в Спитфайр (который был созданн под те же самые F.7/30) позволил ему оставаться одним лучших истребителей мира до конца войны, то Харрикейн очень быстро скатился из середнячков в откровенную убогость.

С уважением,

gull
От Дм. Журко
К gull (12.11.2013 00:39:43)
Дата 12.11.2013 14:39:38

Re: [2Дм. Журко]

>У вас странные представления о британском заказчике. Вы, почему-то, считаете его непогрешимым и всемогущим. А так не бывает.

Вот если бы вы доказали, что так бывает... а иначе непонятно, зачем писали глупость.

>В Битве за Британию участвовало больше Харрикейнов, чем Спитфайров просто потому, что Харрикейнов сумели больше построить. Уж что смогла построить английская авиапромышленность, тем и пришлось пользоваться.

Вы так пишете, будто это что-то плохое.

>Ну а то, что уровень потерь Харрикейнов был почти в полтора раза выше, чем у Спитфайров в аналогичных условиях ни для кого в Министерстве Авиации ни сюрпризом ни секретом не было.

Неужели? А у меня обратные сведения. Видимо, у вас в министерстве какие-то ошибки.

>Поэтому как только ситуация позволила его начали менять на Спитфайры.

Нет, продолжали выпуск Hurricane с опережающими заказами.

>Если в январе 1941 в Истребительном командовании было 40 эскадрилий Харрикейнов и 19 Спитфайров, то уже в июне их количество сравнялось, а в январе 1942 осталось всего 13 эскадрилий Харрикейнов на 57 эскадрилий Спитфайров, 2 Тайфунов и одну Эйракобр.

То есть спустя три года боевого использования. Выпуск Spitfire I завершили, он быстро устарел, от них постарались избавиться. Spitfire, вероятно, обладал лучшими запасами совершенствования, но это другие Spitfire, с другими двигателями, на других аэродромах и в других странах даже.

>К 1943-му Харрикейны в Истребительном командовании остались в следовых количествах, причем исключительно в роли носителей 40-мм пушек и РС.

Использовались до конца войны.

>Ну а на тех ТВД, где опасность встречи с современными истребителями была не высока их, конечно, продолжали эксплуатировать. На Дальнем Востоке заметные количества Харрикейнов вполне себе дожили до Победы. Что поделать - возможности Британского заказчика были не безграничны.

И развитие аэродромной сети в тех местах никак не влияло? Неужели?

Кому нужны глупости о безграничности?

>Не надо валить в одну кучу Харрикейн и Тайфун. У них примерно столько общего, сколько у И-16 и И-185 - т.е. это две разные машины, созданные одним коллективом. И разница между ними не только и не столько в разном техническом уровне, а прежде всего в требованиях, под которые они создавались. Просто сравните F.7/30 и F.18/37. Именно из них растет разница в удельных параметрах этих двух машин.

Разница велика, как между Spitfire I и XIV, приблизительно. Удельные параметры для мурзилочников, занятны только боевые возможности и совокупность издержек. Если историю обсуждать, то время важно.

Tempest столь же мало похож на современный ему Spitfire, как Hurricane I и Spitfire I. Об общности Hurricane и Typhoon вы, очевидно, судить не можете.

>При этом если потенциал заложенный Митчеллом в Спитфайр (который был созданн под те же самые F.7/30) позволил ему оставаться одним лучших истребителей мира до конца войны, то Харрикейн очень быстро скатился из середнячков в откровенную убогость.

Spitfire вовсе не сразу стал в чём-нибудь лучшим. При разных критериях лучшими оказывались разные истребители, в том числе, Hurricane I был лучше.
От gull
К Дм. Журко (12.11.2013 14:39:38)
Дата 12.11.2013 22:23:37

Re: [2Дм. Журко]

Добрый день,

>>У вас странные представления о британском заказчике. Вы, почему-то, считаете его непогрешимым и всемогущим. А так не бывает.
>
>Вот если бы вы доказали, что так бывает... а иначе непонятно, зачем писали глупость.

Это был ответ на ваш тезис о том, что исходя из количества построенных Харрикейнов можно сделать вывод о его боевых качествах как истребителя. Я вам пытался показать, что это не так, т.к. ваша постановка вопроса не учитывает того, что как принятие решения о производстве, так и собственно количество произведенных самолетов зависело от множества других факторов. Судя по отсутствию ваших возражений вы либо не поняли мой довод, либо с ним согласились.

>>Ну а то, что уровень потерь Харрикейнов был почти в полтора раза выше, чем у Спитфайров в аналогичных условиях ни для кого в Министерстве Авиации ни сюрпризом ни секретом не было.
>
>Неужели? А у меня обратные сведения. Видимо, у вас в министерстве какие-то ошибки.

Был бы очень вам признателен, если бы вы сочли возможным привести какие-нибудь факты в подтверждение вашего утверждения.

>>Поэтому как только ситуация позволила его начали менять на Спитфайры.
>
>Нет, продолжали выпуск Hurricane с опережающими заказами.

Зачем вы написали слово нет? Ваше утверждение о продолжении выпуска никак не противоречит моему тезису о снижении количества Харрикейнов в боевых частях Истребительного командования и замене их на Спитфайры. И какой смысл вы вкладываете в понятие “опережающие заказы”? Вы можете привести примеры серийного выпуска боевых самолетов в Британии в то время в отсутствие заключенного контракта?

>>Если в январе 1941 в Истребительном командовании было 40 эскадрилий Харрикейнов и 19 Спитфайров, то уже в июне их количество сравнялось, а в январе 1942 осталось всего 13 эскадрилий Харрикейнов на 57 эскадрилий Спитфайров, 2 Тайфунов и одну Эйракобр.
>
>То есть спустя три года боевого использования. Выпуск Spitfire I завершили, он быстро устарел, от них постарались избавиться. Spitfire, вероятно, обладал лучшими запасами совершенствования, но это другие Spitfire, с другими двигателями, на других аэродромах и в других странах даже.

1) На самом деле только два года. Уже к концу 1941-го он перестал рассматриваться как полноценный истребитель и был переключен на выполнение ударных задач, ночные действия и т.п.
2) Вы, к сожалению, демонстрируете полное незнание предмета обсуждения. Дело в том, что Спитфайр V от Спитфайра I/II отличался только силовой установкой. Все остальное было аналогичным. Более того значительное количество Спитфайров I и II было переделано в пятерки простой заменой двигателя/моторамы. И продолжали воевать. Более того Спитфайр IX сохранил тот же самый планер и снова несколько сотен “девяток” было получено простой модификацией “пятерок.” Т.е. вплоть до конца войны тот самый исходный Митчелловский планер составлял основу истребительной авиации Королевских ВВС.

>>К 1943-му Харрикейны в Истребительном командовании остались в следовых количествах, причем исключительно в роли носителей 40-мм пушек и РС.
>
>Использовались до конца войны.

1) Снова мимо. Последняя эскадрилья Истребительного командования использовала Харрикейны до октября 1944. Но последние боевые вылеты - в качестве истребителя-бомбардировщика - февраль-март того же года.
2) Какое отношение этот факт имеет к обсуждаемому вопросу?

>>Ну а на тех ТВД, где опасность встречи с современными истребителями была не высока их, конечно, продолжали эксплуатировать. На Дальнем Востоке заметные количества Харрикейнов вполне себе дожили до Победы. Что поделать - возможности Британского заказчика были не безграничны.
>
>И развитие аэродромной сети в тех местах никак не влияло? Неужели?

1) Почему вы задаете этот вопрос? Какое отношение он имеет к предмету обсуждения - оценке Харрикейна в качестве истребителя?
2) Я считаю, что на аэродромную сеть в тех местах влияла оценка важности ТВД Британским командованием, задачи которые оно перед собой ставило и степень противодействия противника. История ВМВ показывает, что там, где Британское командование считало развитую аэродромную сеть необходимым условием ведения операций, она появлялась во вполне разумные сроки. Думаю, что и на этом ТВД в конце войны аэродромная сеть вполне обеспечивала все необходимые потребности Британских войск.

>>Не надо валить в одну кучу Харрикейн и Тайфун. У них примерно столько общего, сколько у И-16 и И-185 - т.е. это две разные машины, созданные одним коллективом. И разница между ними не только и не столько в разном техническом уровне, а прежде всего в требованиях, под которые они создавались. Просто сравните F.7/30 и F.18/37. Именно из них растет разница в удельных параметрах этих двух машин.
>
>Разница велика, как между Spitfire I и XIV, приблизительно. Удельные параметры для мурзилочников, занятны только боевые возможности и совокупность издержек. Если историю обсуждать, то время важно.

И опять вы не в курсе. Ну что ж, если вам не важны удельные параметры, попробуйте оценить издержки при переходе от Спитфайра I к Спитфайру XIV. И сравнить их с издержками при переходе от Харрикейна I к Тайфуну. То есть с одной стороны мы имеем модификацию того же давно отработанного в производстве планера (усиление крыла, убирающаяся хвостовая стойка, увеличенный киль - собственно все) с новой силовой установкой. А с другой стоны - необходимость разработки и запуска в производство абсолютно нового самолета, с изготовлением полностью нового комплекта технологической оснастки, полным циклом испытаний, выявлением и лечением детских болезней, выработкой тактики применения и освоением летным составом наконец. Вас не удивляет, к примеру, что первая боевая эскадрилья получила Тайфуны еще в сентябре 1941-го, а первый боевой вылет был совершен только 28.05.1942-го? А вот первой эскадрилье на Спитфайр XII на все про все хватило двух месяцев.

>Tempest столь же мало похож на современный ему Spitfire, как Hurricane I и Spitfire I.

Мне жутко интересно, какое, по вашему мнению, отношение имеет Темпест к нашему с вами разговору. Но, к сожалению, вы так невнятно сформулировали свою мысль, что совершенно непонятно, что с чем вы сравниваете и с какой целью?

> Об общности Hurricane и Typhoon вы, очевидно, судить не можете.

Вам, очевидно, не составит труда привести аргументы в подтверждение этого вашего глубокомысленного высказывания?

>>При этом если потенциал заложенный Митчеллом в Спитфайр (который был создан под те же самые F.7/30) позволил ему оставаться одним лучших истребителей мира до конца войны, то Харрикейн очень быстро скатился из середнячков в откровенную убогость.
>
>Spitfire вовсе не сразу стал в чём-нибудь лучшим. При разных критериях лучшими оказывались разные истребители, в том числе, Hurricane I был лучше.

Большая просьба - пожалуйста, при продолжении разговора постарайтесь более ясно формулировать свои тезисы и в подтверждение своих мыслей приводить более конкретные факты. Если это вообще возможно для вас. Вот в этом своем абзаце вы что конкретно имели ввиду? Какой конкретно Спитфайр? “Не сразу” это какой конкретно промежуток времени? Какой конкретно Харрикейн лучше какого конкретно Спитфайра? Что вы вообще хотели сказать? А то я даже и не знаю согласиться мне с вами или возразить?

С робкой надеждой на понимание,

gull
От Claus
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:12:22)
Дата 11.11.2013 01:51:47

Разве у ПВО есть особые требования к горизонтальной маневренности? (-)
От bedal
К Claus (11.11.2013 01:51:47)
Дата 11.11.2013 07:48:55

Скажем точнее - там требования к скороподъёмности

и вот тут Харрикейн с его бревнокрылом выигрывал. Время подъёма от тревоги на земле до бомбёров у него было меньше, чем у спитфайра.
От gull
К bedal (11.11.2013 07:48:55)
Дата 11.11.2013 11:23:05

Re: Скажем точнее...

>и вот тут Харрикейн с его бревнокрылом выигрывал. Время подъёма от тревоги на земле до бомбёров у него было меньше, чем у спитфайра.

Это верно только для самых ранних Спитфайров и Харрикейнов. Уже с установкой ВИШей ситуация выровнялась, а с появлением более мощных двигателей Спитфайр окончательно ушел в отрыв. Харрикейн II имел меньшую скороподъемность чем даже Спитфайр II с двигателем предыдущего поколения, не говоря уж о Спитфайре V.

С уважением,

gull
От bedal
К gull (11.11.2013 11:23:05)
Дата 12.11.2013 00:06:05

ну вот вроде как цифры скороподъёмности - это одно

а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.

Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?
От john1973
К bedal (12.11.2013 00:06:05)
Дата 12.11.2013 17:01:09

Re: ну вот...

>Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?
Прошу прощения за офф-топ в рамках ветки, но казалось бы зачем советский радиопром в 80-х продолжал выпускать гибридные (лампово-транзисторные) теле и радиоприемники. Ответ простой - освоенность промышленностью всей комплектухи (и наличие таковых запасов), рентабельность и простота производства (в рамках конкретных предприятий), ну и косность руководства данных предприятий, конечно...
От gull
К bedal (12.11.2013 00:06:05)
Дата 12.11.2013 01:00:31

Re: ну вот...

>а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.

1) Чем раскапывать старые книжки гораздо эффективнее ознакомиться с документами. Например теми, на которые дал ссылку ув. badger.
2) В БзБ участвовали в основном Спитфайры I и Харрикейн I, чьи скороподъемности были близки. А уж если сравнить машины разного времени выпуска и в разной комплектации, то возможны всякие варианты. Так что в принципе ничего невозможного в вашей истории нет. А вот с появлением более мощных моторов Спитфайр значительно обошел Харрикейн и по этому параметру.

С уважением,

gull
От bedal
К gull (12.11.2013 01:00:31)
Дата 12.11.2013 07:28:05

Согласен, спасиб. (-)
От badger
К gull (11.11.2013 11:23:05)
Дата 11.11.2013 11:43:12

:)

>Это верно только для самых ранних Спитфайров и Харрикейнов. Уже с установкой ВИШей ситуация выровнялась, а с появлением более мощных двигателей Спитфайр окончательно ушел в отрыв. Харрикейн II имел меньшую скороподъемность чем даже Спитфайр II с двигателем предыдущего поколения, не говоря уж о Спитфайре V.

Совершенно верно, а кто не верит, может сходить на

http://www.wwiiaircraftperformance.org/

и убедится...

В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна), помимо энерговооруженности, но вторым концом данный вопрос упирается в эффективность винта, которая значительно падает с ростом скорости, из-за чего самолёт с лучшим качеством, но достигаемым на большей скорости, может проигрывать более медленному самолёту с худшим аэродинамическим качеством.
От Дм. Журко
К badger (11.11.2013 11:43:12)
Дата 11.11.2013 12:08:12

Re: :)

>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),

Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

>помимо энерговооруженности, но вторым концом данный вопрос упирается в эффективность винта, которая значительно падает с ростом скорости, из-за чего самолёт с лучшим качеством, но достигаемым на большей скорости, может проигрывать более медленному самолёту с худшим аэродинамическим качеством.

Энерговооружённость тоже мимо, она считается для взлёта, так и называется -- "взлётная". А вот манёвренность на высотах, близких к предельным зависит от способности летать на больших углах атаки и величины скорости сваливания.
От tarasv
К Дм. Журко (11.11.2013 12:08:12)
Дата 12.11.2013 00:30:44

Re: :)

>>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),
>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

Я вижу что за два года после феерических заявлений о том что скороподъемность не зависит от высоты вы так и не удосужились прочитать чтонибудь о том как летают самолеты...

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (12.11.2013 00:30:44)
Дата 12.11.2013 14:41:30

Вы не видите. (-)
От badger
К Дм. Журко (11.11.2013 12:08:12)
Дата 11.11.2013 18:16:00

Re: :)

>>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),
>
>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

Это, разумеется, так, поскольку набор высоты с максимамльной установившейся скороподьёмностью производится на наивыгоднейшем угле атаки (и наивыгоднейшей скорости, соответственно), которые и соответствуют максимальному качеству, после чего имеющийся избыток тяги увеличением тангажа конвертируется в набор высоты.
Это "азбука"...

>Энерговооружённость тоже мимо, она считается для взлёта, так и называется -- "взлётная". А вот манёвренность на высотах, близких к предельным зависит от способности летать на больших углах атаки и величины скорости сваливания.

А при чём тут "маневренность на высотах, близких к предельным", если речь о перехвает немецких бомбардировщиков, которые обычно до 6 км ходили, что очень далеко от предельных для "Харрикейнов" и "Спитфаеров" высот.

Садитесь, два, опять какую-то ерунду отморозили...
От Дм. Журко
К badger (11.11.2013 18:16:00)
Дата 12.11.2013 14:47:12

Re: :)

>>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

>Это, разумеется, так, поскольку набор высоты с максимамльной установившейся скороподьёмностью производится на наивыгоднейшем угле атаки (и наивыгоднейшей скорости, соответственно), которые и соответствуют максимальному качеству, после чего имеющийся избыток тяги увеличением тангажа конвертируется в набор высоты.
>Это "азбука"...

На угле атаки, выгодном для набора высоты, при скорости, выгодной для набора, которые не соответствуют максимальным, тем более максимальному аэродинамическому качеству. Это азбука.

>А при чём тут "маневренность на высотах, близких к предельным", если речь о перехвает немецких бомбардировщиков, которые обычно до 6 км ходили, что очень далеко от предельных для "Харрикейнов" и "Спитфаеров" высот.

6 км и выше. На этих высотах при не самых больших скоростях Hurricane был устойчивее и манёвреннее. Потому и добиваллся большего против бомбардировщиков, пока лётчики на Spitfire увлекали сопровождение боем с потерей высоты.

>Садитесь, два, опять какую-то ерунду отморозили...

И так понятно, что у вас глюки.
От jazzist
К Дм. Журко (12.11.2013 14:47:12)
Дата 12.11.2013 21:36:36

Ну Вы даете...

>На угле атаки, выгодном для набора высоты, при скорости, выгодной для набора, которые не соответствуют максимальным, тем более максимальному аэродинамическому качеству. Это азбука.

А можете это показать математически?
От tarasv
К Дм. Журко (12.11.2013 14:47:12)
Дата 12.11.2013 17:54:33

Re: :)

>На угле атаки, выгодном для набора высоты, при скорости, выгодной для набора, которые не соответствуют максимальным, тем более максимальному аэродинамическому качеству. Это азбука.

Азбукой является то что максимальная вертикальная скорость будет достигнута в режиме максимального аэродинамического качества в данных условиях.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Andrey~65
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:12:22)
Дата 10.11.2013 19:31:59

Re: [2Дм. Журко]

Только вот пулеметы винтовочного калибра против бомберов слабоваты были. Советские пилоты невысоко оценили Харрикейн.
От Дм. Журко
К Andrey~65 (10.11.2013 19:31:59)
Дата 11.11.2013 12:10:49

Re: [2Дм. Журко]

>Только вот пулеметы винтовочного калибра против бомберов слабоваты были. Советские пилоты невысоко оценили Харрикейн.

В каком году "невысоко"? Не летали ли те лётчики на убитых самолётах из состава ВВС Британии? Умели ли у нас обслуживать те самолёты без руководств на русском?
От ZaReznik
К Andrey~65 (10.11.2013 19:31:59)
Дата 11.11.2013 00:41:24

Re: [2Дм. Журко]

>Только вот пулеметы винтовочного калибра против бомберов слабоваты были. Советские пилоты невысоко оценили Харрикейн.

Англичане себе вовсю "строгали" Mk.IIC с 4 пушками - опытные в 1940, серийные пошли в 1941.
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:12:22)
Дата 10.11.2013 18:16:23

[2Дм. Журко] А позвольте у Вас узнать-сколько часов была жизнь Яка?

Приветствую.ЕМНИП-100часов.А сколько у ФВ-190?
От Константин Чиркин
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:12:22)
Дата 10.11.2013 18:14:54

[2Инженер-109] Это Вы несколько подзагнули:гляньте-ка литературу.

Приветствую.Где стояли однорядки,а где двухрядки?
От Инженер-109
К Константин Чиркин (10.11.2013 18:14:54)
Дата 10.11.2013 22:12:07

И не буду ничего глядеть - я практик - А-20 и С-47 двухрядки

>Приветствую.Где стояли однорядки,а где двухрядки?
...и все доказуемо... Но на Ли-2 однорядный АШ-62ИР...
От Константин Чиркин
К Инженер-109 (10.11.2013 22:12:07)
Дата 11.11.2013 18:20:12

А и считайте себя кем угодно,НО

Приветствую.как пишут:ДС-3,С-47 с однорядным движком,а вот С-53 уже с двухрядкой.По А-20 я ни слова не писал.
От NV
К Константин Чиркин (11.11.2013 18:20:12)
Дата 11.11.2013 21:45:48

На С-47 стоял Pratt & Whitney R-1830

>Приветствую.как пишут:ДС-3,С-47 с однорядным движком,а вот С-53 уже с двухрядкой.По А-20 я ни слова не писал.

а он - двухрядный 14-цилиндровый, хоть ты тресни.

Как раз картинка с С-47

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/P%26W1830onDak.JPG/640px-P%26W1830onDak.JPG



Виталий
От Константин Чиркин
К NV (11.11.2013 21:45:48)
Дата 11.11.2013 23:42:59

Вобщем оба не совсем правы.

Приветствую.Первые серии оснащались однорядным.Тут,да-я был не прав.Начитавшись мурзилок-считал что все С-47 были такими.
От Инженер-109
К Константин Чиркин (11.11.2013 23:42:59)
Дата 12.11.2013 17:37:58

Я рад, что вы разобрались - аналоги М-62ИР на С-47 стояли очень недолго....

>Приветствую.Первые серии оснащались однорядным.Тут,да-я был не прав.

...да уж......