От объект 925
К Манлихер
Дата 11.11.2013 23:32:49
Рубрики Прочее; WWI;

Ре: Какие уж...

>Чисто семантически - в законе же не указано, что речь идет только о тех, кто Отечество защищал.
+++
как минумум 3 раза указано в цитируемом вами отрывке закона.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (11.11.2013 23:32:49)
Дата 12.11.2013 01:42:25

А точнее? Я как-то не вижу (+)

3 раза вижу словосочетание "погибшие при защите Отечества".
При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
С чего Вы решили, что британские моряки с HMS Vittoria, потопленной Пантерой при защите нашего Отечества, семантически не относятся к этой категории? С позиции формальной аристотелевой логики вполне себе относятся - как и немцы, погибшие на Восточном фронте с 1941 по 1945. Они ведь тоже при защите СССР были убиты.
А если наш законодатель оказался настолько косноязычен, что не смог корректно составить легальную дефиницию в законе о воинских захоронениях - кто ж ему доктор?
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 01:42:25)
Дата 12.11.2013 12:22:04

Ре: А точнее?...

>3 раза вижу словосочетание "погибшие при защите Отечества".
++++
ну слава богу, я думал вы не видите. Даже как-то напугался.

>При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
+++
но воинские то захронениния только _защитникам_. Интервенты защитниками не являются.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 12:22:04)
Дата 12.11.2013 13:01:31

С чего это Вы взяли??? Понятие "защитник Отечества" встречается в обсуждаемом(+)

Моё почтение

>>При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
>+++
>но воинские то захронениния только _защитникам_. Интервенты защитниками не являются.

...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.

И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.

Более того, 2 абз. ст.1 содержит специальную оговорку "Дань памяти воздается и иностранным гражданам, погибшим при защите России." Семантически к таковым относятся военнослужащие всех армий, воевавших с РИ и СССР.

Дальше в ст.4 вообще красота:

...Захоронение (перезахоронение) погибших при защите Отечества осуществляется с отданием воинских почестей.
...При обнаружении останков военнослужащих армий других государств захоронение производится с информированием, а в необходимых случаях и с участием представителей соответствующих организаций этих государств.

Объясните мне все же, почему Вы считаете, что правило абз.1 ст.4 закона об отдании воинских почестей при захоронении погибших при защите Отечества не относится к захоронению военнослужащих армий других государств, упомянутых в абз.3 той же статьи? Если они были убиты РККА при защите СССР?

Алексей, с чем Вы спорите? И кого защищаете? Ну очевидно же, что законодатель с формулировками накосячил. Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций, ибо в ходе военных конфликтов XX века наша территория неонократно меняла свой состав.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:01:31)
Дата 12.11.2013 13:21:34

Ре: С чего...

> Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций,
++++
:))))
Видите ли, етого не надо, т.к. значение слова "Отечество" определено уже давно. Наверно лет пятьсот минимум назад.
Лично мне ето обьяснили в 4-м классе. Учебник такой был "История Отечества".

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:21:34)
Дата 12.11.2013 13:26:35

Я в шоке, честно))) Если Вам объяснили, что такое Отечество в 4 классе (+)

Моё почтение

...то Вы тогда сами с собой спорите, получается)))

>> Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций,
>++++
>:))))
>Видите ли, етого не надо, т.к. значение слова "Отечество" определено уже давно. Наверно лет пятьсот минимум назад.
>Лично мне ето обьяснили в 4-м классе. Учебник такой был "История Отечества".

Ну, и какое же государство имело честь быть таковым?

А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:26:35)
Дата 12.11.2013 13:29:43

Ре: Я в...

>А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?
+++
да. Если речь шла о защите РФ, РСФСР и СССР в вопросах, в которых РФ является правоприемницей.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:29:43)
Дата 12.11.2013 13:46:59

С финнами пример неудачный - у них суверенитет был признан (+)

Моё почтение
>>А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?
>+++
>да. Если речь шла о защите РФ, РСФСР и СССР в вопросах, в которых РФ является правоприемницей.

Я, конечно, не настоящий граммарнаци, но Вы уж простите, правоприемство мне слух режет.

ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:46:59)
Дата 13.11.2013 00:33:39

Ре: С финнами...

>ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.
+++
ето территория Украины. РФ не может там решать, какие захоронения увековечивать, какие нет.
ПС. А еще я ударение в слове "договор" неправильно делаю. Вам телефон моей жены дать, чтобы вы мне "косточки помыли"?:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 00:33:39)
Дата 13.11.2013 10:54:05

Кто мешает нам, например, увековечить память бойцов КУГА на территории РФ? (+)

Моё почтение
>>ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.
>+++
>ето территория Украины. РФ не может там решать, какие захоронения увековечивать, какие нет.

...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.

>ПС. А еще я ударение в слове "договор" неправильно делаю. Вам телефон моей жены дать, чтобы вы мне "косточки помыли"?:)

А Ваша уважаемая супруга-то тут каким боком??? Нет уж, спасибо, я как-нибудь без.
Алексей, я почти никогда не обращаю внимание на грамматику, и уж точно никогда не считаю ошибки основанием гнобить оппонента (кроме разве что совсем запущенных особых случаев) - но, простите, реально режет глаз, слух и все остальное. Впрочем, если для Вас это несущественно - прошу прощения, это Ваше дело, конечно же.
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 10:54:05)
Дата 13.11.2013 11:59:31

Ре: Кто мешает...

>...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.
+++
В апреле была принята новая редакция ст. 2 Закона
http://www.rg.ru/2013/04/10/pamiat-dok.html
По новой редакции ето возможно. См. последние три пункта. Памятная дата, публикация и т.д..

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 11:59:31)
Дата 13.11.2013 16:19:39

А раньше разве что-то мешало? (+)

Моё почтение
>>...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.
>+++
>В апреле была принята новая редакция ст. 2 Закона
> http://www.rg.ru/2013/04/10/pamiat-dok.html
>По новой редакции ето возможно. См. последние три пункта. Памятная дата, публикация и т.д..

Впрочем, разговор не об этом.

Разговор о том, что для РФ бойцы КУГА (и даже УГА) - защитники Отечества (правопредшественников РФ). Насчет того, согласится ли с данной позицией современная Украина, уже не уверен, но скорее да, поскольку УССР как часть СССР таки тоже правопредшественник РФ. А вот насчет современной Польши, наоборот - практически уверен, что та не согласится, ибо для поляков никакой ЗУНР в природе не существовало, а УГА/КУГА были сборищем бандитов. Вот Вам и почва для инсинуаций, пжл.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 16:19:39)
Дата 13.11.2013 23:30:47

Вы редакции сравните и увидете. (-)
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:01:31)
Дата 12.11.2013 13:11:11

Ре: С чего это Вы взяли??? Моя русский язык понимай

>...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.
>И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.
++++
Отечество ето родина отцов. Россия для англичан не родина, не Отечество.
Ужоссс. Манлихер, вы меня пугаете.

>Объясните мне все же, почему Вы считаете, что правило абз.1 ст.4 закона об отдании воинских почестей при захоронении погибших при защите Отечества не относится к захоронению военнослужащих армий других государств, упомянутых в абз.3 той же статьи? Если они были убиты РККА при защите СССР?
+++
:))

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:11:11)
Дата 12.11.2013 13:22:23

отечество - просто родина отцов, когда оно написано со строчной буквы))) (+)

Моё почтение
>>...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.
>>И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.
>++++
>Отечество ето родина отцов. Россия для англичан не родина, не Отечество.

То, что "Отечество" не определяется в обсуждаемом законе однозначно хотя бы как "Россия" - это тоже немалый косяк его составителей, я уже писал в пред.комменте. Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное. Т.ч. "Отечество" в данном законе - это не отечество вообще, у каждого свое, а конкретная страна - трактуемая как РФ и ее правопредшественники, учитывая юрисдикцию закона.

>Ужоссс. Манлихер, вы меня пугаете.

Вы меня тоже. Сначала произносите такие слова как "семантика", а потом такие вещи начинаете путать. В самом деле, ужоссс)))

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:22:23)
Дата 12.11.2013 13:27:24

Ре: отечество -...

>Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное.
+++
"Не всегда"- Родина, Бог к примеру.

Алеxей
От GiantToad
К объект 925 (12.11.2013 13:27:24)
Дата 13.11.2013 20:23:54

Это с каких пор бог пишется с большой?

Как это вообще возможно в светской стране, где нет гос. религии и гос. бога, где у каждого свой бог - Христос, деньги, увлечение, честь, семья, искусство, Аллах?

Ведь если бог с большой, то это значит, что пишущий и читающий подразумевают одного бога, тк написание с большой буквы - это конкретизация, сродни артиклю the.
От объект 925
К GiantToad (13.11.2013 20:23:54)
Дата 13.11.2013 23:30:15

Со старорежимных. Называется классическая русская литература. (-)
От GiantToad
К объект 925 (13.11.2013 23:30:15)
Дата 13.11.2013 23:50:09

Старую орфографию отменили. (-)
От объект 925
К GiantToad (13.11.2013 23:50:09)
Дата 14.11.2013 00:01:14

Ре: Я про книги изданные при советской власти. В 70-е.

Ну и

В связи с этим было принято написание слов «бог» и «господь» исключительно со строчных букв, хотя в некоторых случаях могло использоваться и написание с заглавной.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 года № 195 «Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации» был утвержден список словарей, которые содержат нормы современного литературного русского языка. В этом списке присутствует орфографический словарь Букчиной и Сазонова, в котором указывается, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» пишется с большой буквы — Бог.
http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5

Алеxей
От GiantToad
К объект 925 (14.11.2013 00:01:14)
Дата 14.11.2013 00:09:45

Ре: Я про...

>Ну и

>В связи с этим было принято написание слов «бог» и «господь» исключительно со строчных букв, хотя в некоторых случаях могло использоваться и написание с заглавной.

Не знал, что писали и с заглавной.

>Приказом Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 года № 195 «Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации» был утвержден список словарей, которые содержат нормы современного литературного русского языка. В этом списке присутствует орфографический словарь Букчиной и Сазонова, в котором указывается, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» пишется с большой буквы — Бог.

Да, я тоже нашел эту страницу.
Получается, что слово "бог"/"Бог" пишется лишь по усмотрению автора с заглавной буквы.
От объект 925
К GiantToad (14.11.2013 00:09:45)
Дата 14.11.2013 00:14:07

Ре: Я про...

>Не знал, что писали и с заглавной.
+++
а ето специально, чтобы показать отношение персонажа книги и вероятно чтобы не корректировать автора, что было бы недопустимо. Т.к. речь шла не всегда об орфографии, а именно об отношении.
Ну типа советского "ето человек с большой буквы". Кстати тоже иногда писали.:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:27:24)
Дата 12.11.2013 13:37:57

Всегда))) И приведенные Вами примеры это доказывают)))

Моё почтение
>>Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное.
>+++
>"Не всегда"- Родина, Бог к примеру.

Как раз Родина в русском языке одна. Равно как и Бог.
ПМСМ, конечно, у некоторых филологов м.б. другое мнение.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:37:57)
Дата 13.11.2013 00:35:57

Ре: Всегда))) И...

>Как раз Родина в русском языке одна.
+++
минимум две. Одну из них называют "малая".

>Равно как и Бог.
+++
Бог один?:))))
Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 00:35:57)
Дата 13.11.2013 10:46:13

малая пишется со строчной (-)
От марат
К объект 925 (13.11.2013 00:35:57)
Дата 13.11.2013 09:42:31

Ре: Всегда))) И...


>Бог один?:))))
>Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
>Алеxей
Бог один. Имена разные. Ну подходы людей к Богу.
С уважением, Марат
От объект 925
К марат (13.11.2013 09:42:31)
Дата 13.11.2013 13:27:47

Ре: Всегда))) И...

>Бог один.
+++
как минимум 3- отец, сын и святой дух.
:))
Алеxей
От марат
К объект 925 (13.11.2013 13:27:47)
Дата 13.11.2013 16:28:41

Ре: Всегда))) И...

>>Бог один.
>+++
>как минимум 3- отец, сын и святой дух.
>:))
>Алеxей
Я так подозреваю это три проявления единого Бога.
Но утверждать не стану.
С уважением, Марат
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 13:27:47)
Дата 13.11.2013 16:07:26

Эээ... даже я - не то, чтобы такой уж христианин - слышал, что троица триедина (-)
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 16:07:26)
Дата 13.11.2013 23:29:24

Не всегда (с)
От doctor64
К марат (13.11.2013 09:42:31)
Дата 13.11.2013 11:50:08

Ре: Всегда))) И...


>>Бог один?:))))
>>Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
>>Алеxей
>Бог один. Имена разные. Ну подходы людей к Богу.
Простите, а можно увидеть паспорт от вашего богосчетчика?
От Манлихер
К doctor64 (13.11.2013 11:50:08)
Дата 13.11.2013 16:04:21

Тот который пишется с прописной - один. Традиция-с))) (-)
От doctor64
К Манлихер (13.11.2013 16:04:21)
Дата 13.11.2013 16:06:33

Ага, особенно у христиан, с их троебожием :) (-)
От Манлихер
К doctor64 (13.11.2013 16:06:33)
Дата 13.11.2013 16:22:56

Пжл, не считайте это приглашением к оффтопу, сам вижу (+)

Моё почтение

...что пора подвязывать - но не ответить не могу.

Я не уверен, могу ли вообще назвать себя христианином. Но про то, что христианский Бог один, а троица - это три его ипостаси, ну, т.ск., три лица - слышал даже я.

Простите, но я просто не верю, что Вы этого не знаете.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (12.11.2013 01:42:25)
Дата 12.11.2013 02:00:56

Тут, кмк, такое дело - в России шла гражданская война

и британцы воевали на стороне одной из сторон в этой войне - которая тоже защищала своё Отечество-Россию от того, что считала чуждой Отечеству смертельной заразой. Как минимум существенное меньшинство нынешних граждан России согласно с такой позицией, есть такое впечатление

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (12.11.2013 02:00:56)
Дата 12.11.2013 11:34:00

И? Частное мнение некоторых граждан источником права не является (+)

Моё почтение
>и британцы воевали на стороне одной из сторон в этой войне - которая тоже защищала своё Отечество-Россию от того, что считала чуждой Отечеству смертельной заразой. Как минимум существенное меньшинство нынешних граждан России согласно с такой позицией, есть такое впечатление

Я же говорю - с позиции формальной аристотелевой логики все просто как мычание:

1. РФ по закону считается правопреемником РИ, СССР и РСФСР - но только их, белогвардейские "правительства" законными представителями государства, в отличие от вашей Украины, у нас не признаются.
2. Законодательство об увековечении памяти защитников Отечества содержит неудачные формулировки, позволяющие формально отнести к погибшим при защите Отечества убитых противников, заслуженность коими воинских почестей находится как минимум под большим сомнением.

А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (12.11.2013 11:34:00)
Дата 13.11.2013 03:59:49

Re: И? Частное...

>А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

Это не моё мнение

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (13.11.2013 03:59:49)
Дата 13.11.2013 10:57:00

Ну, Вы его сформулировали - я и ответил. В любом случае тот факт, что (+)

Моё почтение
>>А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.
>
>Это не моё мнение

...такое мнение присутствует в природе, не означает, что оно должно легитимизироваться в российском законодательстве. Фон Паннвитцу вон тоже крест поставили - да еще и цвяточки к нему носят - но это же не основание легально считать его защитником нашего Отечества.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От И.Пыхалов
К Манлихер (12.11.2013 11:34:00)
Дата 12.11.2013 12:59:31

Почти для всех оппонентов большевиков Англия как раз была союзником

>ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

в борьбе против собственного народа:

http://ic.pics.livejournal.com/pyhalov/31027164/99265/99265_original.jpg



Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От krok
К И.Пыхалов (12.11.2013 12:59:31)
Дата 13.11.2013 11:02:45

А "оппоненты" не часть народа?

Имеющее мнение что дело выглядит так


[154K]


От Манлихер
К И.Пыхалов (12.11.2013 12:59:31)
Дата 12.11.2013 13:14:26

Игорь, я сейчас не готов тратить кучу времени, чтобы подобрать материал (+)

Моё почтение

>>ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.
>
>в борьбе против собственного народа:

>
http://ic.pics.livejournal.com/pyhalov/31027164/99265/99265_original.jpg



...поэтому спорить не буду. М.б., Вы и правы на - 1919 год. Но:

1. Я могу уверенно сказать, что среди большевистских оппонентов даже на тот момент имелось немало российских патриотов, для которых Британия была если и не открытым врагом, то уж точно не действительным союзником. Большинство их было или нет - тут я на 100% не скажу, но уже одна только позиция ВБ по будущим лимитрофам и прочей младоевропейской шушере даже в 1919 году никак не могла вызвать у них симпатию. А дальше все могло стать только хуже.
2. Великобритания объективно никогда не была действительным союзником ни РИ, ни СССР. Все наши "союзы" были сильно временные и сугубо утилитарные, особенно для британцев - чего они никогда особо и не скрывали. Поэтому даже в весьма хреновой для российских некоммунистов ситуации 1919 года считать британцев реальными союзниками, которые в самом деле готовы помочь России, могли только сильно наивные и альтернативно одаренные личности, каковых всяко было не большинство.

Или Вы с этим не согласны?

>Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
В сражениях за истину последняя участия не принимает