От поручик Бруммель
К mpolikar
Дата 08.11.2013 21:42:07
Рубрики Прочее; WWI;

У UK

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>В Финском заливе нашли потопленный большевиками британский эсминец

> http://lenta.ru/news/2013/11/08/vittoria/

>У кого права на корабль - у РФ или UK?

если идентифицируют, его как британский корабль и он автоматом после обнаружения станет воинским захоронением, потому что:

BAMBRIDGE H.K. DSM Able Seaman
CLAREY A.W. Petty Officer
HARNESS J.D. Able Seaman
HUTCHINGS E. Able Seaman
MILES E.A. Leading Seaman
OWERS L.G. Able Seaman
PETTIT J.E. Able Seaman
SEARLES W. Able Seaman

KIA 31 AUGUST 1919

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От ttt2
К поручик Бруммель (08.11.2013 21:42:07)
Дата 09.11.2013 07:58:32

Любая страна имеет право делать на своей территории все

что считает нужным

>если идентифицируют, его как британский корабль и он автоматом после обнаружения станет воинским захоронением, потому что:

>BAMBRIDGE H.K. DSM Able Seaman

...............

Воинские захоронения запросто переносят с места на место, особо не парясь и никого не спрашивая.

Другое дело что с телами погибших делать. Возможно англичане их потребуют себе.


>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
С уважением
От поручик Бруммель
К ttt2 (09.11.2013 07:58:32)
Дата 09.11.2013 10:56:09

Re: Любая страна...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>что считает нужным

>>если идентифицируют, его как британский корабль и он автоматом после обнаружения станет воинским захоронением, потому что:
>
>>BAMBRIDGE H.K. DSM Able Seaman
>
>...............

>Воинские захоронения запросто переносят с места на место, особо не парясь и никого не спрашивая.

И при этом видимо еще и черепами в футбол играют..
А как же Женевская конвенция и международное право?
Мы заключаем это, что бы не выполнять?
http://docs.pravo.ru/document/view/39435067/45416039/

>Другое дело что с телами погибших делать. Возможно англичане их потребуют себе.


>>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
>С уважением
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От ttt2
К поручик Бруммель (09.11.2013 10:56:09)
Дата 09.11.2013 11:04:49

Re: Любая страна...

>И при этом видимо еще и черепами в футбол играют..

Превращение спора в хохму вас не украшает

>А как же Женевская конвенция и международное право?
>Мы заключаем это, что бы не выполнять?
> http://docs.pravo.ru/document/view/39435067/45416039/

И что? Вы дали текст конкретного соглашения, в котором можете сами прочесть пункт 2.1

Стороны оказывают друг другу содействие и принимают меры по учету воинских захоронений, их обустройству и содержанию, а также решают вопросы, связанные с эксгумацией, переносом и перезахоронением останков военнослужащих и гражданских жертв войн, военных действий или их последствий.
------------------

Откуда из этого следуют права Англии на потопленный эсминец я никак не понимаю. Попросят - похороним у себя, попросят - отдадим тела. Я что, это оспаривал?

>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
С уважением
От поручик Бруммель
К ttt2 (09.11.2013 11:04:49)
Дата 09.11.2013 11:17:16

Re: Любая страна...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>И при этом видимо еще и черепами в футбол играют..
>
>Превращение спора в хохму вас не украшает

Прошу прощения

>>А как же Женевская конвенция и международное право?
>>Мы заключаем это, что бы не выполнять?
>> http://docs.pravo.ru/document/view/39435067/45416039/
>
>И что? Вы дали текст конкретного соглашения, в котором можете сами прочесть пункт 2.1

>Стороны оказывают друг другу содействие и принимают меры по учету воинских захоронений, их обустройству и содержанию, а также решают вопросы, связанные с эксгумацией, переносом и перезахоронением останков военнослужащих и гражданских жертв войн, военных действий или их последствий.
>------------------

А там есть статья за номером четыре, где в пункте первом:

"Эксгумация останков из воинских захоронений для перезахоронения за пределами государства их первоначального захоронения осуществляется по ходатайству заинтересованной Стороны и с согласия другой Стороны. Такие ходатайство и согласие передаются через уполномоченные органы или по дипломатическим каналам."

>Откуда из этого следуют права Англии на потопленный эсминец я никак не понимаю. Попросят - похороним у себя, попросят - отдадим тела. Я что, это оспаривал?

А корабль британский. То же самое и в отношение и наших кораблей. Если мы будем поступать так, то и они будут действовать подобным образом. И ничего хорошего не будет, особенно если и мы и они подписывали соответствующие соглашения и конвенции. Физически он на нашей территории, но юридически у него другой статус.

Они могут и не оспаривать, они могут быть против этого. А могут и не быть. Но это не оставляет за нами права действовать только по СВОЕМУ усмотрению.

>>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
>С уважением
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От объект 925
К поручик Бруммель (09.11.2013 11:17:16)
Дата 09.11.2013 14:32:22

Ре: Любая страна...

>"..из воинских захоронений.."
++
межу етим и вот етим:
" потопленный ...британский эсминец"
имеется разница.

Алеxей
От поручик Бруммель
К объект 925 (09.11.2013 14:32:22)
Дата 09.11.2013 17:04:50

Которая видимо изветна только вам, но..

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>"..из воинских захоронений.."
>++
>межу етим и вот етим:
>" потопленный ...британский эсминец"
>имеется разница.

вы не спешите с нами поделится

>Алеxей
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От объект 925
К поручик Бруммель (09.11.2013 17:04:50)
Дата 09.11.2013 17:10:39

Я слово знаю, семантика:)

>вы не спешите с нами поделится
+++
так вот оба словосочетания имеют разное значение.
Утверждение "потопленый воинский корабль, ето воинское захоронение" требует подтверждения.
Алеxей
От поручик Бруммель
К объект 925 (09.11.2013 17:10:39)
Дата 09.11.2013 17:27:30

старый вифовский мем

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>вы не спешите с нами поделится
>+++
>так вот оба словосочетания имеют разное значение.
>Утверждение "потопленый воинский корабль, ето воинское захоронение" требует подтверждения.

"вас что в гугле забанили?!" (с)

ЗАКОН
от 14 января 1993 г N 4292-1

ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

Раздел II Захоронения погибших при защите отечества

Статья 3. Захоронения погибших при защите Отечества
Захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями.
К ним относятся: военные мемориальные кладбища, воинские кладбища, отдельные воинские участки на общих кладбищах, братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, колумбарии и урны с прахом погибших, места захоронений в акваториях морей и океанов, места гибели боевых кораблей, морских, речных и воздушных судов с экипажами.

Но отдельное спасибо стоит сказать законодателям из Краснодарского края, которые дали точную формулировку:

"воинские захоронения иностранных граждан - состоящие на учете кладбища или участки кладбищ на территории Краснодарского края, которые существуют, могут быть обнаружены или заложены вновь и на которых захоронены погибшие при защите России иностранные граждане;"

http://www.kubzsk.ru/kodeksdb/noframe/law?d&nd=921003322&prevDoc=921006791
>Алеxей
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Чобиток Василий
К поручик Бруммель (09.11.2013 17:27:30)
Дата 10.11.2013 04:11:02

Re: старый вифовский...

Привет!

>ЗАКОН
>от 14 января 1993 г N 4292-1
>ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

Вы уверены, что этот закон под Отечеством подразумевает Великобританию?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От GiantToad
К поручик Бруммель (09.11.2013 17:27:30)
Дата 09.11.2013 18:07:40

Ну так фашисты гибли при защите СССР Красной Армией. Все правильно )))) (-)
От объект 925
К поручик Бруммель (09.11.2013 17:27:30)
Дата 09.11.2013 17:37:50

Ре: есть еще более старый

>"вас что в гугле забанили?!" (с)
+++
"кто выдвинул утверждение, тот его и подтверждает".


>ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА
+++
т.е. вы утверждаете, что британцы в 1919-м защищали РФ/РСФСР?
Но ведь очевидно, что ето не так.
Ах, да под отечеством иеется в виду РИ, РФ и СССР.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (09.11.2013 17:37:50)
Дата 11.11.2013 11:15:09

РСФСР в 1919 году защищали советские моряки, утопившие британцев (+)

Моё почтение

т.ч. условие выполнено - британцы же потонули при защите РСФСР.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (11.11.2013 11:15:09)
Дата 11.11.2013 12:32:55

т.к. смайлика нет, то

>т.ч. условие выполнено - британцы же потонули при защите РСФСР.
++++
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2520156.htm
"РСФСР" и "Отечество" ето два разных слова. А для правильности силлогизма субьекты должны совпадать.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (11.11.2013 12:32:55)
Дата 12.11.2013 12:14:36

Кстати, в статье 1 закона "Россия" вполне себе упоминается (-)
От Манлихер
К объект 925 (11.11.2013 12:32:55)
Дата 11.11.2013 18:45:53

Какие уж тут смайлики - все вполне серьезно и не смешно (+)

Моё почтение
>>т.ч. условие выполнено - британцы же потонули при защите РСФСР.
>++++
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2520156.htm
>"РСФСР" и "Отечество" ето два разных слова. А для правильности силлогизма субьекты должны совпадать.

Читаем процитированное ув.Владимиром вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2520211.htm:

ЗАКОН
от 14 января 1993 г N 4292-1

ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА

Раздел II Захоронения погибших при защите отечества

Статья 3. Захоронения погибших при защите Отечества
Захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями.
К ним относятся: военные мемориальные кладбища, воинские кладбища, отдельные воинские участки на общих кладбищах, братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, колумбарии и урны с прахом погибших, места захоронений в акваториях морей и океанов, места гибели боевых кораблей, морских, речных и воздушных судов с экипажами.

Далшье включаем формальную логику. Цепочка силлогизмов. Простых и категорических))):

1. Закон российский. Отечество - РФ, правопредшественником коего является в т.ч. и РСФСР.
2. Эсминец британского флота "Виттория" был потоплен в 1919 году подводной лодкой "Пантера" РККФ при защите РСФСР, т.е. Отечества.

А теперь объясните мне, пжл, почему британские моряки, погибшие при потоплении указанного выше эсминца, не относятся к погибшим при защите Отечества? Чисто семантически - в законе же не указано, что речь идет только о тех, кто Отечество защищал.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (11.11.2013 18:45:53)
Дата 11.11.2013 23:32:49

Ре: Какие уж...

>Чисто семантически - в законе же не указано, что речь идет только о тех, кто Отечество защищал.
+++
как минумум 3 раза указано в цитируемом вами отрывке закона.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (11.11.2013 23:32:49)
Дата 12.11.2013 01:42:25

А точнее? Я как-то не вижу (+)

3 раза вижу словосочетание "погибшие при защите Отечества".
При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
С чего Вы решили, что британские моряки с HMS Vittoria, потопленной Пантерой при защите нашего Отечества, семантически не относятся к этой категории? С позиции формальной аристотелевой логики вполне себе относятся - как и немцы, погибшие на Восточном фронте с 1941 по 1945. Они ведь тоже при защите СССР были убиты.
А если наш законодатель оказался настолько косноязычен, что не смог корректно составить легальную дефиницию в законе о воинских захоронениях - кто ж ему доктор?
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 01:42:25)
Дата 12.11.2013 12:22:04

Ре: А точнее?...

>3 раза вижу словосочетание "погибшие при защите Отечества".
++++
ну слава богу, я думал вы не видите. Даже как-то напугался.

>При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
+++
но воинские то захронениния только _защитникам_. Интервенты защитниками не являются.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 12:22:04)
Дата 12.11.2013 13:01:31

С чего это Вы взяли??? Понятие "защитник Отечества" встречается в обсуждаемом(+)

Моё почтение

>>При защите нашего Отечества очевидным образом погибали как те, кто его защищал, так и те, от кого его защищали.
>+++
>но воинские то захронениния только _защитникам_. Интервенты защитниками не являются.

...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.

И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.

Более того, 2 абз. ст.1 содержит специальную оговорку "Дань памяти воздается и иностранным гражданам, погибшим при защите России." Семантически к таковым относятся военнослужащие всех армий, воевавших с РИ и СССР.

Дальше в ст.4 вообще красота:

...Захоронение (перезахоронение) погибших при защите Отечества осуществляется с отданием воинских почестей.
...При обнаружении останков военнослужащих армий других государств захоронение производится с информированием, а в необходимых случаях и с участием представителей соответствующих организаций этих государств.

Объясните мне все же, почему Вы считаете, что правило абз.1 ст.4 закона об отдании воинских почестей при захоронении погибших при защите Отечества не относится к захоронению военнослужащих армий других государств, упомянутых в абз.3 той же статьи? Если они были убиты РККА при защите СССР?

Алексей, с чем Вы спорите? И кого защищаете? Ну очевидно же, что законодатель с формулировками накосячил. Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций, ибо в ходе военных конфликтов XX века наша территория неонократно меняла свой состав.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:01:31)
Дата 12.11.2013 13:21:34

Ре: С чего...

> Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций,
++++
:))))
Видите ли, етого не надо, т.к. значение слова "Отечество" определено уже давно. Наверно лет пятьсот минимум назад.
Лично мне ето обьяснили в 4-м классе. Учебник такой был "История Отечества".

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:21:34)
Дата 12.11.2013 13:26:35

Я в шоке, честно))) Если Вам объяснили, что такое Отечество в 4 классе (+)

Моё почтение

...то Вы тогда сами с собой спорите, получается)))

>> Ведь прямой и безусловной дефиниции, что понимается под Отечеством в рамках данного закона, там тоже нет - соответственно, тоже есть почва для всяких сомнений и инсинуаций,
>++++
>:))))
>Видите ли, етого не надо, т.к. значение слова "Отечество" определено уже давно. Наверно лет пятьсот минимум назад.
>Лично мне ето обьяснили в 4-м классе. Учебник такой был "История Отечества".

Ну, и какое же государство имело честь быть таковым?

А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:26:35)
Дата 12.11.2013 13:29:43

Ре: Я в...

>А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?
+++
да. Если речь шла о защите РФ, РСФСР и СССР в вопросах, в которых РФ является правоприемницей.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:29:43)
Дата 12.11.2013 13:46:59

С финнами пример неудачный - у них суверенитет был признан (+)

Моё почтение
>>А почвы для инсинуаций там выше крыши. Любые территории, сменившие свою принадлежность - финны, поляки, прибалты, СНГ. Финская Красная Гвардия, к примеру, Отечество защищала или что?
>+++
>да. Если речь шла о защите РФ, РСФСР и СССР в вопросах, в которых РФ является правоприемницей.

Я, конечно, не настоящий граммарнаци, но Вы уж простите, правоприемство мне слух режет.

ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:46:59)
Дата 13.11.2013 00:33:39

Ре: С финнами...

>ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.
+++
ето территория Украины. РФ не может там решать, какие захоронения увековечивать, какие нет.
ПС. А еще я ударение в слове "договор" неправильно делаю. Вам телефон моей жены дать, чтобы вы мне "косточки помыли"?:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 00:33:39)
Дата 13.11.2013 10:54:05

Кто мешает нам, например, увековечить память бойцов КУГА на территории РФ? (+)

Моё почтение
>>ОК, другой пример - поляки. На Кресах Всходних. В том же 1919 году. Ух сколько там всяких разных защитников было.
>+++
>ето территория Украины. РФ не может там решать, какие захоронения увековечивать, какие нет.

...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.

>ПС. А еще я ударение в слове "договор" неправильно делаю. Вам телефон моей жены дать, чтобы вы мне "косточки помыли"?:)

А Ваша уважаемая супруга-то тут каким боком??? Нет уж, спасибо, я как-нибудь без.
Алексей, я почти никогда не обращаю внимание на грамматику, и уж точно никогда не считаю ошибки основанием гнобить оппонента (кроме разве что совсем запущенных особых случаев) - но, простите, реально режет глаз, слух и все остальное. Впрочем, если для Вас это несущественно - прошу прощения, это Ваше дело, конечно же.
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 10:54:05)
Дата 13.11.2013 11:59:31

Ре: Кто мешает...

>...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.
+++
В апреле была принята новая редакция ст. 2 Закона
http://www.rg.ru/2013/04/10/pamiat-dok.html
По новой редакции ето возможно. См. последние три пункта. Памятная дата, публикация и т.д..

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 11:59:31)
Дата 13.11.2013 16:19:39

А раньше разве что-то мешало? (+)

Моё почтение
>>...Они ведь наше Отечество в итоге тоже защищали - если не прямо, то косвенно уж точно.
>+++
>В апреле была принята новая редакция ст. 2 Закона
> http://www.rg.ru/2013/04/10/pamiat-dok.html
>По новой редакции ето возможно. См. последние три пункта. Памятная дата, публикация и т.д..

Впрочем, разговор не об этом.

Разговор о том, что для РФ бойцы КУГА (и даже УГА) - защитники Отечества (правопредшественников РФ). Насчет того, согласится ли с данной позицией современная Украина, уже не уверен, но скорее да, поскольку УССР как часть СССР таки тоже правопредшественник РФ. А вот насчет современной Польши, наоборот - практически уверен, что та не согласится, ибо для поляков никакой ЗУНР в природе не существовало, а УГА/КУГА были сборищем бандитов. Вот Вам и почва для инсинуаций, пжл.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 16:19:39)
Дата 13.11.2013 23:30:47

Вы редакции сравните и увидете. (-)
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:01:31)
Дата 12.11.2013 13:11:11

Ре: С чего это Вы взяли??? Моя русский язык понимай

>...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.
>И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.
++++
Отечество ето родина отцов. Россия для англичан не родина, не Отечество.
Ужоссс. Манлихер, вы меня пугаете.

>Объясните мне все же, почему Вы считаете, что правило абз.1 ст.4 закона об отдании воинских почестей при захоронении погибших при защите Отечества не относится к захоронению военнослужащих армий других государств, упомянутых в абз.3 той же статьи? Если они были убиты РККА при защите СССР?
+++
:))

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:11:11)
Дата 12.11.2013 13:22:23

отечество - просто родина отцов, когда оно написано со строчной буквы))) (+)

Моё почтение
>>...законе только 1 раз - в статье 12 и совершенно не в упомянутом Вами контексте.
>>И нигде не указывается, что воинские захоронения только защитникам - везде используется термин "погибшие при защите Отечества", что как раз семантически позволяет относить сюда и противников.
>++++
>Отечество ето родина отцов. Россия для англичан не родина, не Отечество.

То, что "Отечество" не определяется в обсуждаемом законе однозначно хотя бы как "Россия" - это тоже немалый косяк его составителей, я уже писал в пред.комменте. Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное. Т.ч. "Отечество" в данном законе - это не отечество вообще, у каждого свое, а конкретная страна - трактуемая как РФ и ее правопредшественники, учитывая юрисдикцию закона.

>Ужоссс. Манлихер, вы меня пугаете.

Вы меня тоже. Сначала произносите такие слова как "семантика", а потом такие вещи начинаете путать. В самом деле, ужоссс)))

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:22:23)
Дата 12.11.2013 13:27:24

Ре: отечество -...

>Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное.
+++
"Не всегда"- Родина, Бог к примеру.

Алеxей
От GiantToad
К объект 925 (12.11.2013 13:27:24)
Дата 13.11.2013 20:23:54

Это с каких пор бог пишется с большой?

Как это вообще возможно в светской стране, где нет гос. религии и гос. бога, где у каждого свой бог - Христос, деньги, увлечение, честь, семья, искусство, Аллах?

Ведь если бог с большой, то это значит, что пишущий и читающий подразумевают одного бога, тк написание с большой буквы - это конкретизация, сродни артиклю the.
От объект 925
К GiantToad (13.11.2013 20:23:54)
Дата 13.11.2013 23:30:15

Со старорежимных. Называется классическая русская литература. (-)
От GiantToad
К объект 925 (13.11.2013 23:30:15)
Дата 13.11.2013 23:50:09

Старую орфографию отменили. (-)
От объект 925
К GiantToad (13.11.2013 23:50:09)
Дата 14.11.2013 00:01:14

Ре: Я про книги изданные при советской власти. В 70-е.

Ну и

В связи с этим было принято написание слов «бог» и «господь» исключительно со строчных букв, хотя в некоторых случаях могло использоваться и написание с заглавной.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 года № 195 «Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации» был утвержден список словарей, которые содержат нормы современного литературного русского языка. В этом списке присутствует орфографический словарь Букчиной и Сазонова, в котором указывается, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» пишется с большой буквы — Бог.
http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5

Алеxей
От GiantToad
К объект 925 (14.11.2013 00:01:14)
Дата 14.11.2013 00:09:45

Ре: Я про...

>Ну и

>В связи с этим было принято написание слов «бог» и «господь» исключительно со строчных букв, хотя в некоторых случаях могло использоваться и написание с заглавной.

Не знал, что писали и с заглавной.

>Приказом Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 года № 195 «Об утверждении списка грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации» был утвержден список словарей, которые содержат нормы современного литературного русского языка. В этом списке присутствует орфографический словарь Букчиной и Сазонова, в котором указывается, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» пишется с большой буквы — Бог.

Да, я тоже нашел эту страницу.
Получается, что слово "бог"/"Бог" пишется лишь по усмотрению автора с заглавной буквы.
От объект 925
К GiantToad (14.11.2013 00:09:45)
Дата 14.11.2013 00:14:07

Ре: Я про...

>Не знал, что писали и с заглавной.
+++
а ето специально, чтобы показать отношение персонажа книги и вероятно чтобы не корректировать автора, что было бы недопустимо. Т.к. речь шла не всегда об орфографии, а именно об отношении.
Ну типа советского "ето человек с большой буквы". Кстати тоже иногда писали.:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.11.2013 13:27:24)
Дата 12.11.2013 13:37:57

Всегда))) И приведенные Вами примеры это доказывают)))

Моё почтение
>>Но вообще-то, по правилам русского языка считается, что термин, начинающийся с прописной буквы, обозначает имя собственное.
>+++
>"Не всегда"- Родина, Бог к примеру.

Как раз Родина в русском языке одна. Равно как и Бог.
ПМСМ, конечно, у некоторых филологов м.б. другое мнение.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.11.2013 13:37:57)
Дата 13.11.2013 00:35:57

Ре: Всегда))) И...

>Как раз Родина в русском языке одна.
+++
минимум две. Одну из них называют "малая".

>Равно как и Бог.
+++
Бог один?:))))
Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 00:35:57)
Дата 13.11.2013 10:46:13

малая пишется со строчной (-)
От марат
К объект 925 (13.11.2013 00:35:57)
Дата 13.11.2013 09:42:31

Ре: Всегда))) И...


>Бог один?:))))
>Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
>Алеxей
Бог один. Имена разные. Ну подходы людей к Богу.
С уважением, Марат
От объект 925
К марат (13.11.2013 09:42:31)
Дата 13.11.2013 13:27:47

Ре: Всегда))) И...

>Бог один.
+++
как минимум 3- отец, сын и святой дух.
:))
Алеxей
От марат
К объект 925 (13.11.2013 13:27:47)
Дата 13.11.2013 16:28:41

Ре: Всегда))) И...

>>Бог один.
>+++
>как минимум 3- отец, сын и святой дух.
>:))
>Алеxей
Я так подозреваю это три проявления единого Бога.
Но утверждать не стану.
С уважением, Марат
От Манлихер
К объект 925 (13.11.2013 13:27:47)
Дата 13.11.2013 16:07:26

Эээ... даже я - не то, чтобы такой уж христианин - слышал, что троица триедина (-)
От объект 925
К Манлихер (13.11.2013 16:07:26)
Дата 13.11.2013 23:29:24

Не всегда (с)
От doctor64
К марат (13.11.2013 09:42:31)
Дата 13.11.2013 11:50:08

Ре: Всегда))) И...


>>Бог один?:))))
>>Иисус, Ешуа, Ехва, Аллах, Будда и т.д. и т.п. _Чур_ меня короче.:)
>>Алеxей
>Бог один. Имена разные. Ну подходы людей к Богу.
Простите, а можно увидеть паспорт от вашего богосчетчика?
От Манлихер
К doctor64 (13.11.2013 11:50:08)
Дата 13.11.2013 16:04:21

Тот который пишется с прописной - один. Традиция-с))) (-)
От doctor64
К Манлихер (13.11.2013 16:04:21)
Дата 13.11.2013 16:06:33

Ага, особенно у христиан, с их троебожием :) (-)
От Манлихер
К doctor64 (13.11.2013 16:06:33)
Дата 13.11.2013 16:22:56

Пжл, не считайте это приглашением к оффтопу, сам вижу (+)

Моё почтение

...что пора подвязывать - но не ответить не могу.

Я не уверен, могу ли вообще назвать себя христианином. Но про то, что христианский Бог один, а троица - это три его ипостаси, ну, т.ск., три лица - слышал даже я.

Простите, но я просто не верю, что Вы этого не знаете.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (12.11.2013 01:42:25)
Дата 12.11.2013 02:00:56

Тут, кмк, такое дело - в России шла гражданская война

и британцы воевали на стороне одной из сторон в этой войне - которая тоже защищала своё Отечество-Россию от того, что считала чуждой Отечеству смертельной заразой. Как минимум существенное меньшинство нынешних граждан России согласно с такой позицией, есть такое впечатление

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (12.11.2013 02:00:56)
Дата 12.11.2013 11:34:00

И? Частное мнение некоторых граждан источником права не является (+)

Моё почтение
>и британцы воевали на стороне одной из сторон в этой войне - которая тоже защищала своё Отечество-Россию от того, что считала чуждой Отечеству смертельной заразой. Как минимум существенное меньшинство нынешних граждан России согласно с такой позицией, есть такое впечатление

Я же говорю - с позиции формальной аристотелевой логики все просто как мычание:

1. РФ по закону считается правопреемником РИ, СССР и РСФСР - но только их, белогвардейские "правительства" законными представителями государства, в отличие от вашей Украины, у нас не признаются.
2. Законодательство об увековечении памяти защитников Отечества содержит неудачные формулировки, позволяющие формально отнести к погибшим при защите Отечества убитых противников, заслуженность коими воинских почестей находится как минимум под большим сомнением.

А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (12.11.2013 11:34:00)
Дата 13.11.2013 03:59:49

Re: И? Частное...

>А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

Это не моё мнение

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (13.11.2013 03:59:49)
Дата 13.11.2013 10:57:00

Ну, Вы его сформулировали - я и ответил. В любом случае тот факт, что (+)

Моё почтение
>>А Ваше частное мнение о том, что британские ВМС, оказывавшие поддержку нелегитимным мятежникам, участвовали в "защите" нашего Отечества, даже если оно кем-то там разделяется - это лишь частное мнение, к тому же легко оспоримое в части обоснованности - просто потому что тезис об участии в защите нашего Отечества Великобритании сам по себе выглядит, мягко говоря, очень сильно спорным - особенно на 1919 год. ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.
>
>Это не моё мнение

...такое мнение присутствует в природе, не означает, что оно должно легитимизироваться в российском законодательстве. Фон Паннвитцу вон тоже крест поставили - да еще и цвяточки к нему носят - но это же не основание легально считать его защитником нашего Отечества.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От И.Пыхалов
К Манлихер (12.11.2013 11:34:00)
Дата 12.11.2013 12:59:31

Почти для всех оппонентов большевиков Англия как раз была союзником

>ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.

в борьбе против собственного народа:

http://ic.pics.livejournal.com/pyhalov/31027164/99265/99265_original.jpg



Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От krok
К И.Пыхалов (12.11.2013 12:59:31)
Дата 13.11.2013 11:02:45

А "оппоненты" не часть народа?

Имеющее мнение что дело выглядит так


[154K]


От Манлихер
К И.Пыхалов (12.11.2013 12:59:31)
Дата 12.11.2013 13:14:26

Игорь, я сейчас не готов тратить кучу времени, чтобы подобрать материал (+)

Моё почтение

>>ВБ на тот момент объективно для нашей страны, как ее ни определяй, была безусловным противником что для большевиков, что для большинства их оппонентов, а союзником ее могли считать лишь отдельные маргинальные группы, в основном представляющие интересы антироссийских националистов.
>
>в борьбе против собственного народа:

>
http://ic.pics.livejournal.com/pyhalov/31027164/99265/99265_original.jpg



...поэтому спорить не буду. М.б., Вы и правы на - 1919 год. Но:

1. Я могу уверенно сказать, что среди большевистских оппонентов даже на тот момент имелось немало российских патриотов, для которых Британия была если и не открытым врагом, то уж точно не действительным союзником. Большинство их было или нет - тут я на 100% не скажу, но уже одна только позиция ВБ по будущим лимитрофам и прочей младоевропейской шушере даже в 1919 году никак не могла вызвать у них симпатию. А дальше все могло стать только хуже.
2. Великобритания объективно никогда не была действительным союзником ни РИ, ни СССР. Все наши "союзы" были сильно временные и сугубо утилитарные, особенно для британцев - чего они никогда особо и не скрывали. Поэтому даже в весьма хреновой для российских некоммунистов ситуации 1919 года считать британцев реальными союзниками, которые в самом деле готовы помочь России, могли только сильно наивные и альтернативно одаренные личности, каковых всяко было не большинство.

Или Вы с этим не согласны?

>Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От ttt2
К поручик Бруммель (09.11.2013 11:17:16)
Дата 09.11.2013 11:26:00

Re: Любая страна...

>"Эксгумация останков из воинских захоронений для перезахоронения за пределами государства их первоначального захоронения осуществляется по ходатайству заинтересованной Стороны и с согласия другой Стороны. Такие ходатайство и согласие передаются через уполномоченные органы или по дипломатическим каналам."

Это настолько очевидно, что я не понимаю смысла этой статьи. "За пределами государства первоначального захоронения". Типа мы хотим вернуть павших героев себе - естественно просим их и переносим с их согласия. Упорно не понимаю при чем тут статус эсминца.

>А корабль британский. То же самое и в отношение и наших кораблей. Если мы будем поступать так, то и они будут действовать подобным образом. И ничего хорошего не будет,

А что плохого будет если мы перезахороним павших в другом месте? Кому от этого вред? Знаменитого Витмана перезахоронили и никто не был против.

Наши корабли? Если они будут лежать в британских водах и британцы с ними будут делать то что считают нужным. Мы можем их просить только об уважении к праху погибших - и они нам не откажут.

>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
С уважением
От Инженер-109
К ttt2 (09.11.2013 11:26:00)
Дата 09.11.2013 12:10:43

Помню ПЛ нашу утопленную амеры поднимали и снимали кино, что мол...

>>"Эксгумация останков из воинских захоронений для перезахоронения за пределами государства их первоначального захоронения осуществляется по ходатайству заинтересованной Стороны и с согласия другой Стороны. Такие ходатайство и согласие передаются через уполномоченные органы или по дипломатическим каналам."

...похоронили в море с почестями. А как это с конвенцией сообразовывалось? Кажется никто ничего ЗАРАНЕЕ не запрашивал?

>>А корабль британский. То же самое и в отношение и наших кораблей. Если мы будем поступать так, то и они будут действовать подобным образом. И ничего хорошего не будет,

Но ведь и ничего плохого? там ведь нет тел? причем давно уже... есть просто место гибели. На карте обозначено.

>А что плохого будет если мы перезахороним павших в другом месте? Кому от этого вред? Знаменитого Витмана перезахоронили и никто не был против.

вот-вот....

>Наши корабли? Если они будут лежать в британских водах и британцы с ними будут делать то что считают нужным. Мы можем их просить только об уважении к праху погибших - и они нам не откажут.

точно! см выше
От NetReader
К Инженер-109 (09.11.2013 12:10:43)
Дата 09.11.2013 23:21:08

Re: Помню ПЛ

>...похоронили в море с почестями. А как это с конвенцией сообразовывалось? Кажется никто ничего ЗАРАНЕЕ не запрашивал?

А никто ничего и не заявлял, потерю лодки не признавал, и список погибших не публиковал. Так что с точки зрения конвенции для американцев поднимаемый объект был "человеком похожим на генерального прокурора" "подводной лодкой, похожей на советскую".
От объект 925
К NetReader (09.11.2013 23:21:08)
Дата 10.11.2013 04:04:27

Ре: Помню ПЛ

>Так что с точки зрения конвенции
+++
какая конвения и какой параграф? Спасибо.
Алеxей
От Расстрига
К Инженер-109 (09.11.2013 12:10:43)
Дата 09.11.2013 14:59:32

Дык война была, холодная. Плюс соблазн до специзделий и прочих шифров добраться. (-)
От Лейтенант
К Расстрига (09.11.2013 14:59:32)
Дата 09.11.2013 15:09:37

То есть если нельзя, но очень хочется, то можно. Что и требровалось доказать. (-)
От MR1
К Инженер-109 (09.11.2013 12:10:43)
Дата 09.11.2013 13:02:48

Re: Помню ПЛ


>...похоронили в море с почестями. А как это с конвенцией сообразовывалось? Кажется никто ничего ЗАРАНЕЕ не запрашивал?
 Товарищ борецЪ, они поднимали не советскую а неизвестную подводную лодку. Потерю которой СССР не признавал. :)
Наши любячщие не загружать мозги быдла проблемами маразматики, просто подарили американцам специзделия и секретную документацию.
Но их это устроило. ПОскольку на карьере лично их - не отразилось.
От Vladre
К MR1 (09.11.2013 13:02:48)
Дата 09.11.2013 14:44:26

Re: Помню ПЛ


>>...похоронили в море с почестями. А как это с конвенцией сообразовывалось? Кажется никто ничего ЗАРАНЕЕ не запрашивал?
> Товарищ борецЪ, они поднимали не советскую а неизвестную подводную лодку. Потерю которой СССР не признавал. :)
> Наши любячщие не загружать мозги быдла проблемами маразматики, просто подарили американцам специзделия и секретную документацию.
>Но их это устроило. ПОскольку на карьере лично их - не отразилось.

Борец - это Вы.
1. Американцы знали, что поднимали.
2. По тем временам, операция подъема была мягко говоря, малоосуществимой фантазией. Амеры подняли, честь им и хвала, но нам то зачем облегчать им жизнь, сообщая, что где и что искать?
От MR1
К Vladre (09.11.2013 14:44:26)
Дата 09.11.2013 16:05:13

Re: Помню ПЛ


>Борец - это Вы.
Да ну?
>1. Американцы знали, что поднимали.
Это ваш домысел, они могли считать эту лодку чьей угодно - хоть марсианской. Или пиратской маскирующейся под советскую. Поскольку СССР не признал что эта подводная лодка - его. Соответственно. Никаких претензий к вскрытию воинского захоронения и подъему выдвинуть не мог.
>2. По тем временам, операция подъема была мягко говоря, малоосуществимой фантазией. Амеры подняли, честь им и хвала, но нам то зачем облегчать им жизнь, сообщая, что где и что искать?
Это потомму что у Вас типично советский правовой нигилизм, помимо незнания где погибла К-129. В нормальных государствах закон дает людям как права так и обязанности - в СССР это средство отстаивания интересов государства и его должностных лиц.

Представте, что СССР оказался способен на аналог Глобал Эксплорер. И отправил его пошерстить дно в районе гибели Трешера на предмет секретов.
Как вы думаете, утрется СССР если это судно потопят, ... или нет?

От Инженер-109
К MR1 (09.11.2013 16:05:13)
Дата 09.11.2013 21:32:15

"заборолись" вы малеха....

>>1. Американцы знали, что поднимали.
>Это ваш домысел, они могли считать эту лодку чьей угодно - хоть марсианской....

...пенициллин и валерьянка.... а вдруг помогут?
От Максимов
К MR1 (09.11.2013 16:05:13)
Дата 09.11.2013 16:33:37

Тогда, зачем это?

>>1. Американцы знали, что поднимали.
>Это ваш домысел, они могли считать эту лодку чьей угодно - хоть марсианской. Или пиратской маскирующейся под советскую. Поскольку СССР не признал что эта подводная лодка - его. Соответственно. Никаких претензий к вскрытию воинского захоронения и подъему выдвинуть не мог.

http://www.youtube.com/watch?v=QU3zVz3i_r4

>>2. По тем временам, операция подъема была мягко говоря, малоосуществимой фантазией. Амеры подняли, честь им и хвала, но нам то зачем облегчать им жизнь, сообщая, что где и что искать?
>Это потомму что у Вас типично советский правовой нигилизм, помимо незнания где погибла К-129. В нормальных государствах закон дает людям как права так и обязанности - в СССР это средство отстаивания интересов государства и его должностных лиц.

>Представте, что СССР оказался способен на аналог Глобал Эксплорер. И отправил его пошерстить дно в районе гибели Трешера на предмет секретов.
>Как вы думаете, утрется СССР если это судно потопят, ... или нет?

Попробуйте структурировать Ваш поток сознания, и Вас обязательно поймут. Не дураки же мы.
От MR1
К Максимов (09.11.2013 16:33:37)
Дата 09.11.2013 17:02:34

Re: Мы?

Мы касательно себя имеют привычку употреблять коронованые особы и беременные женщины.
Рискну предположить, что ни тем ни тем вы не являетесь, поэтому научитесь отвечать за себя лично.

От Максимов
К MR1 (09.11.2013 17:02:34)
Дата 09.11.2013 17:19:50

Ладно, сдаюсь. Ваше кунфу сильнее.

> Мы касательно себя имеют привычку употреблять коронованые особы и беременные женщины.
>Рискну предположить, что ни тем ни тем вы не являетесь, поэтому научитесь отвечать за себя лично.

Я - не дурак.

Тем не менее, не разъясните ли это Ваше высказывание?

>Представте, что СССР оказался способен на аналог Глобал Эксплорер. И отправил его пошерстить дно в районе гибели Трешера на предмет секретов.
Как вы думаете, утрется СССР если это судно потопят, ... или нет?

От объект 925
К MR1 (09.11.2013 16:05:13)
Дата 09.11.2013 16:24:51

Ре: Помню ПЛ

>Это ваш домысел, они могли считать эту лодку чьей угодно - хоть марсианской. Или пиратской маскирующейся под советскую.
+++
да нет. Домысел как раз у вас. "Могли бы".
А нашли они, то что искали, т.е. Soviet submarine of the G-II class
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb305/doc01.pdf
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/nukevault/ebb305/
Алеxей
От MR1
К объект 925 (09.11.2013 16:24:51)
Дата 09.11.2013 16:59:26

Ре: Помню ПЛ


>да нет. Домысел как раз у вас.
Вероятно поэтому СССР утерся, когда видеозапись передали в посольство.

>А нашли они, то что искали, т.е. Soviet submarine of the G-II class
 Потерю которой СССР не признавал.
От Siberiаn
К MR1 (09.11.2013 16:59:26)
Дата 09.11.2013 22:51:12

Стиль подачи информации у вас несколько конфронтационный. Вас чем СССР обидел?

что ж он - СССР - у вас всё утирается и утирается.

Мне кажется вас сейчас будут тут немного ругать. Вам это надо?

Siberian
От Инженер-109
К Siberiаn (09.11.2013 22:51:12)
Дата 10.11.2013 22:26:01

Сейчас оч много таких, но когда спрашиваешь "чем обидел" - молчат

>что ж он - СССР - у вас всё утирается и утирается.

..у меня СССР прадедушку арестовал в 1936, за то что он был католик - но прадедушка, что интересно, не обижался... хотя керенки хранил...

>Мне кажется вас сейчас будут тут немного ругать. Вам это надо?

кто ж его "посадит"? он же памятник......

>Siberian
От Инженер-109
К MR1 (09.11.2013 16:59:26)
Дата 09.11.2013 21:33:35

СССРу передать очканули

...дождались Эльцина..
От объект 925
К MR1 (09.11.2013 16:59:26)
Дата 09.11.2013 17:03:02

Ну точно ведь борцуете.

>Вероятно поэтому СССР утерся, когда видеозапись передали в посольство.
+++
в 1992-м года запись передали, СССР уже не было.

"В октябре 1992 года директор ЦРУ Роберт Гейтс на встрече в Москве передал президенту России Борису Ельцину видеопленку с записью ритуала захоронения тел советских подводников из экипажа K-129, но на представленной российской стороне видеозаписи запечатлено погребение только двух тел.[1]"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%90%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD

> Потерю которой СССР не признавал.
+++
Согласно какого нормативного документа СССР был обязан ето сделать?
Алеxей
От объект 925
К Vladre (09.11.2013 14:44:26)
Дата 09.11.2013 14:52:39

Предложу аналогию из ГК

Статья 227. Находка
Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
http://www.gk-rf.ru/statia227
Замечу, что данное правило действует в большинстве государств. А также, что океан, зоной беcправия не является.
Алеxей
От объект 925
К MR1 (09.11.2013 13:02:48)
Дата 09.11.2013 14:41:23

Ре: у вас противоречие как мне кажется

> Товарищ борецЪ, они поднимали не советскую а неизвестную подводную лодку. Потерю которой СССР не признавал. :)
+++
При чем здесь признание СССР если неизвестная, или если неизвестная то при чем здесь признание СССР?
PS. Был _официальный_ запрос?
Алеxей
От Инженер-109
К MR1 (09.11.2013 13:02:48)
Дата 09.11.2013 14:17:14

Ссср и не знал ГДЕ она затонула. Только район 1000х1000 ориентировочно....

> Товарищ борецЪ, они поднимали не советскую а неизвестную подводную лодку. Потерю которой СССР не признавал. :)

Ну признал бы СССР потерю лодки? Без обьявления координат? И что бы изменилось? Не стали поднимать? Даже не смешно....

> Наши любячщие не загружать мозги быдла проблемами маразматики, просто подарили американцам специзделия и секретную документацию.

зная характер "приза" - полезли бы при любых условиях. Это я к тому, что конвенция - как правило - не догма...
От берег
К Инженер-109 (09.11.2013 14:17:14)
Дата 09.11.2013 21:53:46

СССР знал где она затонула, ориентировочно....

Почитайте тут всю информацию собранную вместе: http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dbrs/629(629a)/b-103%20(k-129)/b-103%20(k-129).htm
От Инженер-109
К ttt2 (09.11.2013 07:58:32)
Дата 09.11.2013 10:00:56

Тела через 100 лет никто не найдет - давно рыбки все сьели

>Воинские захоронения запросто переносят с места на место, особо не парясь и никого не спрашивая.

Да, так и будет...

>Другое дело что с телами погибших делать. Возможно англичане их потребуют себе.

Могут, ну призовут ихних спецов из какой-нибудь POW&MIA, напоят их водкой, покажут что найдено - и все...

Но чтоб теда, на Балтике, через 100 лет... неа
От КарАн
К поручик Бруммель (08.11.2013 21:42:07)
Дата 08.11.2013 21:50:11

Оно так, но сдается мне, что все-таки будет подъем

Приветствую!
Вот как то вот так мне кажется.Что в данных реалиях - этот эсминец представляет собой опасность для судоходства.
Все воинские традиции после подъема, разумеется, будут соблюдены.
Коллега - Вы же понимаете разницу между признанием просто захоронением по факту, и передачей праха моряков?

С уважением. Андрей
От yak v
К КарАн (08.11.2013 21:50:11)
Дата 12.11.2013 04:12:53

Re: Оно так,...

>Приветствую!
>Вот как то вот так мне кажется.Что в данных реалиях - этот эсминец представляет собой опасность для судоходства.

А зачем его поднимать? Если он пролежал там 95 лет и никто на него не напоролся, то явно он не является проблемой для навигации.
От Г.С.
К КарАн (08.11.2013 21:50:11)
Дата 08.11.2013 22:29:00

Чего там поднимать?

Корпус эсминца разорван на несколько частей. (по ссылке)
От КарАн
К Г.С. (08.11.2013 22:29:00)
Дата 08.11.2013 23:29:18

Средства, что же еще?

>Корпус эсминца разорван на несколько частей. (по ссылке)
Вот я удивлюсь, если будет иначе.
От поручик Бруммель
К КарАн (08.11.2013 21:50:11)
Дата 08.11.2013 22:10:07

Re: Оно так,...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!
>Вот как то вот так мне кажется.Что в данных реалиях - этот эсминец представляет собой опасность для судоходства.
>Все воинские традиции после подъема, разумеется, будут соблюдены.
>Коллега - Вы же понимаете разницу между признанием просто захоронением по факту, и передачей праха моряков?

Все зависит от позиции официальной британской стороны и родственников погибших. Без согласования этого вопроса с ними ни о каком "соблюдении воинских традиций" и речи быть не может. Германия, к примеру, давно считает все свои погибшие корабли своей собственностью и какие-либо действия, даже погружения дайверов к ним (особенно с учетом статуса воинского захоронения) будут считаться нарушением прав Германии, если это произошло без согласования с немецкой стороной. Разумеется могут быть исключения. Так немецкая сторона дала Норвегии право на подьем U864, так как груз перевозимый лодкой 70 лет назад представляет собой опасность в случае разгерметизации контейнеров и попадания ртути в море.

>С уважением. Андрей
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От ZaReznik
К поручик Бруммель (08.11.2013 22:10:07)
Дата 09.11.2013 17:06:14

Re: Оно так,...

>...Германия, к примеру, давно считает все свои погибшие корабли своей собственностью и какие-либо действия, даже погружения дайверов к ним (особенно с учетом статуса воинского захоронения) будут считаться нарушением прав Германии, если это произошло без согласования с немецкой стороной.
Странно. В Крыму и Черном море что к БДБ, что транспортам ныряют все кому ни лень. Однако скандалов с участием немецкого посольства что-то не припомню.