От Дм. Журко
К ZaReznik
Дата 09.11.2013 22:52:52
Рубрики WWII;

Re: А Вы,...

>Но при этом не он, а Bf.109F самими немцами считался наиболее совершенным из семейства 109-х с точки зрения конструкции, с точки зрения сбалансированности характеристик.

Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов. Немцы явно полагали, что FW-190 лучше и обсуждали прекращение производства BF-109 во времена Gustav.
От ZaReznik
К Дм. Журко (09.11.2013 22:52:52)
Дата 10.11.2013 02:08:51

Re: А Вы,...

>>Но при этом не он, а Bf.109F самими немцами считался наиболее совершенным из семейства 109-х с точки зрения конструкции, с точки зрения сбалансированности характеристик.
>
>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
Нет, не сказки. Англичане также думали.

>Немцы явно полагали, что FW-190 лучше и обсуждали прекращение производства BF-109 во времена Gustav.

Например, увеличение мощности на "G" еще больше ухудшило поведение самолета на взлёте.
Например, дальнейшее увеличение скорости - в первую очередь за счет увеличения мощности - на "G" резко обострило проблемы с управляемостью на пикировании (реверс элеронов ). Крыло попытались усилить, но проблемы не ушли, особенно при боях с союзниками.

Этих проблем у FW.190 не было.
Впрочем, к счастью для нас и для союзников, у FW.190 были другие проблемы.
От bedal
К ZaReznik (10.11.2013 02:08:51)
Дата 10.11.2013 09:07:41

про 190 - ровно наоборот

190 изначально был заказан и делался для полной замены 109го.
Однако на единую и даже на основную модель 190й не потянул.
И, хотя попытки вспомнить первоначальные планы и прикрыть 109 были неоднократно - до практики так и не дошло.
От Дм. Журко
К ZaReznik (10.11.2013 02:08:51)
Дата 10.11.2013 04:57:38

Re: А Вы,...

>>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
>Нет, не сказки. Англичане также думали.

То есть подтверждений не будет. Занятно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (10.11.2013 04:57:38)
Дата 10.11.2013 13:58:25

Re: А Вы,...

>>>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
>>Нет, не сказки. Англичане также думали.
>
>То есть подтверждений не будет. Занятно.

Читайте Брауна.