От Дм. Журко
К Claus
Дата 08.11.2013 16:05:48
Рубрики WWII;

Число противников до и после тоже различается. (-)
От Claus
К Дм. Журко (08.11.2013 16:05:48)
Дата 08.11.2013 16:11:01

Липферт явно упирал на ЛТХ.

Именно потому, что Як-3 превосходил его мессершмит буквально во всем.
От Ulanov
К Claus (08.11.2013 16:11:01)
Дата 08.11.2013 17:15:37

Гудериан тоже упирал на ТТХ Т-34, когда потребовалось прикрыть подопечного.

>Именно потому, что Як-3 превосходил его мессершмит буквально во всем.

В данном случае это в равной степени может означать и возросшее качество самолета И уровень подготовки летчиков и даже просто желание оправдаться. Тут скорее бы имело вес мнение человека, который лично летал на обсуждаемых типах.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Claus
К Ulanov (08.11.2013 17:15:37)
Дата 08.11.2013 17:47:20

Re: Гудериан тоже...

>В данном случае это в равной степени может означать и возросшее качество самолета И уровень подготовки летчиков и даже просто желание оправдаться. Тут скорее бы имело вес мнение человека, который лично летал на обсуждаемых типах.
Ну так Липферт то лично и сталкивался с советскими самолетами.
причем если внимательно мемуар его почитать, то там картина вполне четкая и с оправданиями в стиле "у них был Т-34" не связанная.

Против ранних советских типов он мог навязать бой, выйти из боя и рубиться в собачьей схватке.

А с Як-3 строго наоборот - попытался уйти от него, не получилось. попытался догнать - не получилось. Принял бой - еле вдвоем против одного свели в ничью.
От Дм. Журко
К Claus (08.11.2013 17:47:20)
Дата 10.11.2013 01:50:52

Или встретил подготовленных лётчиков, наконец. (-)
От Darkbird
К Claus (08.11.2013 16:11:01)
Дата 08.11.2013 16:17:07

Re: Липферт явно...

>Именно потому, что Як-3 превосходил его мессершмит буквально во всем.

И как это согласуется с высказываниями о том, что движки в СССР были фуфло? Или планер Густава был настолько плох? Не понимаю....
От Дм. Журко
К Darkbird (08.11.2013 16:17:07)
Дата 08.11.2013 16:53:51

Re: Липферт явно...

>И как это согласуется с высказываниями о том, что движки в СССР были фуфло?

А примерно так же, как сетование на нехватку алюминия. То есть никак. Если надо похвалить планер -- плохи двигатели, но на всякий случай -- нет алюминия. А ещё -- выше 3 км летать не надо. Не хватает дальности? Так был же Як-9Д... который не любили за большую дальность, которая в наших ВВС не могли использовать.

То есть, пока критериев нет -- сплошная демагогия. Ясно только, что технологии в СССР хуже, наука хуже, тактика хуже.
От Claus
К Darkbird (08.11.2013 16:17:07)
Дата 08.11.2013 16:21:39

Re: Липферт явно...

>И как это согласуется с высказываниями о том, что движки в СССР были фуфло? Или планер Густава был настолько плох? Не понимаю....
Это скорее характеризует то, что планер Як-3 "языком вылизали".
Там ведь не только вес, но и аэродинамику очень серьезно улучшили. прирост скорости на высоте почти на 50 км/ч без изменения мощности.

Опять же, мессершмиты разные были. Но большинство из имевшегося на восточном фронте Як-3 превосходил. Да и новейшим, по большому счету не уступал.
От Инженер-109
К Claus (08.11.2013 16:21:39)
Дата 08.11.2013 23:37:00

А Вы, лично, знаете "как" аэродинамику Як-3 улучшили?

>>И как это согласуется с высказываниями о том, что движки в СССР были фуфло? Или планер Густава был настолько плох? Не понимаю....

Да, плох был планер Густава - тяжел, чтобы увеличить скорость, пришлось все усилить...

>Это скорее характеризует то, что планер Як-3 "языком вылизали".

Нет, просто "кистю" обмазали с ВИАМ-Б3

>Там ведь не только вес, но и аэродинамику очень серьезно улучшили. прирост скорости на высоте почти на 50 км/ч без изменения мощности.

А Вы, знаете "как" реально?

>Опять же, мессершмиты разные были. Но большинство из имевшегося на восточном фронте Як-3 превосходил. Да и новейшим, по большому счету не уступал.

Не бло никаких "разных" мессеров на Восточном фронте - с 1943 - G2 да G6, а все остальное - редкость...
От ZaReznik
К Инженер-109 (08.11.2013 23:37:00)
Дата 09.11.2013 17:28:55

Re: А Вы,...

>>>И как это согласуется с высказываниями о том, что движки в СССР были фуфло? Или планер Густава был настолько плох? Не понимаю....
>
>Да, плох был планер Густава - тяжел, чтобы увеличить скорость, пришлось все усилить...

Вот, кстати да.
Действительно Bf.109G стал самым массовым вариантом 109-м в ВМВ.
Но при этом не он, а Bf.109F самими немцами считался наиболее совершенным из семейства 109-х с точки зрения конструкции, с точки зрения сбалансированности характеристик.
От инженегр
К ZaReznik (09.11.2013 17:28:55)
Дата 10.11.2013 15:29:11

А может быть не спорить, а обратить внимание на то, что

Люфтваффе приходилось решать две совершенно непохожие задачи на Западе и на Востоке. На Западе надо было сбивать на большой высоте бомберы, на востоке - крутиться в собачьей свалке с высоманевренными, скажем, так, условно Яками на малой высоте. Совместить эти две задачи в одном - ну это как "...вола и трепетную лань". Для Восточного фронта, безусловно, Ме-109Ф был замечателен, ежели его ещё и облегчить, так он бы и с Як-3, возможно выступал бы достойно, а на западе лучше ФВ-190 было не придумать (разумеется, из имеющегося в товарном количестве).
С ув.
Алексей Андреев
От Дм. Журко
К ZaReznik (09.11.2013 17:28:55)
Дата 09.11.2013 22:52:52

Re: А Вы,...

>Но при этом не он, а Bf.109F самими немцами считался наиболее совершенным из семейства 109-х с точки зрения конструкции, с точки зрения сбалансированности характеристик.

Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов. Немцы явно полагали, что FW-190 лучше и обсуждали прекращение производства BF-109 во времена Gustav.
От ZaReznik
К Дм. Журко (09.11.2013 22:52:52)
Дата 10.11.2013 02:08:51

Re: А Вы,...

>>Но при этом не он, а Bf.109F самими немцами считался наиболее совершенным из семейства 109-х с точки зрения конструкции, с точки зрения сбалансированности характеристик.
>
>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
Нет, не сказки. Англичане также думали.

>Немцы явно полагали, что FW-190 лучше и обсуждали прекращение производства BF-109 во времена Gustav.

Например, увеличение мощности на "G" еще больше ухудшило поведение самолета на взлёте.
Например, дальнейшее увеличение скорости - в первую очередь за счет увеличения мощности - на "G" резко обострило проблемы с управляемостью на пикировании (реверс элеронов ). Крыло попытались усилить, но проблемы не ушли, особенно при боях с союзниками.

Этих проблем у FW.190 не было.
Впрочем, к счастью для нас и для союзников, у FW.190 были другие проблемы.
От bedal
К ZaReznik (10.11.2013 02:08:51)
Дата 10.11.2013 09:07:41

про 190 - ровно наоборот

190 изначально был заказан и делался для полной замены 109го.
Однако на единую и даже на основную модель 190й не потянул.
И, хотя попытки вспомнить первоначальные планы и прикрыть 109 были неоднократно - до практики так и не дошло.
От Дм. Журко
К ZaReznik (10.11.2013 02:08:51)
Дата 10.11.2013 04:57:38

Re: А Вы,...

>>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
>Нет, не сказки. Англичане также думали.

То есть подтверждений не будет. Занятно.
От ZaReznik
К Дм. Журко (10.11.2013 04:57:38)
Дата 10.11.2013 13:58:25

Re: А Вы,...

>>>Откуда про BF-109F? Это сказки отечественных журналистов.
>>Нет, не сказки. Англичане также думали.
>
>То есть подтверждений не будет. Занятно.

Читайте Брауна.