>>Тем не мение, мало кто надеется защититься каской от прямого попадания снаряда автоматической пушки :)
>
>Зато от осколков этой пушки каска вполне защищает. Да и броня на Иле была в 4 раза толще, чем у каски. И на острых углах она вполне должна работать.
>Другой вопрос проломы от фугасных снарядов. По крайней мере если брать морские опыты, то там для защиты от проломов, даже на самых острых углах, нужна была броня толщиной как минимум в полкалибра.
>А у Ила она всего четверть калибра по сравнению с 20мм. Соответственно фугасными снарядами проламывать броню должно и проламывало.
>Но вот энергия вторичных осколков после пролома, тем более от столь слабого снаряда, она уже вызывает сильные сомнения.
>Совсем не факт, что они имели высокие шансы рубашку двигателя пробить или летчика из строя вывести.
Была бы статистика по поражению Ил-2 и Су-2 наземным огнем, можно было бы оценить насколько Илу помогала его броня.
>Была бы статистика по поражению Ил-2 и Су-2 наземным огнем, можно было бы оценить насколько Илу помогала его броня.
***Общее место мемуаров истребителей: самое плохое - сопровождение штурмовиков. Летят медлено и низко, по ним стреляют все кому не лень, им то по-фиг, а вот истребители сильно страдают. Уровень бронезащиты Су-2 и истребителя примерно одинаковый. Делайте выводы.
>Была бы статистика по поражению Ил-2 и Су-2 наземным огнем, можно было бы оценить насколько Илу помогала его броня.
У них разные условия применения, поэтому однозначной картины не будет.
Так понятно, что из-за действий на малых высотах Илы несли наибольшие потери. Но и эффективность, после отработки тактики применения, похоже была вполне приличной.
По крайней мере и наземные командиры отмечали действия Илов.
Да и пример с Этильгеном показателен - попадания в БДБ были довольно частыми, что говорит о приемлимой точности. Да и сам факт того, что плацдарм в первые дни удержали пр отсутствии на нем тяжелого вороружения, но при 200+ вылетов Илов, тоже в общем то показателен.