От Mayh3M
К Booker
Дата 02.11.2013 22:08:08
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Есть тут один апологет оптических прицелов, вместо тепловизионных

Ещё с пеной у рта пытался доказать бОльшую эффективных первых...
Также тут есть апологет большей эффективности стрельбы НУРСами по площадям, нежели использование беспилотников + теплвизоры и точечных ударов (эффективность последних прекрасно подтверждает практика американцев и израильтян, эффективность армии РФ доказывают стабильные потери 200-ыми и 300-ыми при любой мало мальской КТО).

Это какой-то просто феномен крайней степени природно-генетического слабоумия (то ли умышленно саботирует). Из-за таких "гениев" (они то ли специально саботируют, то ли от природной тупости своей не понимают) наша армия остаётся одной из самых отсталых в мире. А на самолёт 5-го поколения до сих пор не придумали нормальный подвесной прицельный контейнер, аналогичный американскому FLIR или аналогичный, используемый на F-35. Наша армия до сих пор слепа как тетеря! Любая ночная атака БТГ противником даже лёгкой бронетехникой грозит полным разгромом первой с высокой вероятностью. И что наиболее хреново - ничего в этом отношении особо не меняется, какую только ересь на ставят (лазерную ИК-подсветку, старые допотопные ИК-прицелы на БТР-82... т.е. всё что угодно, но только не тепловизоры, которые есть уже у всего мира, кроме папуасов).

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Booker
К Mayh3M (02.11.2013 22:08:08)
Дата 02.11.2013 22:33:50

Так тепловизоров у нас мало, потому что Роман Алымов не желает? (-)
От Mayh3M
К Booker (02.11.2013 22:33:50)
Дата 03.11.2013 11:20:15

Потому что такие как алымов у нас в руководстве сидят

.... и рассуждают примерно также. Ну рассуждать - не воевать же.
От Booker
К Mayh3M (03.11.2013 11:20:15)
Дата 03.11.2013 21:09:24

Как они рассуждают? Хрен вам, а не БПЛА, пусть у меня в сарае лежит? (-)
От Объект 172М
К Mayh3M (02.11.2013 22:08:08)
Дата 02.11.2013 22:33:04

почему НАТО выводит свои войска из Афганистана?...

... так и не уничтожив противника.
НАТО там уже 10 лет а за талибами охотится до сих пор
США имея войска в Ираке несли потери, после того как они их вывели, они резко снизились, что-то не помогает им супер современное оружие

ps складывается мнение что часть участников форума ведется на грамотную пропаганду США и НАТО, судит по роликам в ютубе, что Апачи чуть ли не в каждом вылете уничтожают десятки боевиков, в тепловизоры видя вся и все, но при этом из-за простого молчания от том что есть в нашей армии (не ведется такая пропаганда с нашей стороны), и эффективно применяется на Кавказе, что мол у нас этого нет, и если что-то в сети появляется, то либо молчат, либо говорят, что мол это показуха.
От GiantToad
К Объект 172М (02.11.2013 22:33:04)
Дата 05.11.2013 01:12:44

А почему из Вьетнама ушли?

Там же эффективно мочили ВК?

Видимо отпала необходимость в инструменте, вот его и перестали использовать.
От Д.И.У.
К GiantToad (05.11.2013 01:12:44)
Дата 05.11.2013 17:27:35

Re: А почему...

>Там же эффективно мочили ВК?

Правильно поставили знак вопроса.
1972 г. - не только "стратегические бомбардировки" ДРВ, так прославляемые апологетами ам. империализма.
Это и дебют ПЗРК "Стрела-2М", которая за несколько месяцев завалила 45 ам. летательных аппаратов над Юж. Вьетнамом (включая 18 новейших штурмовых вертолетов АН-1 "Кобра"), плюс новые мины, плюс модернизируемые "Град-П". Они позволяли меньшими силами добиваться лучших результатов.

Это не просто цифры, это был ясный сигнал ам. верхушке, что её надежды на скорую победу над Национально-освободительной армией Южного Вьетнама несбыточны, несбыточны даже надежды на сокращение потерь, и война на истощение будет продолжаться неопределенно долго. Потому США предпочли вывести свои войска в начале 1973 г.

>Видимо отпала необходимость в инструменте, вот его и перестали использовать.

Через два года после вывода американских войск сайгонский режим рухнул, несмотря на щедрую мат.-тех. помощь США. Что говорит о его жизнеспособности, и поддержке населением.

Скажем прямо, после 8 лет войны во Вьетнаме ам. верхушка решила, что нести огромные издержки и дальше нецелесообразно. Поскольку конца этой войне не предвиделось.

По тем же причинам уходят и из Афганистана. Затраты явно не соответствуют целям и результатам, и нести их неопределенно долго неприемлемо.