ВИФ2 NE : Ветка : Д.Ю.Пучков кино ИМХО не смотрел

От	Исаев Алексей
К	инженегр
Дата	02.11.2013 21:10:37
Рубрики	WWII; Униформа; Память; Искусство и творчество;

Д.Ю.Пучков кино ИМХО не смотрел

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А тупо пересказал в своей аранжировке рецензию кавторанга(уж не знаю липового или настоящего) Е.Шульца. Бывает, все люди занятые.
Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment

С уважением, Алексей Исаев

От	JGL
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 18:58:59

Хы, а что, Пучков ещё для кого-то "авторитет"? (-)

От	Hamster
К	JGL (03.11.2013 18:58:59)
Дата	03.11.2013 19:50:57

Как кинокритик он неплох,

пока по топику этого форума вещать не начинает. :)

От	Гегемон
К	Hamster (03.11.2013 19:50:57)
Дата	03.11.2013 22:09:36

Есть мнение, что и искусствовед он никакой (-)

От	Александр Солдаткичев
К	JGL (03.11.2013 18:58:59)
Дата	03.11.2013 19:09:17

Миллион посетителей в месяц. Для многих - несомненно авторитет. (-)

От	инженегр
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 17:48:15

Зато зачитал - зачётно.

В общем, денег своих я Феде не дам, ни при каких раскладах.
Алексей Андреев

От	Исаев Алексей
К	инженегр (03.11.2013 17:48:15)
Дата	04.11.2013 12:04:07

С учетом сборов "Сталинграда", бойкот выглядит бессмысленным занятием

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Это не УГ-2, которое "падающего подтолкни".

С уважением, Алексей Исаев

От	инженегр
К	Исаев Алексей (04.11.2013 12:04:07)
Дата	04.11.2013 22:49:03

Помилосердствуйте, какой бойкот, просто не хочу его смотреть. (-)

От	Исаев Алексей
К	инженегр (04.11.2013 22:49:03)
Дата	04.11.2013 23:33:54

Тогда при чем тут деньги? (-)

От	инженегр
К	Исаев Алексей (04.11.2013 23:33:54)
Дата	05.11.2013 00:02:06

Их тоже не будет, где-то так. :-))) (-)

От	vergen
К	Исаев Алексей (04.11.2013 12:04:07)
Дата	04.11.2013 15:46:01

Re: С учетом...

почему?
фильм не говно, но и не супер, т.е. идти на него смысла нет.

От	NetReader
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 00:47:04

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment

Да, деткам нравится такое кино. Потому что во-первых, это ~~удобносмотримо~~ красиво, а во-вторых, символизирует.

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 00:47:04)
Дата	03.11.2013 02:41:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment
>Да, деткам нравится такое кино. Потому что во-первых, это ~~удобносмотримо~~ красиво, а во-вторых, символизирует.

Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.
"Сегодня лошадка - а завтра фашизм" (тм)

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (03.11.2013 02:41:25)
Дата	03.11.2013 16:46:04

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.

Дооо, только профессиональный ~~сетевой хомячок~~ блогер может на голубом глазу талдычить "не спасателю, а врачу" (оправдывая его пожилой возраст), когда у врача ~~на лбу~~ на спине написано вот такими буквами МЧС РОССИИ (а предельный возраст службы для сотрудников МЧС не более 65 лет даже для гражданской службы). ЖЖызненно, чо.

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 16:46:04)
Дата	03.11.2013 17:46:29

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.

>Дооо, только профессиональный ~~сетевой хомячок~~ блогер
Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.
Против интернет-болтуна, который пока что ничего стоящего в искусстве не сделал, зато прославился анальным дискурсом у себя в уютненьком.

>может на голубом глазу талдычить "не спасателю, а врачу" (оправдывая его пожилой возраст), когда у врача ~~на лбу~~ на спине написано вот такими буквами МЧС РОССИИ (а предельный возраст службы для сотрудников МЧС не более 65 лет даже для гражданской службы). ЖЖызненно, чо.
А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (03.11.2013 17:46:29)
Дата	03.11.2013 23:25:52

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.

Ну здесь девочка весь свой профессионализм, похоже, потратила на ковыряние спицей у Гоблина в носу.

>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?

Что такое "привлеченный несотрудник" МЧС в контексте международной гуманитарной операции, они вообще есть в природе? Пруф запилите, если не затруднит.

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 23:25:52)
Дата	04.11.2013 01:34:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.
>Ну здесь девочка весь свой профессионализм, похоже, потратила на ковыряние спицей у Гоблина в носу.
"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?
Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".

>>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?
>Что такое "привлеченный несотрудник" МЧС в контексте международной гуманитарной операции, они вообще есть в природе? Пруф запилите, если не затруднит.
Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 01:34:25)
Дата	04.11.2013 04:54:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?

Если это мальчик, киньте в меня камень. Насчет спицы в носу Гоблина возражений нет, я так понимаю?

>Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".

С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тенденций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет собственную гиперболизированную точку зрения, осложненной бифуркацией сознания в моменты максимальной экспрессии. А еще я знаю кунг-фу, карате, джиу-джитсу и много других страшных слов!
И во всяком случае, применение к толпе огненосных зомби
http://clip2net.com/s/668Ncb
прущих в лоб на немецкий пулемет
http://clip2net.com/s/668P3q
(и что характерно, они до немецких позиций таки добрались)
эпитетов "великолепная, сильная, страшная сцена атаки" заставляет предположить, что уважаемый критик где-то лососнула тунца, некоторым образом.

>Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?

До сих пор доктор Рошаль обходился пиджаком или халатом.
http://expert.ru/data/public/319324/319402/rep_201_pics_rep_201_061-1.jpg

Буду очень признателен, если вы покажете Рошаля в комбинезоне МЧС.

От	Гегемон
К	NetReader (04.11.2013 04:54:43)
Дата	04.11.2013 05:40:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?
>Если это мальчик, киньте в меня камень. Насчет спицы в носу Гоблина возражений нет, я так понимаю?
Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?

>>Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".
>С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тенденций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет собственную гиперболизированную точку зрения, осложненной бифуркацией сознания в моменты максимальной экспрессии. А еще я знаю кунг-фу, карате, джиу-джитсу и много других страшных слов!
То есть против характеристики пучковского творческого метода вам возразить нечего.

>И во всяком случае, применение к толпе огненосных зомби
> http://clip2net.com/s/668Ncb
>прущих в лоб на немецкий пулемет
> http://clip2net.com/s/668P3q
>(и что характерно, они до немецких позиций таки добрались)
>эпитетов "великолепная, сильная, страшная сцена атаки" заставляет предположить, что уважаемый критик где-то лососнула тунца, некоторым образом.
Что означает идиома "лососнуть тунца"? Это такая попытка дезавуировать оценку эмоционального воздействия?

>>Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?
>До сих пор доктор Рошаль обходился пиджаком или халатом.
> http://expert.ru/data/public/319324/319402/rep_201_pics_rep_201_061-1.jpg

>Буду очень признателен, если вы покажете Рошаля в комбинезоне МЧС.
Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 05:40:43)
Дата	04.11.2013 16:58:15

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?

Да пофиг на Пучкова, но когда как бы профессиональный критик подменяет рецензию на собственно фильм перекидыванием какашками с противным дилетантом, с разрыванием тельников и пафосной демонстрацией морального превосходства, это неоспоримо подтверждает, что критик подняться выше уровня записной блогерши ниасилил. Следовательно, ценность этой полемики стремится к нулю, это уже не про кино дискуссия.

>Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

Картинка не открывается, но если название файла не врет, это "некто гражданский" по совместительству верховный главнокомандующий ВС РФ, так что этот пример немножко мимо кассы. Рошаля-МЧСника не покажете?

От	Гегемон
К	NetReader (04.11.2013 16:58:15)
Дата	04.11.2013 17:22:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?
>Да пофиг на Пучкова, но когда как бы профессиональный критик подменяет рецензию на собственно фильм перекидыванием какашками с противным дилетантом, с разрыванием тельников и пафосной демонстрацией морального превосходства, это неоспоримо подтверждает, что критик подняться выше уровня записной блогерши ниасилил. Следовательно, ценность этой полемики стремится к нулю, это уже не про кино дискуссия.
Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.

>>Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

>
>Картинка не открывается, но если название файла не врет, это "некто гражданский" по совместительству верховный главнокомандующий ВС РФ, так что этот пример
немножко мимо кассы. Рошаля-МЧСника не покажете?
Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.

Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 17:22:25)
Дата	05.11.2013 02:07:40

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
>"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.

Я то случайно читал, и чуть выше как раз написал вам, что кидание какашками не может рассматриваться как результат профессиональной деятельности. Тут уж или трусы, или крестик.

>Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.

А почему вы так уверены, что ВВП был уволен без права ношения формы? оО Это во-первых, а во-вторых, именно данный "некто гражданский" может не только любую форму нацепить, но и самолетом, например, порулить, не будучи ни разу пилотом. Мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?

>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.

Костюмчик с символикой МЧС это однозначно форменная одежда, а незаконное ношение форменной одежды - это статья КоАП
Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов
http://www.zakonrf.info/koap/17.12/
Мне неизвестны какие либо документы МЧС, разрешающие (то есть делающие законным) использование спецодежды с символикой МЧС "несотрудниками". Вы такой документ можете привести?

От	Гегемон
К	NetReader (05.11.2013 02:07:40)
Дата	05.11.2013 02:26:16

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
>>"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.
>Я то случайно читал, и чуть выше как раз написал вам, что кидание какашками не может рассматриваться как результат профессиональной деятельности. Тут уж или трусы, или крестик.
Вы не можете разъяснить суть вашей позиции?
Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?
Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?

>>Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.
>А почему вы так уверены, что ВВП был уволен без права ношения формы? оО Это во-первых, а во-вторых, именно данный "некто гражданский" может не только любую форму нацепить, но и самолетом, например, порулить, не будучи ни разу пилотом. Мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?
ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.

>>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
>Костюмчик с символикой МЧС это однозначно форменная одежда, а незаконное ношение форменной одежды - это статья КоАП
>Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов
> http://www.zakonrf.info/koap/17.12/
>Мне неизвестны какие либо документы МЧС, разрешающие (то есть делающие законным) использование спецодежды с символикой МЧС "несотрудниками". Вы такой документ можете привести?
"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.
Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.

С уважением

От	NetReader
К	Гегемон (05.11.2013 02:26:16)
Дата	05.11.2013 03:23:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

>Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?

Искренне не понимаю, с каких пор трибуной профессионалов стала "уютная ЖЖшечка"(с). Вообще-то, именно там такого рода высказывания всегда назывались по простецки - "набросить на вентилятор". По причине ~~попаболи~~ когнитивного диссонанса, ага.

>Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?

>ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
>По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.

Вот вы же и так все понимаете. Повторюсь - мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?

>"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
>А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.

Кое что забыли
"При выполнении сотрудниками специфических служебных задач предусматривается ношение специальной одежды."
И там, кроме принта МЧС, есть еще эмблема на груди, что однозначно определяется как служебная символика.

>Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.

КоАП говорит, в т.ч., о государственных военизированых организациях. "Минспецмонтажстрой" относился к этой категории? МЧС относится.

От	Гегемон
К	NetReader (05.11.2013 03:23:43)
Дата	05.11.2013 03:58:40

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?
>Искренне не понимаю, с каких пор трибуной профессионалов стала "уютная ЖЖшечка"(с). Вообще-то, именно там такого рода высказывания всегда назывались по простецки - "набросить на вентилятор". По причине ~~попаболи~~ когнитивного диссонанса, ага.
Профессионализм определяется не местом высказывания. И что - специалистам публичные высказывания запрещены?

>>Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?
>>ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
>>По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.
>Вот вы же и так все понимаете. Повторюсь - мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?
Ну так и МЧС - не МО, и спецодежда - не повседневная форма со знаками различия.
И, в общем, да: выдача спецодежды привлеченному персоналу - общепринятая практика.

>>"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
>>А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.
>Кое что забыли
>"При выполнении сотрудниками специфических служебных задач предусматривается ношение специальной одежды."
>И там, кроме принта МЧС, есть еще эмблема на груди, что однозначно определяется как служебная символика.
Нет, не забыл. Знаки различия спецзвания присутствуют?

>>Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.
>КоАП говорит, в т.ч., о государственных военизированых организациях. "Минспецмонтажстрой" относился к этой категории? МЧС относится.
Масса совграждан носила армейские и авиационные ватные куртки (в просторечии "бушлаты").

С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (04.11.2013 17:22:25)
Дата	05.11.2013 00:09:23

Ре: "Милльон раз обсуждали"(ТМ)

>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
+++
Самое первое обсуждение было вызвано перепеостом, что офицеров не пустили в кабак под предлогом "они в рабочей одежде". Итак цитата:

"1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов."

Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 00:09:23)
Дата	05.11.2013 00:28:44

Ре: "Милльон раз...

Скажу как гуманитарий

>>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
>+++
>Самое первое обсуждение было вызвано перепеостом, что офицеров не пустили в кабак под предлогом "они в рабочей одежде". Итак цитата:
>"1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - >влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов."
Осталось выяснить, в каком случае ношение форменной одежды с символикой государственной военизированной организации является незаконным. Например, с ведома законного представителя этой организации - законно или нет?

>Алеxей
С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (05.11.2013 00:28:44)
Дата	05.11.2013 00:32:34

Ре: все не то что просто, а даже очень просто

>Например, с ведома законного представителя этой организации - законно или нет?
+++
у него есть право давать ___сторонним___ лицам такое разрешение?

Алеxей

От	Antenna
К	объект 925 (05.11.2013 00:32:34)
Дата	05.11.2013 00:38:14

В крайних ситуациях разрешено все, даже убийства.

А министерство ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ситуаций.
Законы РФ действуют только на территории РФ.

От	объект 925
К	Antenna (05.11.2013 00:38:14)
Дата	05.11.2013 00:45:24

ерунду ведь написал. Старшина подразделения не выдаст форму, если нет приказа

начальника. Начальник не подпишет приказ о выдаче формы, если нет приказа о принятии на службу. Начальник- начальника не подпишет приказ о принятии на службу, если не пройдена ОВВК, нету всех справок и т.д. и т.п..
Алеxей

От	Antenna
К	объект 925 (05.11.2013 00:45:24)
Дата	05.11.2013 01:09:52

Война все спишет. Не знаю как мчсники перефразируют.

Победителей не судят и т.д. и т.п.
На месте МЧСников одежду при отлете спалить или передать нуждающимся.
А то экзотические болезни, паразиты, СДЯВ на месте катастрофы.

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 00:45:24)
Дата	05.11.2013 01:01:27

Это спецодежду-то без приказа большого начальства не выдадут?

Скажу как гуманитарий

>начальника. Начальник не подпишет приказ о выдаче формы, если нет приказа о принятии на службу. Начальник- начальника не подпишет приказ о принятии на службу, если не пройдена ОВВК, нету всех справок и т.д. и т.п..

Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.

>Алеxей
С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (05.11.2013 01:01:27)
Дата	05.11.2013 13:12:38

Ре: Это спецодежду-то...

>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
+++
если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".
Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 13:12:38)
Дата	05.11.2013 13:18:43

Ре: Это спецодежду-то...

Скажу как гуманитарий

>>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
>+++
>если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".
Списать пару десятков спецовок можно хоть по износу

>Алеxей
С уважением

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 13:18:43)
Дата	05.11.2013 21:34:34

Ре: Это спецодежду-то...

Здрасьте вам!

>Списать пару десятков спецовок можно хоть по износу

Только вот меня почему-то каждый год заставляют ношенную форму сдавать.
Не подскажете, выдав непонятно кому комплект формы, как вещевик потом ее сможет получить обратно?
Чьи ФИО будут стоять в ведомости выдачи? И что скажет ревизия, когда узнает, что форма выдана не штатному сотруднику, а непонятно кому?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 21:34:34)
Дата	05.11.2013 21:57:02

Выдадут на подразделение обезличенно, спишут по износу (-)

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 21:57:02)
Дата	06.11.2013 19:13:36

Re: Выдадут на...

Здрасьте вам!

Извините, но вы постоянно скатываетесь в теоретическую плоскость, упорно уходя от практики. Мы же с вами не обсуждаем способы, с помощью которых вещевики могут тырить форму.
Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:13:36)
Дата	07.11.2013 12:31:07

На вас не угодишь

Скажу как гуманитарий

>Извините, но вы постоянно скатываетесь в теоретическую плоскость, упорно уходя от практики. Мы же с вами не обсуждаем способы, с помощью которых вещевики могут тырить форму.
Это не способы кражи униформы, а механизм списания.
Но можно еще проще: выдать из подменного фонда, который имеет любой соответствующий должности старшина. Разумеется, списанное обмундирование на балансе не состоит.

>Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?
Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?

С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (07.11.2013 12:31:07)
Дата	07.11.2013 12:34:44

Ре: вы не правы.

>Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?
+++
Правило "все что не запрещено, разрешено" в данном случае не действует. Т.е. речь не об отношениях гражданина и государства.
Т.е. в данном случае _вам_ надо предоставить приказ, ето _разрешающий_.

Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (07.11.2013 12:34:44)
Дата	07.11.2013 12:59:26

Ре: вы не...

Скажу как гуманитарий

>>Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?
>+++
>Правило "все что не запрещено, разрешено" в данном случае не действует. Т.е. речь не об отношениях гражданина и государства.
>Т.е. в данном случае _вам_ надо предоставить приказ, ето _разрешающий_.
Мне достаточно сослаться на практику, распространенную в иных военизированных формированиях России.
На мой взгляд, сам по себе довод яйца выеденного не стоит: спецодежда - не повседневная / парадная форма, ведомственная эмблема - не знаки различия звания.

С уважением

От	NetReader
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:13:36)
Дата	07.11.2013 02:12:58

Re: Выдадут на...

>Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?

"Это тактика, мышки, а я ~~гуманитарий~~ стратег!" (с)

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (05.11.2013 13:12:38)
Дата	05.11.2013 13:17:51

Ре: Это спецодежду-то...

>>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
>+++
>если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".

"сила завхоза - в неучтенных запасах" (с)

От	объект 925
К	Гегемон (04.11.2013 05:40:43)
Дата	04.11.2013 11:52:30

Re: 403 Forbidden (-)

От	Фёдорыч
К	Гегемон (03.11.2013 17:46:29)
Дата	03.11.2013 21:09:48

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Здрасьте вам!
>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?

Привлеченные "несотрудники" ходят в своём.
Вам же не придет в голову одеть в форму полиции кого-попало, раз они "привлечены"?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (03.11.2013 21:09:48)
Дата	03.11.2013 22:08:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>Здрасьте вам!
>>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?
>Привлеченные "несотрудники" ходят в своём.
>Вам же не придет в голову одеть в форму полиции кого-попало, раз они "привлечены"?
В форму полиции - нет.
А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда

С уважением

От	Фёдорыч
К	Гегемон (03.11.2013 22:08:50)
Дата	04.11.2013 14:48:07

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Здрасьте вам!

>В форму полиции - нет.
>А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда

В фильме товарищ в синьку одет с тремя белыми буквами на спине, не забыли?
Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (04.11.2013 14:48:07)
Дата	04.11.2013 15:54:28

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий
>Здрасьте вам!

>>В форму полиции - нет.
>>А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда
>В фильме товарищ в синьку одет с тремя белыми буквами на спине, не забыли?
3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.

>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

С уважением

От	Фёдорыч
К	Гегемон (04.11.2013 15:54:28)
Дата	05.11.2013 01:38:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Здрасьте вам!

>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.

Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
Если вы внимательно посмотрите на съемки, то увидите, что те же врачи Центра медицины катастроф одеты в свою форму.
Спасатели городской ПСС Питера так же не носят на спине МЧС, точно так же, как и городские пожарно-спасательные части. Хотя форма у нас такая же синяя.
Так же, на пожарных машинах городской противопожарной службы вы так же не увидите эмблемы МЧС.

Резюмирую - в форме МЧС могут ходить только сотрудники МЧС. Примеров обратного не знаю.

>>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
>А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

На работе не кажет, но что вы этим снимком пытаетесь доказать? Факт наличия "ряженых"?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 01:38:50)
Дата	05.11.2013 02:32:41

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.

>Если вы внимательно посмотрите на съемки, то увидите, что те же врачи Центра медицины катастроф одеты в свою форму.
>Спасатели городской ПСС Питера так же не носят на спине МЧС, точно так же, как и городские пожарно-спасательные части. Хотя форма у нас такая же синяя.
>Так же, на пожарных машинах городской противопожарной службы вы так же не увидите эмблемы МЧС.
И что с того?

>Резюмирую - в форме МЧС могут ходить только сотрудники МЧС. Примеров обратного не знаю.

>>>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
>>А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

>На работе не кажет, но что вы этим снимком пытаетесь доказать? Факт наличия "ряженых"?
Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.

С уважением

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 02:32:41)
Дата	05.11.2013 21:27:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Здрасьте вам!

>>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
>Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.

Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.

>И что с того?
Что вы не правы.

>Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.

Знаете, троллить тоже надо уметь. У вас пока не получается.

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 21:27:50)
Дата	05.11.2013 21:48:13

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>>>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>>>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
>>Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.
>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
Не в форме, а в спецодежде.
Но я приведу аналогичный пример.
"На запад проходило много частей: пехота, танки, артиллерия. Один танкист насмешливо оглядел меня с ног до головы и презрительно бросил:
— Вот куда наши комбинезоны идут! Тоже мне — танкисты!
...В городе Кирове, Смоленской области, наша колонна разделилась. Две дружины Октябрьского района и наша, Ленинградского, остались при штабе армии. Остальные поехали на обслуживание строительства оборонительных сооружений.
В воинские части направляли не дружинами, а небольшими группами. Наконец настала и наша очередь.
...Мы ехали на фронт, на руках у меня были документы, свидетельствующие о том, что пять сандружинниц направляются в Н-скую стрелковую дивизию и могут быть использованы в качестве санинструкторов.
Наконец двадцатого июля ко мне прибежала взволнованная Катюша и, едва отдышавшись, объявила, что нас зовут в штаб сдать паспорта и принять присягу".
Как же так? Война, армия, а в ней - какие-то гражданские носят почему-то военную форму.
Я считаю, если когда-нибудь снимут фильм по воспоминаниям Левченко - надо будет облить презрением режиссера за явное отступление от уставных норм.

>>И что с того?
>Что вы не правы.

>>Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.
>Знаете, троллить тоже надо уметь. У вас пока не получается.
А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.

С уважением

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 21:48:13)
Дата	06.11.2013 19:21:48

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Здрасьте вам!
>>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
>Не в форме, а в спецодежде.

Пусть будет спецодежда. Пример будет, когда в спецодежде МЧС в зоне ЧС находятся посторонние люди?

>Но я приведу аналогичный пример.
Угу, сравнивать военное и мирное время - очень хорошая аналогия.

>А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.
На фото, судя по подписи - Путин? Если да, то моей логике вы не следуете, ибо разговор идет не о высших лицах государства.

>С уважением
'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

От	Гегемон
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:21:48)
Дата	07.11.2013 02:02:32

Re: Д.Ю.Пучков кино...

Скажу как гуманитарий

>>>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
>>Не в форме, а в спецодежде.
>Пусть будет спецодежда. Пример будет, когда в спецодежде МЧС в зоне ЧС находятся посторонние люди?
>>Но я приведу аналогичный пример.
>Угу, сравнивать военное и мирное время - очень хорошая аналогия.
Самая подходящая. Потому что ведомства военизированные, использование одежды регламентируется, а ситуация чрезвычайная.

>>А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.
>На фото, судя по подписи - Путин? Если да, то моей логике вы не следуете, ибо разговор идет не о высших лицах государства.
На фото гражданское лицо Путин - в военной форме. На других фото он же - со знаками различия (на которые не имеет права) и без оных.
Но надевал он форму не потому, что таким образом демонстрировал свое верховное главнокомандование, а потому, что находился на подводной лодке или в самолете, где использование специальной одежды предусматривается.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (03.11.2013 02:41:25)
Дата	03.11.2013 06:23:20

я уже писал в курилке, что у "профессионала" самой ляп на ляпе

что заставляет подозревать, что два пропагандиста друг у друга дубинку вырывают.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (03.11.2013 06:23:20)
Дата	03.11.2013 17:03:41

Без развернутой статьи - не поверю (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Гегемон (03.11.2013 17:03:41)
Дата	04.11.2013 16:58:35

А насчет атаки горящих людей что?

идет аппеляция к мемуарам Зайцева. хотя у Зайцева не так как в фильме

От	Исаев Алексей
К	Дмитрий Козырев (04.11.2013 16:58:35)
Дата	04.11.2013 17:14:53

Если бы показали голых горящих по Зайцеву, то ватная публика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

кирпичей бы на второй Кремль наложила.

Показан зрелищный и безопасный для каскадеров вариант горящих шинелей.

С уважением, Алексей Исаев

От	Дмитрий Козырев
К	Исаев Алексей (04.11.2013 17:14:53)
Дата	04.11.2013 17:27:10

В данном контексте это неважно

У Пучкова претензии к постановке эпизода (у меня впрочем тоже) - Черепшка не опровергает своим прочтением или там оговаривает допущение с т.з. спецэффектов - а отсылавет к авторитету, что в рамках дискуссии не является корректным примемом (у Зайцева не так описано).

По мне оба хуже. Мнения могут быть разные - но борьба с чужим мнением наводит на подозрения.

От	Исаев Алексей
К	Дмитрий Козырев (04.11.2013 17:27:10)
Дата	04.11.2013 17:38:32

Re: В данном...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>У Пучкова претензии к постановке эпизода

у Пучкова незнание того, откуда взялся эпизод. Цитирую:
"Нет, просто надо было снять как горящие солдаты бегут в атаку".
Д.Ю. просто тупо последний раз Зайцева открывал никогда.

>Черепшка не опровергает своим прочтением или там оговаривает допущение с т.з. спецэффектов - а отсылавет к авторитету

Она просто указывает, откуда этот эпизод взялся. Тем самым "надо было снять как горящие солдаты бегут в атаку" - смороженная Д.Ю.Пучковым глупость(точнее пересказ недоумка-кавторанга).

С уважением, Алексей Исаев

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (03.11.2013 17:03:41)
Дата	04.11.2013 05:13:52

Зачем верить, зачем статья? Достаточно одного факта

и таким фактом является первая публикация Гроссмана. Уж "профессионал" то должен бы быть в курсе этой истории. Ан нет -- умолчала, исказила, передернула.

единожды солгав -- кто тебе поверит.

От	vergen
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 11:45:21

Re: Зачем верить,...

>единожды солгав -- кто тебе поверит.
опять же судя по критике критика - Пучков тоже наврал.

От	vergen
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 11:44:43

Re: Зачем верить,...

>и таким фактом является первая публикация Гроссмана. Уж "профессионал" то должен бы быть в курсе этой истории. Ан нет -- умолчала, исказила, передернула.

>единожды солгав -- кто тебе поверит.
можно подробнее, что не так-то?

От	Alex Medvedev
К	vergen (04.11.2013 11:44:43)
Дата	04.11.2013 15:57:33

Re: Зачем верить,...

>>единожды солгав -- кто тебе поверит.
>можно подробнее, что не так-то?

Так автора сразу гнобить начали и требовать запретить. И тех кто разрешил публикацию тоже начали обвинять в всяких грехах. Т.е. Пучков утверждавший, что Гроссмана гнобили и запрещали, и за это он столь любим либеральной интилихенций, которая считает, что раз гнобили, значит за "правду войны", таки более близок к фактам, чем "профессионал-филолог", который бросился развенчивать "вранье" Пучкова (мол Гроссмана при Сталине печатали, а значит мент позорный все наврал).

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 05:43:18

Первое издание "За правое дело" - еще при Сталине (-)

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 05:43:18)
Дата	04.11.2013 16:02:12

гнобить тоже начали при Сталине

и именно за эту публикацию. Я уж молчу про "Рэмбо", когда филолог не смотревшая фильм, поучает переводчика, который и перевел фильм и прокомментировал его, есть ли там заветная фраза или нет.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 16:02:12)
Дата	04.11.2013 16:11:43

Но издали, и именно это Пучков отрицает

Скажу как гуманитарий

>и именно за эту публикацию. Я уж молчу про "Рэмбо", когда филолог не смотревшая фильм, поучает переводчика, который и перевел фильм и прокомментировал его, есть ли там заветная фраза или нет.
Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 16:11:43)
Дата	04.11.2013 16:37:58

в каком месте он отрицает? Он говорил что запрещали

Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.

>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.

Фраза таки присутствует. Такой вот "профессионал-филолог"

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 16:37:58)
Дата	04.11.2013 16:45:18

Re: в каком...

Скажу как гуманитарий

>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков

>>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.
>Фраза таки присутствует. Такой вот "профессионал-филолог"
Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 16:45:18)
Дата	04.11.2013 17:15:16

Re: в каком...

>Скажу как гуманитарий

>>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
>"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков

тут все верно. книгу конфисковали, взяли с автора подписку. Небольшая повесть в 50-е всего лишь малая часть той книги. Да и та принесла автору кучу неприятностей.

>Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.

издавали только первую из трех частей. Так что на 2/3 книга была запрещена. А то что его оправдали после смерти Сталина -- ну так тут просто сменился курс. ненадолго правда.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 17:15:16)
Дата	04.11.2013 17:24:29

Re: в каком...

Скажу как гуманитарий

>>>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
>>"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков
>тут все верно. книгу конфисковали, взяли с автора подписку. Небольшая повесть в 50-е всего лишь малая часть той книги. Да и та принесла автору кучу неприятностей.
В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.

>>Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.
>издавали только первую из трех частей. Так что на 2/3 книга была запрещена. А то что его оправдали после смерти Сталина -- ну так тут просто сменился курс. ненадолго правда.
Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 17:24:29)
Дата	05.11.2013 14:22:21

Re: в каком...

>В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.

ага, а 53-й год он обычный такой год, ничего примечательного не случилось, да?

>Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.

Эту книгу -- не печатали. Тут он прав. У нас много примеров, когда сперва печатали, а потмо запрещали. Никому и в голову не приходит борцунстовать с утверждениями, что раз напечатали, значит никакие запреты ничего не значат и ничего не меняют.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 14:22:21)
Дата	05.11.2013 14:41:03

Re: в каком...

Скажу как гуманитарий

>>В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.
>ага, а 53-й год он обычный такой год, ничего примечательного не случилось, да?
Обычные флуктуации культурной политики советской власти.

>>Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.
>Эту книгу -- не печатали.
"За правое дело" - печатали. Не печатали другие части "Жизни и судьбы", ну и Гроссман прочно сместился в категорию официально неупоминаемых.

>Тут он прав. У нас много примеров, когда сперва печатали, а потмо запрещали. Никому и в голову не приходит борцунстовать с утверждениями, что раз напечатали, значит никакие запреты ничего не значат и ничего не меняют.
А что, эту тему кто-то развивает? Да, в СССР была цензура

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 16:11:43)
Дата	04.11.2013 16:22:22

Что не так с фразой?

Здравствуйте

>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.

"Trautman: Then what is it you want?

Rambo: I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it! That's what I want!"

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 16:22:22)
Дата	04.11.2013 16:36:33

Сравните

Скажу как гуманитарий

"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2» — они хотели, чтобы их любили". (с) Пучков

"они хотели, чтобы их любили"
и
"For our country to love us as much as we love it!"

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 16:36:33)
Дата	04.11.2013 18:00:46

Ну я то уже сравнил.

Здравствуйте

>"они хотели, чтобы их любили"
>и
>"For our country to love us as much as we love it!"

Не могли бы вы указать принципиальную разницу?
А то я не филолог по образованию, от меня какая то тонкость явно ускользает.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:00:46)
Дата	04.11.2013 18:07:18

Re: Ну я...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>"они хотели, чтобы их любили"
>>и
>>"For our country to love us as much as we love it!"
>Не могли бы вы указать принципиальную разницу?
>А то я не филолог по образованию, от меня какая-то тонкость явно ускользает.
"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 18:07:18)
Дата	04.11.2013 18:17:38

Re: Ну я...

Здравствуйте

>"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".

Но очевидно же, что они любят свою страну, а страна их нет.
То есть они хотели, чтобы их любили - что не так то?
Бондарчуку, видимо, не пришло в голову, что свою страну можно любить - вот он и сократил.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:17:38)
Дата	04.11.2013 18:20:40

Re: Ну я...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".
>Но очевидно же, что они любят свою страну, а страна их нет.
>То есть они хотели, чтобы их любили - что не так то?
Они хотели, чтобы страна ответила им взаимностью.

>Бондарчуку, видимо, не пришло в голову, что свою страну можно любить - вот он и сократил.
Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 18:20:40)
Дата	04.11.2013 18:39:27

Re: Ну я...

Здравствуйте

>Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.

Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
Как Пучков перевёл фильм - я на память не помню.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:39:27)
Дата	04.11.2013 19:07:59

Re: Ну я...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.
>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
Кто хотел?
Кто должен любить?
При каких обстоятельствах это сказано?
Главное - есть похожие слова.

>Как Пучков перевёл фильм - я на память не помню.
Вряд ли я буду смотреть что-то в переводе Пучкова.

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 19:07:59)
Дата	04.11.2013 19:26:10

Re: Ну я...

Здравствуйте

>>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
>Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
>Кто хотел?
>Кто должен любить?
>При каких обстоятельствах это сказано?
>Главное - есть похожие слова.

А если кто-то видит схожесть между сержантом Хартманом и Пореченковым, он может заметить, что Бондарчук из FMJ сцену потянул? Всё же совсем другое.
А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 19:26:10)
Дата	04.11.2013 19:33:29

Re: Ну я...

Скажу как гуманитарий

>>>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
>>Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
>>Кто хотел?
>>Кто должен любить?
>>При каких обстоятельствах это сказано?
>>Главное - есть похожие слова.
>А если кто-то видит схожесть между сержантом Хартманом и Пореченковым, он может заметить, что Бондарчук из FMJ сцену потянул? Всё же совсем другое.
Понятия не имею.
Речь идет о грамматическом разборе предложения. Подлежащее, сказуемое, прямое и непрямое дополнения, обстоятельство, определение.

>А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?
А это не имеет значение. Значение имеет, что Пучков врет.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 19:33:29)
Дата	05.11.2013 06:28:44

Re: Ну я...

Здравствуйте

>Понятия не имею.
>Речь идет о грамматическом разборе предложения. Подлежащее, сказуемое, прямое и непрямое дополнения, обстоятельство, определение.

-Украсил слоганом из фильма.
-В фильме нет такого слогана.

В фильме слогана нет, а русский слоган взят оттуда.
Претензия филолога непонятна.

>>А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?
>А это не имеет значение. Значение имеет, что Пучков врет.

Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
С уважением, Александр Солдаткичев

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 06:28:44)
Дата	05.11.2013 12:28:25

Re: Ну я...

>Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

Скорее это проблема считающих "они хотели, чтобы их любили" адекватным переводом для "For our country to love us as much as we love it!".

Глубинное, политкорректное, "понимание русской" речи здесь не особо требуется.

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 12:28:25)
Дата	05.11.2013 12:33:35

Re: Ну я...

Здравствуйте

>>Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

>Скорее это проблема считающих "они хотели, чтобы их любили" адекватным переводом для "For our country to love us as much as we love it!".

>Глубинное, политкорректное, "понимание русской" речи здесь не особо требуется.

Нет, это проблема тех, кто уравнивает фразы "взял слоган из фильма" и "адекватный перевод". В русском языке это совершенно разные фразы.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 12:33:35)
Дата	05.11.2013 13:21:31

Re: Ну я...

>Нет, это проблема тех, кто уравнивает фразы "взял слоган из фильма" и "адекватный перевод". В русском языке это совершенно разные фразы.

Здесь логика такова.

1) Взял слоган из фильма => В фильме есть такой слоган на языке оригинала или в адекватном переводе
2) На языке оригинала рассматриваемого слогана в фильме нет
3) Остается адекватный перевод.

Тут нет никакой проблемы, логика достаточно железная.

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:21:31)
Дата	05.11.2013 13:29:55

Логика неверная в пункте 1.

Здравствуйте

>1) Взял слоган из фильма => В фильме есть такой слоган на языке оригинала или в адекватном переводе

Он взял фразу из фильма и сделал из этой фразы слоган.
А то, что вы предлагаете, называется 100% копирование.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 13:29:55)
Дата	05.11.2013 13:42:45

Логика не может быть неверна в п.1.

ибо это постулат.

>Он взял фразу из фильма и сделал из этой фразы слоган.А то, что вы предлагаете, называется 100% копирование.

Ну т.е. у Вас определение такое:

Слоган из фильма = фраза, похожая на фразу из фильма

Между тем, c моей точки зрения, "слоган из фильма" это именно "100% копирование", т.е. фраза, которая в фильме есть именно в таком виде.

Видимо, того же взгляда придерживаются и the-mockturtle, и Гегемон.

Спор тут совершенно бесполезен, ибо различаются исходные посылки.

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:42:45)
Дата	05.11.2013 13:50:58

п.1. неверен, значит неверна и логика.

Здравствуйте

>Между тем, c моей точки зрения, "слоган из фильма" это именно "100% копирование", т.е. фраза, которая в фильме есть именно в таком виде.

Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.
Между тем как слоган совсем не обязательно является фразой из фильма.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 13:50:58)
Дата	05.11.2013 13:56:28

Ну вот видите

У нас и взгляды на логику отличаются. В задачи логики не входит проверка истинности исходных посылок.

>Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.

А никто и не использовал формулировку "слоган к фразе из фильма". Это вообще-то подмена тезиса.

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:56:28)
Дата	05.11.2013 14:08:52

Ок - я устал, намудрил с ”логикой“.

Здравствуйте

>>Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.

>А никто и не использовал формулировку "слоган к фразе из фильма". Это вообще-то подмена тезиса.

Множества - “слоган” и “фраза из фильма” - пересекающиеся.
Слоган может быть фразой из фильма, а может и не быть.
Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 14:08:52)
Дата	05.11.2013 14:49:44

Re: Ок -...

>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (05.11.2013 14:49:44)
Дата	05.11.2013 19:58:57

Re: Ок -...

Здравствуйте

>>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

>Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?

Примерно тем же, каким Волшебник Изумрудного города появился из Волшебника страны Оз. Многие наши творцы так и работают - творчески переосмысливают чужие работы.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 19:58:57)
Дата	05.11.2013 23:45:30

Re: Ок -...

>>>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.
>
>>Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?
>
>Примерно тем же, каким Волшебник Изумрудного города появился из Волшебника страны Оз. Многие наши творцы так и работают - творчески переосмысливают чужие работы.

Вы не улавливаете некоего различия между одной фразой и текстом объемом в сотню и более страниц? И если по поводу параллелей между объемными текстами все и так понятно, то как вы вычисляете "переосмысливание" в отношении фразы, где говорится вообще о другом?

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (05.11.2013 23:45:30)
Дата	06.11.2013 07:30:34

Вот вам пример.

Здравствуйте

http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html

>Вы не улавливаете некоего различия между одной фразой и текстом объемом в сотню и более страниц? И если по поводу параллелей между объемными текстами все и так понятно, то как вы вычисляете "переосмысливание" в отношении фразы, где говорится вообще о другом?

О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 07:30:34)
Дата	06.11.2013 10:23:42

Пример чего? Фапа на дедушку Сталина с приписыванием Черчиллю левых цитат?

Примерно таким же образом вы приписываете Бондарчуку какое-то там заимствование из вражеского фильма.

>О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

Где у Бондарчука про любовь к Родине?

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (06.11.2013 10:23:42)
Дата	06.11.2013 10:33:19

Re: Пример чего?...

Здравствуйте

>>О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

>Где у Бондарчука про любовь к Родине?

Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 10:33:19)
Дата	06.11.2013 10:41:53

Re: Пример чего?...

>>Где у Бондарчука про любовь к Родине?
>
>Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.

У Волкова после выкидывания остались сотни страниц очевидных параллелей. Что в жалостливой фразе "они хотели, чтобы их любили" позволяет соотнести ее с высокопарным патриотизмом из Рэмбо?

От	Дмитрий Бобриков
К	nicoljaus (06.11.2013 10:41:53)
Дата	06.11.2013 10:47:49

Re: Пример чего?...

Категорически приветствую
>>>Где у Бондарчука про любовь к Родине?
>>
>>Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.
>
>У Волкова после выкидывания остались сотни страниц очевидных параллелей. Что в жалостливой фразе "они хотели, чтобы их любили" позволяет соотнести ее с высокопарным патриотизмом из Рэмбо?

В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
"Мужчина, который подозревал жену в измене, нанял детектива. Детектив отчитывается: К Вашей жене пришел мужчина с цветами, с бутылкой шампанского. Она накрыла стол, они выпили, закусили, затем включили музыку, потанцевали, а потом закрыли шторы и я ничего не видел.
Муж, всплескивая руками, - ну опять эта проклятая неопределенность." - это про таких как Вы :)
С уважением, Дмитрий

От	nicoljaus
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 10:47:49)
Дата	06.11.2013 11:28:27

Re: Пример чего?...

>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

Ну да, и англичанка очевидно гадит, и американцы на Луне очевидно не были. Мне как-то больше по душе факты. Т.е. взял ли Бондарчук свой слоган из Рэмбо, или же в слогане Бондарчука бдительные граждане могут увидеть влияние вражеского фильма. Против второй ситуации ничего против не имею, даже порадуюсь за бдительность граждан, но не надо выдавать ее за первую.

От	Alex Medvedev
К	nicoljaus (06.11.2013 11:28:27)
Дата	06.11.2013 15:19:21

Да ладно, у этих гумантиариев даже когда Федя прямо говорит -- я сделал это

не является поводом, чтобы признавать за факт. Для них важнее их собственное "высокопрофессиональное и единственно верное в мире" мнение. Мнения всех прочих не не то что не принимаются во внимание, а даже не признаются имеющими право на существования ибо не филолог и не искусствовед, просидевший штаны пять лет в гумунитарном заведении.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 15:19:21)
Дата	06.11.2013 18:10:07

Говорить он может все. что угодно. Обсуждается что он сделал (-)

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (06.11.2013 18:10:07)
Дата	06.11.2013 21:08:16

так сделал он ровно то, что и говорил

А рассказы про то, что филологу лучше знать, что наснимал режиссер, чем сам режиссер, это из разряда персональной вселенной.

От	Дмитрий Бобриков
К	nicoljaus (06.11.2013 11:28:27)
Дата	06.11.2013 11:52:44

Re: Пример чего?...

Категорически приветствую
>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
>
>Ну да, и англичанка очевидно гадит, и американцы на Луне очевидно не были. Мне

англичанка очевидно гадит, американцы на луне очевидно были. :)

>как-то больше по душе факты. Т.е. взял ли Бондарчук свой слоган из Рэмбо, или же в слогане Бондарчука бдительные граждане могут увидеть влияние вражеского фильма. Против второй ситуации ничего против не имею, даже порадуюсь за бдительность граждан, но не надо выдавать ее за первую.

Угу, вот если бы Бондарчук взял слоганом всю фразу из рембы, да еще и на английском, да еще бы и подписал внизу, что это мол из фильма рембо-2, то вот тогда бы это и стало бы очевидно? :)
Спасибо, доставило :) Точите шашку вострее.

С уважением, Дмитрий

От	nicoljaus
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 11:52:44)
Дата	06.11.2013 11:59:04

Re: Пример чего?...

>англичанка очевидно гадит, американцы на луне очевидно были. :)

Ну вот видите, а кому-то "очевидно" обратное.

>Угу, вот если бы Бондарчук взял слоганом всю фразу из рембы, да еще и на английском, да еще бы и подписал внизу, что это мол из фильма рембо-2, то вот тогда бы это и стало бы очевидно? :)

Ну, да, а вы угадываете, что фраза из вражеского фильма, по совпадению одного слова :) Ваша шашка завсегда острее, не спорю.

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 10:47:49)
Дата	06.11.2013 10:54:49

Re: Пример чего?...

>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (06.11.2013 10:54:49)
Дата	06.11.2013 12:30:05

Re: Пример чего?...

Здравствуйте

>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

>Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

>Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

> http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
> http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

Максим, как вы относитесь к фразе "Название фильма "Время собирать камни" авторы взяли из Библии"?

С уважением, Александр Солдаткичев

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 12:30:05)
Дата	06.11.2013 13:22:24

Re: Пример чего?...

>Максим, как вы относитесь к фразе "Название фильма "Время собирать камни" авторы взяли из Библии"?

Скажите, а выражение "каменный век" - тоже взято из Библии? Про камень есть, про время затронуто, а про собирают выкинули, как Китайскую страну Волков. Я ничего не напутал в сущности применяемого метода?

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 10:54:49)
Дата	06.11.2013 11:01:24

Re: Пример чего?...

Категорически приветствую
>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
>
>Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

Я именно это и имел в виду.

>Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

Про что речь в этой подветке понять уже совершенно невозможно :).У Гоблина (этого врага русского народа по версии уважаемого Гегемона, который эту битву и затеял) выведения слогана 9ой роты из слогана рембы-2 нету.
Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???

> http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
> http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

С уважением, Дмитрий

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 11:01:24)
Дата	06.11.2013 12:46:03

Re: Пример чего?...

>Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???

Сражение идет вокруг фразы: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2»".

Если считать, что "слоган из фильма" это цитата из фильма или адекватного перевода, то такого слогана в фильма «Рэмбо 2» нет. О чем и пишет Черепашка.

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 12:46:03)
Дата	06.11.2013 12:57:11

Re: Пример чего?...

Категорически приветствую
>>Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???
>
>Сражение идет вокруг фразы: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2»".

>Если считать, что "слоган из фильма" это цитата из фильма или адекватного перевода, то такого слогана в фильма «Рэмбо 2» нет. О чем и пишет Черепашка.

Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :). Через что вся битва разгорелась из версии понимания этой фразы некоей Черепашки???
Круто, Пучков значится лжец именно из-за этого? В этом его черепашка "разоблачила"?
Мне одному это смешно?
С уважением, Дмитрий

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 12:57:11)
Дата	06.11.2013 18:08:48

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>Круто, Пучков значится лжец именно из-за этого? В этом его черепашка "разоблачила"?
Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
Вам сюда текст запостить?

>Мне одному это смешно?
Смеяться-то не над чем.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (06.11.2013 18:08:48)
Дата	06.11.2013 21:18:22

Re: Пример чего?...

>Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
>Вам сюда текст запостить?

А! Т.е. когда Пучков трактует факты это "очевидное вранье", а когда филолога на вранье ловят это -- то это вовсе не вранье, а "развернутый разбор"... Как удобно то. В прошлы раз помниться одна дама тоже оправдывалась тем, что шла по лесу и ей вредительски прямо в подсознание удачные строчки напели, а так она вовсе не воровала, да как это можно было подумать на творческого профессионала...

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 21:18:22)
Дата	07.11.2013 01:56:07

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>>Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
>>Вам сюда текст запостить?
>А! Т.е. когда Пучков трактует факты это "очевидное вранье", а когда филолога на вранье ловят это -- то это вовсе не вранье, а "развернутый разбор"... Как удобно то.
Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 01:56:07)
Дата	07.11.2013 04:00:02

Re: Пример чего?...

>Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.

фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.

книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.

Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
Черепашка соврала, что это обобщеный образ множества домов

Фраза про "хотели чтобы их любили" в Рэмбо есть. Можно спорить про трактовку и слоган ли это, но факт остается фактом. Фраза есть, а Черепашка соврала что нет

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 04:00:02)
Дата	07.11.2013 12:37:15

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>>Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.
>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?

>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.

>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?

>Фраза про "хотели чтобы их любили" в Рэмбо есть. Можно спорить про трактовку и слоган ли это, но факт остается фактом. Фраза есть, а Черепашка соврала что нет
В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
Чем навеян именно такой слоган у Бондарчука-младшего - вопрос другой.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 12:37:15)
Дата	07.11.2013 13:38:17

Re: Пример чего?...

>>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
>Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?

Главное, что Федя про "водяное перемирие" сказал. А Пусков это использовал. А вот "профессионал-филолог" домашнюю работу не сделал, источники не изучил, вот и села в лужу с попыткой доказать, что Пучков соврал про Маугли.

>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.

Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.

>>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?

А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?

>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.

Это все ваши фантазии про "разъяснили". Трактовка Пучкова имеет право на жизнь, а вот вранье про то, что в Рэмбо этого не было для филолога непростительно. Можно было сказать, что переводчик неправильно трактует, но вместо этого "профессионал" начал лепить про то, что там этого вовсе нет. А это уже ложь

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 13:38:17)
Дата	07.11.2013 13:47:32

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>>>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
>>Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?
>Главное, что Федя про "водяное перемирие" сказал. А Пусков это использовал. А вот "профессионал-филолог" домашнюю работу не сделал, источники не изучил, вот и села в лужу с попыткой доказать, что Пучков соврал про Маугли.
"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.
В данном случае человек сопоставил увиденный им фильм и текст Пучкова.

>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
То есть Пучков таки наврал.

>>>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>>>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.

>>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
>Это все ваши фантазии про "разъяснили". Трактовка Пучкова имеет право на жизнь, а вот вранье про то, что в Рэмбо этого не было для филолога непростительно. Можно было сказать, что переводчик неправильно трактует, но вместо этого "профессионал" начал лепить про то, что там этого вовсе нет. А это уже ложь
Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 13:47:32)
Дата	07.11.2013 14:00:53

Re: Пример чего?...

>"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.

Домашнее задание, это когда берешься защищать от обвинения, но при этом вдруг выясняется, что даже не в курсах, что подзащитный уже давно сознался. Так что не зачет "професионалу-филологу"

>В данном случае человек сопоставил увиденный им фильм и текст Пучкова.

А должен был сопоставить еще и текст режиссера. Я вот почему-то за три минуту интервью нашел, а "профессионал-филолог" даже это не смогла, не осилила. Или ей было глубоко пофиг -- главное наехать на Пучкова, а что на самом деле ей глубоко фиолетово.

>>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
>То есть Пучков таки наврал.

Т.е. филолог таки наврала.

>>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
>Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.

Зритель ан-масс про множество домов не в курсах давно, чай не советское время. Даже режиссер не в курсах про множество домов и подтвердил, что в основе лежит дом Павлова. И только глубокий профессионал в военной истории Черепашка рвет покровы и раскрывает всем глаза, что оказывается домов было множество (ну это еще ладно), и Федя оказывается снимал без конкретной привязки к дому Павлова (а вот это и есть ее вранье -- Федя снимал опираясь на дом Павлова в чем он сам и признался давно)

>Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
>Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
>Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.

Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 14:00:53)
Дата	07.11.2013 14:28:28

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>>"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.
>Домашнее задание, это когда берешься защищать от обвинения, но при этом вдруг выясняется, что даже не в курсах, что подзащитный уже давно сознался. Так что не зачет "професионалу-филологу"
Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.
Что касается защиты, то со стороны Бондарчука было бы правильно проплатить рецензии Шульца-Пучкова для повышения ажиотажа. Вреда ему от них все равно никакого.

>>>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>>>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
>>То есть Пучков таки наврал.
>Т.е. филолог таки наврала.
Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.

>>>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>>>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
>>Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.
>Зритель ан-масс про множество домов не в курсах давно, чай не советское время. Даже режиссер не в курсах про множество домов и подтвердил, что в основе лежит дом Павлова. И только глубокий профессионал в военной истории Черепашка рвет покровы и раскрывает всем глаза, что оказывается домов было множество (ну это еще ладно), и Федя оказывается снимал без конкретной привязки к дому Павлова (а вот это и есть ее вранье -- Федя снимал опираясь на дом Павлова в чем он сам и признался давно)
Вы опять выдумали тезис и его опровергаете.
Пучков: "Дом, в котором засел отважный Пётр Фёдоров – это, по всей видимости, самый известный дом в Сталинграде, дом Павлова.
Черепашка: "Домов, подобных дому Павлова, в Сталинграде было очень много. Дом в фильме – символическое воплощение всех этих домов".
"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.

>>Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
>>Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
>>Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.
>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.
И даже эта фраза имеет другой смысл: Рэмбо хотел бы, чтобы его страна любила своих солдат так же, как они любят ее. У Бондарчука подлежащего нет, кто должен любить - неясно.

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 14:28:28)
Дата	07.11.2013 15:15:27

Re: Пример чего?...

>Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.

конечно необязательно. Она ведь профессионал-филолог. Когда это профессионалы-филологи утруждали себя изучением первоисточников и предыисторией вопроса?

>Что касается защиты, то со стороны Бондарчука было бы правильно проплатить рецензии Шульца-Пучкова для повышения ажиотажа. Вреда ему от них все равно никакого.

Что касается защиты, то защита полностью провалилась, потому как кроме бессмысленного набора псевдонаучных фраз, там ничего близкого к фактическому разбору нет. Защита даже не считает нужным скрывать свою иррациональную "любовь" к Пучкову, в результате чего даже крупицы критических возражений обесценились.

>Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.

Филолог сослалась бы на то, что гонения начались сразу после выхода первой части. Хотя бы ради доказательства своей объективности, если не профессионализма. Пропагандист Черепашка кроме глупого вранья, в расчете что ан-масс не знает ничего про Гроссмана осилить не смогла.

>Черепашка: "Домов, подобных дому Павлова, в Сталинграде было очень много. Дом в фильме – символическое воплощение всех этих домов".
>"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.

Да! Только это единственный зритель, который непонятно с какого перепугу вообразила, что ее глубоко личное мнение, разделяется всем население Земли. Увы, реальность далека, от ее фантазий.

>>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
>Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.

Я и говорю -- спорить про то насколько слоган можно. Отвергать ключевой монолог нельзя. Непрофессионально это. Впрочем девушке не смотревшей Рэмбо это было бы простительно, но тогда непонятно зачем влезать на трибуну с нелепыми обвинениями.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 15:15:27)
Дата	07.11.2013 16:09:35

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>>Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.
>конечно необязательно.
Именно. Остальные ваши рассуждения не имеют отношения к делу.

>Что касается защиты
Пустословие я пропущу, речь о фактах.

>>Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.
>Филолог сослалась бы на то,
Ну то есть факт отрицания факта Пучковым вы не отрицаете. На что и было указано.

>>"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.
>Да! Только это единственный зритель, который непонятно с какого перепугу вообразила, что ее глубоко личное мнение, разделяется всем население Земли. Увы, реальность далека, от ее фантазий.
Добро пожаловать в мир гносеологии.

>>>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
>>Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.
>Я и говорю -- спорить про то насколько слоган можно. Отвергать ключевой монолог нельзя. Непрофессионально это. Впрочем девушке не смотревшей Рэмбо это было бы простительно, но тогда непонятно зачем влезать на трибуну с нелепыми обвинениями.
Дело не в ключевом монологе, а в том, что Пучков банально соврал в расчете на непритязательность камрадов.

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 12:37:15)
Дата	07.11.2013 13:30:47

Re: Пример чего?...

Здравствуйте

>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
>Чем навеян именно такой слоган у Бондарчука-младшего - вопрос другой.

В Рэмбо и слоган другой, тут его уже приводили - "What you call hell, he calls home". Так что какая разница идентичны предложения или нет.
В Рэмбо действительно нет такого слогана, но Пучков и не утверждал, что у них слоганы идентичны. Он говорил, что слоган Бондарчук взял из фильма, и это вполне возможно. Как творец переосмыслил фразу из фильма, к грамматике отношения не имеет. История с Маугли показывает, что ассоциации у Пучкова и Бондарчука близкие возникают.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 13:30:47)
Дата	07.11.2013 13:44:45

Re: Пример чего?...

>История с Маугли показывает, что ассоциации у Пучкова и Бондарчука близкие возникают.

Тут возникает еще такой вопрос - а мог ли смотреть командир РККА канал Дискавери, откуда Дмитрий Юрьевич узнал, что звери могут друг друга кушать на водопое?

"Книгу джунглей" он теоретически мог знать, допустим, в пересказе.

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 13:30:47)
Дата	07.11.2013 13:41:39

Re: Пример чего?...

Скажу как гуманитарий

>В Рэмбо действительно нет такого слогана, но Пучков и не утверждал, что у них слоганы идентичны.
"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"

С уважением

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 13:41:39)
Дата	07.11.2013 14:38:32

Re: Пример чего?...

Здравствуйте

>"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"

Некто украсил свой рассказ эпиграфом из Библии.
Но ведь в Библии нет эпиграфов!

Видимо, у нас с филологом разные русские языки.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 14:38:32)
Дата	07.11.2013 14:55:32

"Слоган из фильма" - это не фраза персонажа. Да, у вас разные русские языки (-)

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 14:55:32)
Дата	07.11.2013 15:54:24

"Эпиграф из Библии" в вашем русском языке существует? (-)

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 15:54:24)
Дата	07.11.2013 16:10:00

У Библии есть эпиграф? (-)

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 16:10:00)
Дата	07.11.2013 17:37:53

В том то и дело, что нет.

Здравствуйте

Тем не менее, выражение "эпиграф из Библии" существует в русском языке и используется многими людьми.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (07.11.2013 16:10:00)
Дата	07.11.2013 16:14:30

на колу мочало - начинай сначала :))) (-)

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (07.11.2013 16:14:30)
Дата	07.11.2013 17:13:32

Лишь бы не посмотреть в лицо факту, да (-)

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (07.11.2013 17:13:32)
Дата	07.11.2013 18:12:12

там, чтобы Ваши "факты" увидеть нужен мелкоскоп :)

Категорически приветствую

Развели бурю в тазике :)

С уважением, Дмитрий

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 12:57:11)
Дата	06.11.2013 13:08:45

Re: Пример чего?...

>Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :)

А-а. Ну-да, ну да, как и фото в определенной символике
http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg

Я, вообще, не против того, чтобы к людям помягче, а на вопросы смотреть ширше.

>Через что вся битва разгорелась из версии понимания этой фразы некоей Черепашки???

Собственно, вообще битвы разгораются во многом вокруг "версий понимания", так что с этим трюизмом не поспоришь.

Версия Черепашки мне представляется верной, с учетом предлагаемой опером планки дискуссии "смотрите в букварь". Не придирайся, и не придираем будешь.

PS: Вы никогда не пробовали ставить аккорды на гитаре так, как это делает Мягков в фильме "Ирония судьбы"? Ведь лажа полная.

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 13:08:45)
Дата	06.11.2013 13:26:12

Re: Пример чего?...

Категорически приветствую
>>Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :)
>
>А-а. Ну-да, ну да, как и фото в определенной символике
> http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg

Это рассматриваю как фуфло, бо чудится мне, что это есть поделие одного из обиженных малолетних ...

>Версия Черепашки мне представляется верной, с учетом предлагаемой опером планки дискуссии "смотрите в букварь". Не придирайся, и не придираем будешь.

что-то мне кажется, что в этом месте и Вы и черепашка сравниваете теплое с мягким.

С уважением, Дмитрий

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 06:28:44)
Дата	05.11.2013 11:52:15

Не надо выступать от имени русского народа

Скажу как гуманитарий

>Претензия филолога непонятна.
>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 11:52:15)
Дата	05.11.2013 12:54:00

простыня про "они хотели, чтобы их любили"

Категорически приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>Претензия филолога непонятна.
>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
>
>Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
>А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.

Доставило необычайно.
Особо доставило. что непонятно отчего столько ярости и борцунства это вызвало в ветке, про комментарий к "Сталинграду" ветерана, там воевавшего.
Упомянул про этот слоган Гоблин в своей рецензии на "Сталинград" Бондарчука, но при описании кина оного же Бондарчука "9 рота". Смотрел и рецензию Гоблина и кино "9 рота". Было, было такое, солдатики из бондарчуковского кина и в самом деле хотели, чтобы их любили. Не помню то ли это за кадром сказали, то ли титрами написали. давно было.
Но было и я это помню.
Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?

>>С уважением, Александр Солдаткичев
>С уважением
С уважением, Дмитрий

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 12:54:00)
Дата	05.11.2013 13:03:18

Re: простыня про...

Скажу как гуманитарий

>>>Претензия филолога непонятна.
>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
>>Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
>>А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.
>Доставило необычайно.
>Особо доставило. что непонятно отчего столько ярости и борцунства это вызвало в ветке, про комментарий к "Сталинграду" ветерана, там воевавшего.
>Упомянул про этот слоган Гоблин в своей рецензии на "Сталинград" Бондарчука, но при описании кина оного же Бондарчука "9 рота". Смотрел и рецензию Гоблина и кино "9 рота". Было, было такое, солдатики из бондарчуковского кина и в самом деле хотели, чтобы их любили. Не помню то ли это за кадром сказали, то ли титрами написали. давно было.
>Но было и я это помню.
Это я тоже помню.
Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.

>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
Вот этим:
>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.

С уважением

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 13:03:18)
Дата	05.11.2013 13:25:43

Re: простыня про...

Категорически приветствую
>Скажу как гуманитарий

>Это я тоже помню.
>Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.

Ну начать с того, что у нас в тоталитарном казахстане жежешечки не почитаешь, так что понятия не имею, что там написала некая черепашка. Но, думается мне, она как и многоуважаемый Исаев, занимается "подсчетом заклепок" (борьба Исаева с героическим дедом доставила так же необычайно), т.е. как узкий специалист выискивает какие-то мелкие недочеты в рецензии Гоблина. Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.

Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???

>>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
>Вот этим:
>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.

Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.

>С уважением
С уважением, Дмитрий

От	Игорь Апостолов
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 13:25:43)
Дата	05.11.2013 22:51:18

Re: простыня про...

> Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина

Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?

От	Дмитрий Бобриков
К	Игорь Апостолов (05.11.2013 22:51:18)
Дата	05.11.2013 23:52:24

Re: простыня про...

Категорически приветствую
>> Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина
>
>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?

Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
С уважением, Дмитрий

От	Игорь Апостолов
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 23:52:24)
Дата	06.11.2013 00:20:03

Re: простыня про...

>>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?
>
>Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
>С уважением, Дмитрий

Этот некро-трэш (Груз 200) Гоблин регулярно называет комедией. На вопрос, какие сцены его так рассмешили, отвечать отказался.

От	Дмитрий Бобриков
К	Игорь Апостолов (06.11.2013 00:20:03)
Дата	06.11.2013 08:46:19

Re: простыня про...

Категорически приветствую

>>>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?
>>
>>Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
>>С уважением, Дмитрий
>
>Этот некро-трэш (Груз 200) Гоблин регулярно называет комедией. На вопрос, какие сцены его так рассмешили, отвечать отказался.

Специально поискал в гугле гоблина про "груз 200", почти ничего не нашел. Однако несколько раз нашел упоминания того, что Гоблин во время просмотра несколько раз в голос засмеялся. Опять же из описаний кина это вроде как страшная правда про страшный СССР. Вобщем и целом могу понять над чем там можно засмеяться.
Я вот к примеру когда читал про новую надежду либералов господина Прохорова, когда он ответил на вопрос про свое самое большое желание в детстве, что он хотел покушать досыта, тоже заржал в голос, чем немного напугал окружающих. (Было очень смешно, теперь часто смеюсь когда читаю мысли Прохорова). А молодое поколение совсем не поняло почему я смеялся.
Опять же часто смеюсь, когда в крутом боевике про всякое начинают показывать про программистов или хакеров. на экране могут происходить сколь угодно серьезные по мнению авторов действия, а мне смешно.
Вот как-то так :)

А теперь все-таки хотелось бы понять к чему это в этой подветке, где Гегемон бескомпромиссно борется с врагом русского народа Гоблином под флагом "он неправильно перевел "они хотели, чтобы их любили""?

С уважением, Дмитрий

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 13:25:43)
Дата	05.11.2013 13:38:46

"Мы, правда, его книжек не читали, но нам и так понятно"

Скажу как гуманитарий

>>Это я тоже помню.
>>Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.
>Ну начать с того, что у нас в тоталитарном казахстане жежешечки не почитаешь, так что понятия не имею, что там написала некая черепашка. Но, думается мне, она как и многоуважаемый Исаев, занимается "подсчетом заклепок" (борьба Исаева с героическим дедом доставила так же необычайно), т.е. как узкий специалист выискивает какие-то мелкие недочеты в рецензии Гоблина.
Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.

>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
Это сугубо ваши проблемы.

>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.

>>>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>>>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
>>Вот этим:
>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.

С уважением

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 13:38:46)
Дата	05.11.2013 14:10:56

ясно

Категорически приветствую

>Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.

Чего возразить то??? Что Гоблин неправильно перевел фразу из Рембы-2??? Где он ее переводил вообще в своей рецензии? Чисто цирк на конной тяге :)

>>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
>Это сугубо ваши проблемы.

Да это нифига не мои проблемы. У меня как раз проблем нет. Это Вы тут развели бодягу на пустом месте :)

>>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
>Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.

Ха-ха тридцать три раза. посмотрите кол-во моих постов тут и кол-во Ваших. Значится я тут борюсь??? :)

>>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
>Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.

Ладно, с Вами ясно. Походу даже известно, что Вам ответили на его ресурсе, Гоблин крайне не оригинален в этом.
низабудемнипростим... :)

Да не затупится Ваша шашка в последовательной и бескомпромиссной борьбе с врагом русского народа Гоблином, за жестокость прозванным Пучковым :)

>С уважением
С уважением, Дмитрий

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 14:10:56)
Дата	05.11.2013 14:23:25

Понимаю, борьба до последнего черенка

Скажу как гуманитарий

>>Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.
>Чего возразить то??? Что Гоблин неправильно перевел фразу из Рембы-2??? Где он ее переводил вообще в своей рецензии? Чисто цирк на конной тяге :)
Пучков наврал. Его на вранье поймали.

>>>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
>>Это сугубо ваши проблемы.
>Да это нифига не мои проблемы. У меня как раз проблем нет. Это Вы тут развели бодягу на пустом месте :)
Неа. Это вы тут впрягаетесь за выпоротого господина Пучкова, с которым у вас мнение совпадает.

>>>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
>>Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.
>Ха-ха тридцать три раза. посмотрите кол-во моих постов тут и кол-во Ваших. Значится я тут борюсь??? :)
Боретесь. Отрицаете факт.

>>>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>>>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
>>Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.
>Ладно, с Вами ясно. Походу даже известно, что Вам ответили на его ресурсе, Гоблин крайне не оригинален в этом.
Для того, чтобы мне там что=-то ответили, надо, чтобы я там что-то сказал. А ходить к анально-ориентированным мне как-то неинтересно.

>низабудемнипростим... :)
>Да не затупится Ваша шашка в последовательной и бескомпромиссной борьбе с врагом русского народа Гоблином, за жестокость прозванным Пучковым :)
Вам виднее

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 14:23:25)
Дата	05.11.2013 14:26:13

Re: Понимаю, борьба...

>Пучков наврал. Его на вранье поймали.

ну профессионал филолог, тоже на вранье поймана, когда пыталась Федю оправдать. А Федя хад такой взял и в своем интервью все подтвердил, что Пучков написал... Так шта...

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 14:26:13)
Дата	05.11.2013 14:30:14

Re: Понимаю, борьба...

Скажу как гуманитарий

>>Пучков наврал. Его на вранье поймали.
>ну профессионал филолог, тоже на вранье поймана, когда пыталась Федю оправдать. А Федя хад такой взял и в своем интервью все подтвердил, что Пучков написал... Так шта...
Вранье - это заведомо ложные утверждения.
И произведение искусства оценивается по результату (т.е. впечатлениям зрителя), а не по высказываниям создателя

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 14:30:14)
Дата	05.11.2013 15:04:30

Re: Понимаю, борьба...

>Вранье - это заведомо ложные утверждения.

Ну да, ну да, типа интервью не читала, защищала на голубом глазу не ведая, что делает...

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 15:04:30)
Дата	05.11.2013 15:19:52

Re: Понимаю, борьба...

Скажу как гуманитарий

>>Вранье - это заведомо ложные утверждения.
>Ну да, ну да, типа интервью не читала, защищала на голубом глазу не ведая, что делает...
Типа готовый результат автору не принадлежит

С уважением

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 15:19:52)
Дата	06.11.2013 15:21:07

Re: Понимаю, борьба...

>Типа готовый результат автору не принадлежит

ага, а кто и вовсе считает весь мир игрой ума. Одного единственного. Собственного.

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 15:21:07)
Дата	07.11.2013 01:54:24

Re: Понимаю, борьба...

Скажу как гуманитарий

>>Типа готовый результат автору не принадлежит
>ага, а кто и вовсе считает весь мир игрой ума. Одного единственного. Собственного.
Ну вообще-то у писателей общим местом является ситуация, когда готовое произведение говорит не только то, что хотел донести автор.

С уважением