От	Dersu
К	All
Дата	02.11.2013 14:19:55
Рубрики	WWII; Униформа; Память; Искусство и творчество;

участник Сталинградской битвы высказывает мнение о фильме «Сталинград»

---

Сюжет белорусского портала Onliner.by.
Минск, осень 2013, сквер у кинотеатра "Беларусь".

«Не было такого, не было»: участник Сталинградской битвы высказывает мнение о фильме «Сталинград»

http://dengi.onliner.by/2013/11/01/video-stalingrad

Август — октябрь 1942 года, молодой Александр в качестве танкиста попадает в Сталинград. В рядах Красной армии он вместе с городскими ополченцами ведет бои за город. Уничтожает три вражеских танка и получает ранение.
Мы пригласили Александра Федоровича посмотреть вместе с нами новый фильм Федора Бондарчука «Сталинград», чтобы оценить уровень пусть и художественной, но военной картины. Что в фильме правда, а что ложь, и как все было на самом деле, смотрите в нашем видеорепортаже.
Александр Федорович Фень родился 1 декабря 1923 года. В Сталинград попал в 19 лет.

После сталинградских сражений участвовал в Курской битве. Освобождал Украину, Румынию, Беларусь (в частности, Минск), Литву, Латвию. Закончил воевать в польском городе Гдыня.
За годы войны уничтожил 12 немецких танков, получил 4 ранения. Награжден орденом Александра Невского, орденами Отечественной войны 1-й и 2-й степени, тремя орденами Красной Звезды, орденом «За службу Родине в Вооруженных силах СССР» 3-й степени, медалью «За отвагу», медалью «За боевые заслуги», медалью «За оборону Сталинграда», медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.».

Предлагаем вам видеорецензию ветерана на фильм.

http://youtu.be/F9j_XMq7Rpk

---
КОСОВО JЕ СРЦЕ СРБИJЕ

---

От	Bronevik
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	05.11.2013 05:19:20

Министр культуры РФ может лишиться своего портфеля из-за "Сталинграда"

---

Доброго здравия!

http://api-x.livejournal.com/1178.html

"В ближайшем окружении Президента страны Владимира Путина недовольны результатами работы Владимира Мединского, отвечавшего со стороны Правительства лично за кураторство съемок фильма "Сталинград" Федора Бондарчука.
Как сообщил источник API Владимир Путин ставил персонально перед Мединским задачу сделать всё, чтобы на экраны вышел фильм "прославляющий дух русского народа на примере Сталинградской битвы и несущий патриотический запал в массы". Владимир Мединский с задачей не справился. Именно так сочли в Админстрации Президента и ближнем окружении Президента.
По неподтвержденной информации на совещании в Правительстве посвященном проблемам культуры один из помощников Президента даже произнес гневную фразу: "Мединский должен был сделать всё, чтобы мы сняли патриотический фильм, а не низкопробную беллетристику, в которой русские солдаты выглядят идиотами, а русские женщины проститутками, готовыми за кусок хлеба продать Родину".
Эксперты API не исключают, что эта история может стоить министерского портфеля Владимиру Мединскому, попадающему уже не в первый скандал за время своей работы. По информации источников из Администрации Президента уже начаты консультации по судьбе Мединского и кандидатуре его возможного преемника.

P.S. Имя потенциального нового министра "прачечной" уже известно.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...

---

От	Bronevik
К	Bronevik (05.11.2013 05:19:20)
Дата	05.11.2013 23:32:57

И в развитие темы министра

---

Доброго здравия!

http://polit.ru/article/2013/11/05/al051113/


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...

---

От	Дмитрий Козырев
К	Bronevik (05.11.2013 05:19:20)
Дата	05.11.2013 13:27:50

Подозреваю, что это очередной набросъ в рамках борьбы

---

как и впрочем сама борьба срежиссирована маркетологами фильма

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Козырев (05.11.2013 13:27:50)
Дата	05.11.2013 21:55:10

Вообще деятельность министра как министра можно только приветствовать

---

Скажу как гуманитарий

Вне зависимости от его партийной и как бы научной деятельности

С уважением

---

От	Artem Drabkin
К	Дмитрий Козырев (05.11.2013 13:27:50)
Дата	05.11.2013 17:00:02

Из всех, кого я видел

---

Добрый день,

его уровня, Мединский самый адекватный (при всех его загибах от истории). Будем надеяться, что это действительно только наброс


Под шумящие колеса песня девки горяча

---

От	NetReader
К	Дмитрий Козырев (05.11.2013 13:27:50)
Дата	05.11.2013 15:57:41

У АРИ действительно желтоватый окрас

---

С другой стороны, Сталинград явно снимался для школоты молодежной аудитории. Старперам не понять.

---

От	Hamster
К	Bronevik (05.11.2013 05:19:20)
Дата	05.11.2013 13:03:51

Re: Министр культуры...

---

>"В ближайшем окружении Президента страны Владимира Путина недовольны результатами работы Владимира Мединского, отвечавшего со стороны Правительства лично за кураторство съемок фильма "Сталинград" Федора Бондарчука.

А УГ от Никитки их устроило?

---

От	И. Кошкин
К	Hamster (05.11.2013 13:03:51)
Дата	05.11.2013 13:24:33

Нет. На никитку решили наплевать и забыть, федька должен был...

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>"В ближайшем окружении Президента страны Владимира Путина недовольны результатами работы Владимира Мединского, отвечавшего со стороны Правительства лично за кураторство съемок фильма "Сталинград" Федора Бондарчука.
>
>А УГ от Никитки их устроило?

...сделать патриотизм, видимо, в китайском стиле. Чтобы хороший батал, чтобы бегали, много компьютерной графики, танки, самолеты, тущ-пыщ, наши поебдили.

Собственно, если бы фелька так и сделал, и кино провалилось так же, как и то, что сбацали в реальности, ему бы никто и слова не сказал. Но фелька сбацал манерный артхаус, который, судя по всему, августейшим зрителям не понравился (потому что они, при всех их недостатках, не идиоты). Теперь Мединский будет отвечать по законам уголовного братства. Плохо это или хорошо - хз.

И. Кошкин

---

От	vergen
К	И. Кошкин (05.11.2013 13:24:33)
Дата	05.11.2013 16:49:19

Так ведь не провалилось же, в реальности

---

>Собственно, если бы фелька так и сделал, и кино провалилось так же, как и то, что сбацали в реальности

Так ведь не провалилось же

---

От	И. Кошкин
К	vergen (05.11.2013 16:49:19)
Дата	05.11.2013 17:45:29

не окупилось (-)

---

---

От	vergen
К	И. Кошкин (05.11.2013 17:45:29)
Дата	05.11.2013 18:15:59

почему в два раза больше собрали

---

http://www.kinopoisk.ru/film/468196/box/

практически в два раза.
ещё показ не закончен и добьют дисками, нарезкой и продажей сериала и т.д.
так что планку *2 = перешагнут.

---

От	Flanker
К	vergen (05.11.2013 18:15:59)
Дата	05.11.2013 23:27:02

Re: почему в...

---

> http://www.kinopoisk.ru/film/468196/box/

>практически в два раза.
>ещё показ не закончен и добьют дисками, нарезкой и продажей сериала и т.д.
>так что планку *2 = перешагнут.
Судя по ссылке - уже перешагнули. Без двд и прочего

---

От	Bronevik
К	vergen (05.11.2013 18:15:59)
Дата	05.11.2013 22:41:34

Не уверен, что продюссеры отразили все затраты на продвижение мувы. (-)

---

---

От	Роман Алымов
К	Bronevik (05.11.2013 22:41:34)
Дата	05.11.2013 23:46:07

Его прокатывает Disney (+)

---

Доброе время суток!
Так что можно быть уверенным, что каждая копейка будет сосчитана и выставлена в счёт :-) Но фильм, похоже,действительно получился кассовым -"Это самый успешный старт в китайском прокате для фильма, снятого не в Китае или Голливуде."
В общем надо менять критерии- если раньше претензией к креативщикам было что они за госденьги снимают провальное дерьмо, то теперь они научились за госденьги снимать коммерчески успешное дерьмо. За что сейчас Мединскому, похоже, поставят на вид.
С уважением, Роман

---

От	Flanker
К	Роман Алымов (05.11.2013 23:46:07)
Дата	07.11.2013 16:11:00

Re: Его прокатывает...

---

> В общем надо менять критерии- если раньше претензией к креативщикам было что они за госденьги снимают провальное дерьмо, то теперь они научились за госденьги снимать коммерчески успешное дерьмо. За что сейчас Мединскому, похоже, поставят на вид.
Кхмм если "коммерчески успешное дерьмо" - то уже не к креативщикам больше вопросов... По крайней мере Федя денежки не спер, а даже заработал.
>С уважением, Роман

---

От	Grozny Vlad
К	Роман Алымов (05.11.2013 23:46:07)
Дата	07.11.2013 12:54:38

"Конкуренция на рынке незначительная"

---

Пекин, 6 ноября /Синьхуа/ -- Премьера фильма российского режиссера Федора Бондарчука "Сталинград" состоялась в Китае 31 октября. По состоянию на 4 ноября его кассовые сборы составили 52,7 млн юаней /8,57 млн долл США/.

Китайские зрители дали фильму разнообразные оценки. Некоторые отмечают, что были глубоко тронуты сюжетом и восхищены грандиозными сценами, а некоторые выражают сожаление, отметив, что фильм в некоторой степени не достоин называться именем "Сталинград", так как повествует лишь о небольшой истории на фоне великой битвы.

Наблюдатели отмечают, что предварительный успех фильма обусловлен временным промежутком, когда в стране на прокат вышло немного новых фильмов: конкуренция на рынке незначительная, что и поспособствовало колоссальным кассовым сборам.

Грозный Владислав

---

От	Сергей Зыков
К	Bronevik (05.11.2013 05:19:20)
Дата	05.11.2013 10:01:13

Ага, и назначат министром сына папы Карло

---

Сванидзу, который далее прокурирует новый патриотический фильм от которого всякие "сволочи" и "штрафбаты" запахнут марципанчиком.


>P.S. Имя потенциального нового министра "прачечной" уже известно.

---

От	марат
К	Сергей Зыков (05.11.2013 10:01:13)
Дата	05.11.2013 10:09:24

Re: Ага, и...

---

>Сванидзу, который далее прокурирует новый патриотический фильм от которого всякие "сволочи" и "штрафбаты" запахнут марципанчиком.

Что ж вы администрацию наговариваете-то? Разве сволочи и штрафбат вызвали патриотический подъем в народе?
В политбюро не идиоты сидят. На Солнце полетите ночью. (анекдот)
>>P.S. Имя потенциального нового министра "прачечной" уже известно.
>
С уважением, Марат

---

От	Сергей Зыков
К	марат (05.11.2013 10:09:24)
Дата	05.11.2013 10:15:30

Re: Ага, и...

---

>Разве сволочи и штрафбат вызвали патриотический подъем в народе?

А что, не вызвали что-ли? Только такие картины и вызывают желание у народа патриотически поднять брови и вопросить - доколе?

---

От	Исаев Алексей
К	Bronevik (05.11.2013 05:19:20)
Дата	05.11.2013 09:49:38

О! Это многое объясняет

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. понятно, что отсутствие выноса в перьях на шесте уронило качество аналитики почти до отрицательных величин, но если Мединский действительно курировал, становится понятно, кто выжигал каленым железом креатив первоначальной версии сценария, с оставлением обугленных ошметков.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Максим Гераськин
К	Исаев Алексей (05.11.2013 09:49:38)
Дата	05.11.2013 09:57:03

Re: О! Это...

---

>Т.е. понятно, что отсутствие выноса в перьях на шесте уронило качество аналитики почти до отрицательных величин, но если Мединский действительно курировал, становится понятно, кто выжигал каленым железом креатив первоначальной версии сценария, с оставлением обугленных ошметков.

Сценарист вообще сменился (Накануне запуска в производство сценарий был значительно переработан, включая сюжет и диалоги, режиссёром и сценаристом Сергеем Снежкиным).

---

От	Исаев Алексей
К	Максим Гераськин (05.11.2013 09:57:03)
Дата	05.11.2013 10:06:32

Re: О! Это...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Сценарист вообще сменился (Накануне запуска в производство сценарий был значительно переработан, включая сюжет и диалоги, режиссёром и сценаристом Сергеем Снежкиным).

Не, я этот вопрос обсудил на О2ТВ(за кадром) с двумя людьми из съемочной группы, постановщиками. Снежкин писал только диалоги. Каленым железом выжигал кто-то другой.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Alek
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	04.11.2013 10:33:50

А.Ф. Фень -настоящий ветеран

---

А.Ф. Фень -настоящий ветеран.
Живет в Минске.
Вместе с моим дедушкой состоит в одной районной ассоциации ветеранов войны.
Человек действительно героический, рассказы его у воевавших (из ассоциации) вызвают некоторое чувтсов замешательства -потому как большинство участников войны,которые столько повидали на своему веку - уже никого в живых не осталось.

---

От	инженегр
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	02.11.2013 20:43:18

До кучи: Гоблин о "Сталинграде"

---

http://www.youtube.com/watch?v=sLWlyANDov0
Как всегда беспощадно и зло.
С ув.
Алексей Андреев

---

От	djt
К	инженегр (02.11.2013 20:43:18)
Дата	03.11.2013 17:40:00

Забавно

---

когда о патриотизме рассуждает человек в пьяном виде танцующий в элементах эсэсовкой формы.

http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/4d18d26bbb.jpg

---

От	Дмитрий Козырев
К	djt (03.11.2013 17:40:00)
Дата	03.11.2013 22:25:28

Да ладно, причем тут патриотизм?

---

>когда о патриотизме рассуждает человек в пьяном виде танцующий в элементах эсэсовкой формы.
> http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/4d18d26bbb.jpg


вот тоже патриоты танцуют:
http://intrigan.com/uploads/images/2/d/0/b/6/2d821b7a2e.jpg

---

От	djt
К	Дмитрий Козырев (03.11.2013 22:25:28)
Дата	04.11.2013 07:26:11

Re: Да ладно,...

---

Граждане с видео тоже входят в Общественный совет министерства культуры ?

---

От	Booker
К	djt (04.11.2013 07:26:11)
Дата	04.11.2013 14:10:53

Re: Да ладно,...

---

>Граждане с видео тоже входят в Общественный совет министерства культуры ?

Некоторые считают, что это и есть упомянутый совет в полном составе.

---

От	Валера
К	djt (03.11.2013 17:40:00)
Дата	03.11.2013 19:22:21

не лю.блю этого гоблина, по похоже на фотомонтаж (-)

---

---

От	djt
К	Валера (03.11.2013 19:22:21)
Дата	03.11.2013 21:36:15

Re: не лю.блю...

---

не похоже
http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg

---

От	zero1975
К	djt (03.11.2013 21:36:15)
Дата	03.11.2013 21:57:16

Вы два фото сравните:

---

http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/4d18d26bbb.jpg

http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg

Неужто не видно, что фуражки на них - одинаковы? Т.е., морда лица развёрнута по отношению к предудущему фото градусов на 45, а тени на птичке падают по-прежнему: правая половинка кокарды темнее. Это при том, что ни на первом, ни на втором фото не видно, чтобы правая сторона лица была затенена.

---

От	Гегемон
К	zero1975 (03.11.2013 21:57:16)
Дата	03.11.2013 22:11:27

Осталось найти это фото без фуражки (-)

---

---

От	Исаев Алексей
К	инженегр (02.11.2013 20:43:18)
Дата	02.11.2013 21:10:37

Д.Ю.Пучков кино ИМХО не смотрел

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А тупо пересказал в своей аранжировке рецензию кавторанга(уж не знаю липового или настоящего) Е.Шульца. Бывает, все люди занятые.
Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment

С уважением, Алексей Исаев

---

От	JGL
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 18:58:59

Хы, а что, Пучков ещё для кого-то "авторитет"? (-)

---

---

От	Hamster
К	JGL (03.11.2013 18:58:59)
Дата	03.11.2013 19:50:57

Как кинокритик он неплох,

---

пока по топику этого форума вещать не начинает. :)

---

От	Гегемон
К	Hamster (03.11.2013 19:50:57)
Дата	03.11.2013 22:09:36

Есть мнение, что и искусствовед он никакой (-)

---

---

От	Александр Солдаткичев
К	JGL (03.11.2013 18:58:59)
Дата	03.11.2013 19:09:17

Миллион посетителей в месяц. Для многих - несомненно авторитет. (-)

---

---

От	инженегр
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 17:48:15

Зато зачитал - зачётно.

---

В общем, денег своих я Феде не дам, ни при каких раскладах.
Алексей Андреев

---

От	Исаев Алексей
К	инженегр (03.11.2013 17:48:15)
Дата	04.11.2013 12:04:07

С учетом сборов "Сталинграда", бойкот выглядит бессмысленным занятием

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Это не УГ-2, которое "падающего подтолкни".

С уважением, Алексей Исаев

---

От	инженегр
К	Исаев Алексей (04.11.2013 12:04:07)
Дата	04.11.2013 22:49:03

Помилосердствуйте, какой бойкот, просто не хочу его смотреть. (-)

---

---

От	Исаев Алексей
К	инженегр (04.11.2013 22:49:03)
Дата	04.11.2013 23:33:54

Тогда при чем тут деньги? (-)

---

---

От	инженегр
К	Исаев Алексей (04.11.2013 23:33:54)
Дата	05.11.2013 00:02:06

Их тоже не будет, где-то так. :-))) (-)

---

---

От	vergen
К	Исаев Алексей (04.11.2013 12:04:07)
Дата	04.11.2013 15:46:01

Re: С учетом...

---

почему?
фильм не говно, но и не супер, т.е. идти на него смысла нет.

---

От	NetReader
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:10:37)
Дата	03.11.2013 00:47:04

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment

Да, деткам нравится такое кино. Потому что во-первых, это удобносмотримо красиво, а во-вторых, символизирует.

---

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 00:47:04)
Дата	03.11.2013 02:41:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Про рецензию Гоблина хорошо написано тут http://the-mockturtle.livejournal.com/641162.html?mode=reply#add_comment
>Да, деткам нравится такое кино. Потому что во-первых, это удобносмотримо красиво, а во-вторых, символизирует.

Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.
"Сегодня лошадка - а завтра фашизм" (тм)

С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (03.11.2013 02:41:25)
Дата	03.11.2013 16:46:04

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.

Дооо, только профессиональный сетевой хомячок блогер может на голубом глазу талдычить "не спасателю, а врачу" (оправдывая его пожилой возраст), когда у врача на лбу на спине написано вот такими буквами МЧС РОССИИ (а предельный возраст службы для сотрудников МЧС не более 65 лет даже для гражданской службы). ЖЖызненно, чо.

---

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 16:46:04)
Дата	03.11.2013 17:46:29

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Когда профессионал демонстративно порет напыщенного ламера - это всегда приятное зрелище.


>Дооо, только профессиональный сетевой хомячок блогер
Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.
Против интернет-болтуна, который пока что ничего стоящего в искусстве не сделал, зато прославился анальным дискурсом у себя в уютненьком.



>может на голубом глазу талдычить "не спасателю, а врачу" (оправдывая его пожилой возраст), когда у врача на лбу на спине написано вот такими буквами МЧС РОССИИ (а предельный возраст службы для сотрудников МЧС не более 65 лет даже для гражданской службы). ЖЖызненно, чо.
А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?


С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (03.11.2013 17:46:29)
Дата	03.11.2013 23:25:52

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.

Ну здесь девочка весь свой профессионализм, похоже, потратила на ковыряние спицей у Гоблина в носу.

>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?

Что такое "привлеченный несотрудник" МЧС в контексте международной гуманитарной операции, они вообще есть в природе? Пруф запилите, если не затруднит.

---

От	Гегемон
К	NetReader (03.11.2013 23:25:52)
Дата	04.11.2013 01:34:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Профессионал, который обучен рассматривать произведение искусства с точки зрения применяемых в нем художественных средств.
>Ну здесь девочка весь свой профессионализм, похоже, потратила на ковыряние спицей у Гоблина в носу.
"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?
Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".

>>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?
>Что такое "привлеченный несотрудник" МЧС в контексте международной гуманитарной операции, они вообще есть в природе? Пруф запилите, если не затруднит.
Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?


С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 01:34:25)
Дата	04.11.2013 04:54:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?

Если это мальчик, киньте в меня камень. Насчет спицы в носу Гоблина возражений нет, я так понимаю?

>Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".

С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тенденций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет собственную гиперболизированную точку зрения, осложненной бифуркацией сознания в моменты максимальной экспрессии. А еще я знаю кунг-фу, карате, джиу-джитсу и много других страшных слов!
И во всяком случае, применение к толпе огненосных зомби
http://clip2net.com/s/668Ncb
прущих в лоб на немецкий пулемет
http://clip2net.com/s/668P3q
(и что характерно, они до немецких позиций таки добрались)
эпитетов "великолепная, сильная, страшная сцена атаки" заставляет предположить, что уважаемый критик где-то лососнула тунца, некоторым образом.

>Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?

До сих пор доктор Рошаль обходился пиджаком или халатом.
http://expert.ru/data/public/319324/319402/rep_201_pics_rep_201_061-1.jpg

Буду очень признателен, если вы покажете Рошаля в комбинезоне МЧС.

---

От	Гегемон
К	NetReader (04.11.2013 04:54:43)
Дата	04.11.2013 05:40:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>"Девочка" - это такое способ поставить себя выше?
>Если это мальчик, киньте в меня камень. Насчет спицы в носу Гоблина возражений нет, я так понимаю?
Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?

>>Филолог потратила свое время на профессиональный разбор безграмотной писанины: "Забавно наблюдать, как абсолютная эстетическая глухота чередуется у критика с гиперсемиотизацией реальности, что само по себе является классическим симптомом невротической, в терминологии Мемфорда, ситуации".
>С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тенденций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет собственную гиперболизированную точку зрения, осложненной бифуркацией сознания в моменты максимальной экспрессии. А еще я знаю кунг-фу, карате, джиу-джитсу и много других страшных слов!
То есть против характеристики пучковского творческого метода вам возразить нечего.

>И во всяком случае, применение к толпе огненосных зомби
> http://clip2net.com/s/668Ncb
>прущих в лоб на немецкий пулемет
> http://clip2net.com/s/668P3q
>(и что характерно, они до немецких позиций таки добрались)
>эпитетов "великолепная, сильная, страшная сцена атаки" заставляет предположить, что уважаемый критик где-то лососнула тунца, некоторым образом.
Что означает идиома "лососнуть тунца"? Это такая попытка дезавуировать оценку эмоционального воздействия?

>>Если поедет Рошаль - его в комбинезон оденут, или заставят в пиджаке ходить?
>До сих пор доктор Рошаль обходился пиджаком или халатом.
> http://expert.ru/data/public/319324/319402/rep_201_pics_rep_201_061-1.jpg

>Буду очень признателен, если вы покажете Рошаля в комбинезоне МЧС.
Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg



С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 05:40:43)
Дата	04.11.2013 16:58:15

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?

Да пофиг на Пучкова, но когда как бы профессиональный критик подменяет рецензию на собственно фильм перекидыванием какашками с противным дилетантом, с разрыванием тельников и пафосной демонстрацией морального превосходства, это неоспоримо подтверждает, что критик подняться выше уровня записной блогерши ниасилил. Следовательно, ценность этой полемики стремится к нулю, это уже не про кино дискуссия.


>Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg


Картинка не открывается, но если название файла не врет, это "некто гражданский" по совместительству верховный главнокомандующий ВС РФ, так что этот пример немножко мимо кассы. Рошаля-МЧСника не покажете?

---

От	Гегемон
К	NetReader (04.11.2013 16:58:15)
Дата	04.11.2013 17:22:25

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Как я вижу, вызывает ваше неодобрение сам факт отрицательного отношения к пучковской писанине? По сути ее претензий возражений нет?
>Да пофиг на Пучкова, но когда как бы профессиональный критик подменяет рецензию на собственно фильм перекидыванием какашками с противным дилетантом, с разрыванием тельников и пафосной демонстрацией морального превосходства, это неоспоримо подтверждает, что критик подняться выше уровня записной блогерши ниасилил. Следовательно, ценность этой полемики стремится к нулю, это уже не про кино дискуссия.
Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.

>>Ладно МЧС - тут некто гражданский вообще военную форму со знаками различия напялил - а Правила запрещают http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

>
>Картинка не открывается, но если название файла не врет, это "некто гражданский" по совместительству верховный главнокомандующий ВС РФ, так что этот пример
немножко мимо кассы. Рошаля-МЧСника не покажете?
Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.

Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.


С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (04.11.2013 17:22:25)
Дата	05.11.2013 02:07:40

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
>"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.

Я то случайно читал, и чуть выше как раз написал вам, что кидание какашками не может рассматриваться как результат профессиональной деятельности. Тут уж или трусы, или крестик.


>Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.

А почему вы так уверены, что ВВП был уволен без права ношения формы? оО Это во-первых, а во-вторых, именно данный "некто гражданский" может не только любую форму нацепить, но и самолетом, например, порулить, не будучи ни разу пилотом. Мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?

>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.

Костюмчик с символикой МЧС это однозначно форменная одежда, а незаконное ношение форменной одежды - это статья КоАП
Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов
http://www.zakonrf.info/koap/17.12/
Мне неизвестны какие либо документы МЧС, разрешающие (то есть делающие законным) использование спецодежды с символикой МЧС "несотрудниками". Вы такой документ можете привести?

---

От	Гегемон
К	NetReader (05.11.2013 02:07:40)
Дата	05.11.2013 02:26:16

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Вы, случайно, рецензию не читали? Она начинается со слов::
>>"А вот еще один популярный обзор. Просто чтоб вы представили, какой левой ногой, задней или передней, такие обзоры пишутся".Т.е написана не рецензия на фильм, а рецензия на рецензию. Не заметить этого может только убежденный нечитатель с заранее готовой позицией.
>Я то случайно читал, и чуть выше как раз написал вам, что кидание какашками не может рассматриваться как результат профессиональной деятельности. Тут уж или трусы, или крестик.
Вы не можете разъяснить суть вашей позиции?
Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?
Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?

>>Пример как раз в кассу: Правила не предусматривают для гражданских ношения повседневной офицерской формы.
>А почему вы так уверены, что ВВП был уволен без права ношения формы? оО Это во-первых, а во-вторых, именно данный "некто гражданский" может не только любую форму нацепить, но и самолетом, например, порулить, не будучи ни разу пилотом. Мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?
ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.

>>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
>Костюмчик с символикой МЧС это однозначно форменная одежда, а незаконное ношение форменной одежды - это статья КоАП
>Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов
> http://www.zakonrf.info/koap/17.12/
>Мне неизвестны какие либо документы МЧС, разрешающие (то есть делающие законным) использование спецодежды с символикой МЧС "несотрудниками". Вы такой документ можете привести?
"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.
Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.

С уважением

---

От	NetReader
К	Гегемон (05.11.2013 02:26:16)
Дата	05.11.2013 03:23:43

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

>Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?

Искренне не понимаю, с каких пор трибуной профессионалов стала "уютная ЖЖшечка"(с). Вообще-то, именно там такого рода высказывания всегда назывались по простецки - "набросить на вентилятор". По причине попаболи когнитивного диссонанса, ага.

>Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?



>ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
>По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.

Вот вы же и так все понимаете. Повторюсь - мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?


>"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
>А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.

Кое что забыли
"При выполнении сотрудниками специфических служебных задач предусматривается ношение специальной одежды."
И там, кроме принта МЧС, есть еще эмблема на груди, что однозначно определяется как служебная символика.


>Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.

КоАП говорит, в т.ч., о государственных военизированых организациях. "Минспецмонтажстрой" относился к этой категории? МЧС относится.

---

От	Гегемон
К	NetReader (05.11.2013 03:23:43)
Дата	05.11.2013 03:58:40

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>Профессионал не имеет права публично высказываться по поводу написанных непрофессионалом глупостей?
>Искренне не понимаю, с каких пор трибуной профессионалов стала "уютная ЖЖшечка"(с). Вообще-то, именно там такого рода высказывания всегда назывались по простецки - "набросить на вентилятор". По причине попаболи когнитивного диссонанса, ага.
Профессионализм определяется не местом высказывания. И что - специалистам публичные высказывания запрещены?

>>Профессионал не имеет права высказываться по поводу писаний Пучкова?
>>ВВП служил в КГБ, а не ВМФ. Соответственно, права на ношение формы офицера ВМФ РФ у него нет.
>>По поводу его права пилотировать самолет также высказывались вполне обоснованные сомнения: правила производства полетов на него тоже распространяются.
>Вот вы же и так все понимаете. Повторюсь - мы будем это рассматривать как пример общепринятой практики, приложимой к любому другому гражданскому?
Ну так и МЧС - не МО, и спецодежда - не повседневная форма со знаками различия.
И, в общем, да: выдача спецодежды привлеченному персоналу - общепринятая практика.

>>"Форма одежды носится строго в соответствии с настоящими Правилами. Форма одежды подразделяется на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя), а каждая из этих форм - на летнюю и зимнюю".
>>А спецодежда с принтом "МЧС" - она и есть спецодежда.
>Кое что забыли
>"При выполнении сотрудниками специфических служебных задач предусматривается ношение специальной одежды."
>И там, кроме принта МЧС, есть еще эмблема на груди, что однозначно определяется как служебная символика.
Нет, не забыл. Знаки различия спецзвания присутствуют?

>>Я вот носил телогрейку с нашивкой "Минспецмонтажстрой", но от этого не становился сотрудником министерства.
>КоАП говорит, в т.ч., о государственных военизированых организациях. "Минспецмонтажстрой" относился к этой категории? МЧС относится.
Масса совграждан носила армейские и авиационные ватные куртки (в просторечии "бушлаты").

С уважением

---

От	объект 925
К	Гегемон (04.11.2013 17:22:25)
Дата	05.11.2013 00:09:23

Ре: "Милльон раз обсуждали"(ТМ)

---

>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
+++
Самое первое обсуждение было вызвано перепеостом, что офицеров не пустили в кабак под предлогом "они в рабочей одежде". Итак цитата:

"1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов."

Алеxей

---

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 00:09:23)
Дата	05.11.2013 00:28:44

Ре: "Милльон раз...

---

Скажу как гуманитарий

>>Но мне хотелось бы увидеть документ, запрещающий ношение спецодежды МЧС лицами, не имеющими звания внутренней службы.
>+++
>Самое первое обсуждение было вызвано перепеостом, что офицеров не пустили в кабак под предлогом "они в рабочей одежде". Итак цитата:
>"1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - >влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов."
Осталось выяснить, в каком случае ношение форменной одежды с символикой государственной военизированной организации является незаконным. Например, с ведома законного представителя этой организации - законно или нет?


>Алеxей
С уважением

---

От	объект 925
К	Гегемон (05.11.2013 00:28:44)
Дата	05.11.2013 00:32:34

Ре: все не то что просто, а даже очень просто

---

>Например, с ведома законного представителя этой организации - законно или нет?
+++
у него есть право давать ___сторонним___ лицам такое разрешение?

Алеxей

---

От	Antenna
К	объект 925 (05.11.2013 00:32:34)
Дата	05.11.2013 00:38:14

В крайних ситуациях разрешено все, даже убийства.

---

А министерство ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ситуаций.
Законы РФ действуют только на территории РФ.

---

От	объект 925
К	Antenna (05.11.2013 00:38:14)
Дата	05.11.2013 00:45:24

ерунду ведь написал. Старшина подразделения не выдаст форму, если нет приказа

---

начальника. Начальник не подпишет приказ о выдаче формы, если нет приказа о принятии на службу. Начальник- начальника не подпишет приказ о принятии на службу, если не пройдена ОВВК, нету всех справок и т.д. и т.п..
Алеxей

---

От	Antenna
К	объект 925 (05.11.2013 00:45:24)
Дата	05.11.2013 01:09:52

Война все спишет. Не знаю как мчсники перефразируют.

---

Победителей не судят и т.д. и т.п.
На месте МЧСников одежду при отлете спалить или передать нуждающимся.
А то экзотические болезни, паразиты, СДЯВ на месте катастрофы.

---

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 00:45:24)
Дата	05.11.2013 01:01:27

Это спецодежду-то без приказа большого начальства не выдадут?

---

Скажу как гуманитарий

>начальника. Начальник не подпишет приказ о выдаче формы, если нет приказа о принятии на службу. Начальник- начальника не подпишет приказ о принятии на службу, если не пройдена ОВВК, нету всех справок и т.д. и т.п..

Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.

>Алеxей
С уважением

---

От	объект 925
К	Гегемон (05.11.2013 01:01:27)
Дата	05.11.2013 13:12:38

Ре: Это спецодежду-то...

---

>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
+++
если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".
Алеxей

---

От	Гегемон
К	объект 925 (05.11.2013 13:12:38)
Дата	05.11.2013 13:18:43

Ре: Это спецодежду-то...

---

Скажу как гуманитарий

>>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
>+++
>если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".
Списать пару десятков спецовок можно хоть по износу

>Алеxей
С уважением

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 13:18:43)
Дата	05.11.2013 21:34:34

Ре: Это спецодежду-то...

---

Здрасьте вам!

>Списать пару десятков спецовок можно хоть по износу

Только вот меня почему-то каждый год заставляют ношенную форму сдавать.
Не подскажете, выдав непонятно кому комплект формы, как вещевик потом ее сможет получить обратно?
Чьи ФИО будут стоять в ведомости выдачи? И что скажет ревизия, когда узнает, что форма выдана не штатному сотруднику, а непонятно кому?


'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 21:34:34)
Дата	05.11.2013 21:57:02

Выдадут на подразделение обезличенно, спишут по износу (-)

---

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 21:57:02)
Дата	06.11.2013 19:13:36

Re: Выдадут на...

---

Здрасьте вам!

Извините, но вы постоянно скатываетесь в теоретическую плоскость, упорно уходя от практики. Мы же с вами не обсуждаем способы, с помощью которых вещевики могут тырить форму.
Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?


'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:13:36)
Дата	07.11.2013 12:31:07

На вас не угодишь

---

Скажу как гуманитарий

>Извините, но вы постоянно скатываетесь в теоретическую плоскость, упорно уходя от практики. Мы же с вами не обсуждаем способы, с помощью которых вещевики могут тырить форму.
Это не способы кражи униформы, а механизм списания.
Но можно еще проще: выдать из подменного фонда, который имеет любой соответствующий должности старшина. Разумеется, списанное обмундирование на балансе не состоит.

>Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?
Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?


С уважением

---

От	объект 925
К	Гегемон (07.11.2013 12:31:07)
Дата	07.11.2013 12:34:44

Ре: вы не правы.

---

>Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?
+++
Правило "все что не запрещено, разрешено" в данном случае не действует. Т.е. речь не об отношениях гражданина и государства.
Т.е. в данном случае _вам_ надо предоставить приказ, ето _разрешающий_.

Алеxей

---

От	Гегемон
К	объект 925 (07.11.2013 12:34:44)
Дата	07.11.2013 12:59:26

Ре: вы не...

---

Скажу как гуманитарий

>>Можете привести номер приказа, запрещающий выдавать спецодежду лицам, не имеющим спецзваний МЧС?
>+++
>Правило "все что не запрещено, разрешено" в данном случае не действует. Т.е. речь не об отношениях гражданина и государства.
>Т.е. в данном случае _вам_ надо предоставить приказ, ето _разрешающий_.
Мне достаточно сослаться на практику, распространенную в иных военизированных формированиях России.
На мой взгляд, сам по себе довод яйца выеденного не стоит: спецодежда - не повседневная / парадная форма, ведомственная эмблема - не знаки различия звания.

С уважением

---

От	NetReader
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:13:36)
Дата	07.11.2013 02:12:58

Re: Выдадут на...

---

>Можете привести пример, когда на подразделение МЧС одёжка выдавалась обезличенно?

"Это тактика, мышки, а я гуманитарий стратег!" (с)

---

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (05.11.2013 13:12:38)
Дата	05.11.2013 13:17:51

Ре: Это спецодежду-то...

---

>>Ну вот начальник и распорядится: прибывших медиков разместить, обеспечить питанием и спецодеждой.
>>В кадры МЧС их, разумеется, зачислять не будут.
>+++
>если у него есть полномочия списать ети бабки/одежду с ведомости. И с него не спросят за "нецелевое использование средств".

"сила завхоза - в неучтенных запасах" (с)

---

От	объект 925
К	Гегемон (04.11.2013 05:40:43)
Дата	04.11.2013 11:52:30

Re: 403 Forbidden (-)

---

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (03.11.2013 17:46:29)
Дата	03.11.2013 21:09:48

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Здрасьте вам!
>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?

Привлеченные "несотрудники" ходят в своём.
Вам же не придет в голову одеть в форму полиции кого-попало, раз они "привлечены"?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (03.11.2013 21:09:48)
Дата	03.11.2013 22:08:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>Здрасьте вам!
>>А что, для привлеченных несотрудников есть специальный комбинезон с иной надписью?
>Привлеченные "несотрудники" ходят в своём.
>Вам же не придет в голову одеть в форму полиции кого-попало, раз они "привлечены"?
В форму полиции - нет.
А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда

С уважением

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (03.11.2013 22:08:50)
Дата	04.11.2013 14:48:07

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Здрасьте вам!

>В форму полиции - нет.
>А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда

В фильме товарищ в синьку одет с тремя белыми буквами на спине, не забыли?
Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.


'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (04.11.2013 14:48:07)
Дата	04.11.2013 15:54:28

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий
>Здрасьте вам!

>>В форму полиции - нет.
>>А в армейскую - сколько угодно. Спецодежда и есть спецодежда
>В фильме товарищ в синьку одет с тремя белыми буквами на спине, не забыли?
3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.

>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg


С уважением

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (04.11.2013 15:54:28)
Дата	05.11.2013 01:38:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Здрасьте вам!

>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.

Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
Если вы внимательно посмотрите на съемки, то увидите, что те же врачи Центра медицины катастроф одеты в свою форму.
Спасатели городской ПСС Питера так же не носят на спине МЧС, точно так же, как и городские пожарно-спасательные части. Хотя форма у нас такая же синяя.
Так же, на пожарных машинах городской противопожарной службы вы так же не увидите эмблемы МЧС.

Резюмирую - в форме МЧС могут ходить только сотрудники МЧС. Примеров обратного не знаю.

>>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
>А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg


На работе не кажет, но что вы этим снимком пытаетесь доказать? Факт наличия "ряженых"?

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 01:38:50)
Дата	05.11.2013 02:32:41

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий


>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.

>Если вы внимательно посмотрите на съемки, то увидите, что те же врачи Центра медицины катастроф одеты в свою форму.
>Спасатели городской ПСС Питера так же не носят на спине МЧС, точно так же, как и городские пожарно-спасательные части. Хотя форма у нас такая же синяя.
>Так же, на пожарных машинах городской противопожарной службы вы так же не увидите эмблемы МЧС.
И что с того?

>Резюмирую - в форме МЧС могут ходить только сотрудники МЧС. Примеров обратного не знаю.

>>>Что несколько отличается от ношения камуфляжки без шевронов и знаков различия.
>>А вот тут некто гражданский вообще офицерские заки различия носит http://vasi.net/uploads/podbor/Vladimir%20Putin%20v%20neformalnoi%20obstanovke/23410000.jpg

>На работе не кажет, но что вы этим снимком пытаетесь доказать? Факт наличия "ряженых"?
Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.


С уважением

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 02:32:41)
Дата	05.11.2013 21:27:50

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Здрасьте вам!

>>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
>Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.

Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.

>И что с того?
Что вы не правы.

>Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.

Знаете, троллить тоже надо уметь. У вас пока не получается.


'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (05.11.2013 21:27:50)
Дата	05.11.2013 21:48:13

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>>>3 белые буквы на спине - обозначение ведомственной принадлежности костюма, а не копия трудовой книжки.
>>>Если костюм висит на вешалке в магазине - то да.
>>>Если костюм надет на тело, которое находится в зоне ЧС - то ваша аналогия хромает.
>>Это не аналогия, а указание на состояние дел: ведомственная специальная производственная одежда - не униформа представителя власти.
>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
Не в форме, а в спецодежде.
Но я приведу аналогичный пример.
"На запад проходило много частей: пехота, танки, артиллерия. Один танкист насмешливо оглядел меня с ног до головы и презрительно бросил:
— Вот куда наши комбинезоны идут! Тоже мне — танкисты!
...В городе Кирове, Смоленской области, наша колонна разделилась. Две дружины Октябрьского района и наша, Ленинградского, остались при штабе армии. Остальные поехали на обслуживание строительства оборонительных сооружений.
В воинские части направляли не дружинами, а небольшими группами. Наконец настала и наша очередь.
...Мы ехали на фронт, на руках у меня были документы, свидетельствующие о том, что пять сандружинниц направляются в Н-скую стрелковую дивизию и могут быть использованы в качестве санинструкторов.
Наконец двадцатого июля ко мне прибежала взволнованная Катюша и, едва отдышавшись, объявила, что нас зовут в штаб сдать паспорта и принять присягу".
Как же так? Война, армия, а в ней - какие-то гражданские носят почему-то военную форму.
Я считаю, если когда-нибудь снимут фильм по воспоминаниям Левченко - надо будет облить презрением режиссера за явное отступление от уставных норм.


>>И что с того?
>Что вы не правы.

>>Именно. Гражданский человек нагло и бесцеремонно разгуливает в военно-морской форме с офицерскими знаками различия с ведома присутствующих при этом настоящих офицеров.
>Знаете, троллить тоже надо уметь. У вас пока не получается.
А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.


С уважением

---

От	Фёдорыч
К	Гегемон (05.11.2013 21:48:13)
Дата	06.11.2013 19:21:48

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Здрасьте вам!
>>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
>Не в форме, а в спецодежде.

Пусть будет спецодежда. Пример будет, когда в спецодежде МЧС в зоне ЧС находятся посторонние люди?

>Но я приведу аналогичный пример.
Угу, сравнивать военное и мирное время - очень хорошая аналогия.

>А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.
На фото, судя по подписи - Путин? Если да, то моей логике вы не следуете, ибо разговор идет не о высших лицах государства.


>С уважением
'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'

---

От	Гегемон
К	Фёдорыч (06.11.2013 19:21:48)
Дата	07.11.2013 02:02:32

Re: Д.Ю.Пучков кино...

---

Скажу как гуманитарий

>>>Раз вы знакомы с состоянием дел, пример приведите, когда в зоне ЧС находятся люди в форме МЧС, но к МЧС отношения никакого не имеющие.
>>Не в форме, а в спецодежде.
>Пусть будет спецодежда. Пример будет, когда в спецодежде МЧС в зоне ЧС находятся посторонние люди?
>>Но я приведу аналогичный пример.
>Угу, сравнивать военное и мирное время - очень хорошая аналогия.
Самая подходящая. Потому что ведомства военизированные, использование одежды регламентируется, а ситуация чрезвычайная.

>>А я не троллю, а следую вашей логике. Выходит ерунда.
>На фото, судя по подписи - Путин? Если да, то моей логике вы не следуете, ибо разговор идет не о высших лицах государства.
На фото гражданское лицо Путин - в военной форме. На других фото он же - со знаками различия (на которые не имеет права) и без оных.
Но надевал он форму не потому, что таким образом демонстрировал свое верховное главнокомандование, а потому, что находился на подводной лодке или в самолете, где использование специальной одежды предусматривается.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (03.11.2013 02:41:25)
Дата	03.11.2013 06:23:20

я уже писал в курилке, что у "профессионала" самой ляп на ляпе

---

что заставляет подозревать, что два пропагандиста друг у друга дубинку вырывают.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (03.11.2013 06:23:20)
Дата	03.11.2013 17:03:41

Без развернутой статьи - не поверю (-)

---

---

От	Дмитрий Козырев
К	Гегемон (03.11.2013 17:03:41)
Дата	04.11.2013 16:58:35

А насчет атаки горящих людей что?

---

идет аппеляция к мемуарам Зайцева. хотя у Зайцева не так как в фильме

---

От	Исаев Алексей
К	Дмитрий Козырев (04.11.2013 16:58:35)
Дата	04.11.2013 17:14:53

Если бы показали голых горящих по Зайцеву, то ватная публика

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

кирпичей бы на второй Кремль наложила.

Показан зрелищный и безопасный для каскадеров вариант горящих шинелей.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Дмитрий Козырев
К	Исаев Алексей (04.11.2013 17:14:53)
Дата	04.11.2013 17:27:10

В данном контексте это неважно

---

У Пучкова претензии к постановке эпизода (у меня впрочем тоже) - Черепшка не опровергает своим прочтением или там оговаривает допущение с т.з. спецэффектов - а отсылавет к авторитету, что в рамках дискуссии не является корректным примемом (у Зайцева не так описано).

По мне оба хуже. Мнения могут быть разные - но борьба с чужим мнением наводит на подозрения.

---

От	Исаев Алексей
К	Дмитрий Козырев (04.11.2013 17:27:10)
Дата	04.11.2013 17:38:32

Re: В данном...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>У Пучкова претензии к постановке эпизода

у Пучкова незнание того, откуда взялся эпизод. Цитирую:
"Нет, просто надо было снять как горящие солдаты бегут в атаку".
Д.Ю. просто тупо последний раз Зайцева открывал никогда.

>Черепшка не опровергает своим прочтением или там оговаривает допущение с т.з. спецэффектов - а отсылавет к авторитету

Она просто указывает, откуда этот эпизод взялся. Тем самым "надо было снять как горящие солдаты бегут в атаку" - смороженная Д.Ю.Пучковым глупость(точнее пересказ недоумка-кавторанга).

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (03.11.2013 17:03:41)
Дата	04.11.2013 05:13:52

Зачем верить, зачем статья? Достаточно одного факта

---

и таким фактом является первая публикация Гроссмана. Уж "профессионал" то должен бы быть в курсе этой истории. Ан нет -- умолчала, исказила, передернула.

единожды солгав -- кто тебе поверит.

---

От	vergen
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 11:45:21

Re: Зачем верить,...

---

>единожды солгав -- кто тебе поверит.
опять же судя по критике критика - Пучков тоже наврал.

---

От	vergen
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 11:44:43

Re: Зачем верить,...

---

>и таким фактом является первая публикация Гроссмана. Уж "профессионал" то должен бы быть в курсе этой истории. Ан нет -- умолчала, исказила, передернула.

>единожды солгав -- кто тебе поверит.
можно подробнее, что не так-то?

---

От	Alex Medvedev
К	vergen (04.11.2013 11:44:43)
Дата	04.11.2013 15:57:33

Re: Зачем верить,...

---

>>единожды солгав -- кто тебе поверит.
>можно подробнее, что не так-то?

Так автора сразу гнобить начали и требовать запретить. И тех кто разрешил публикацию тоже начали обвинять в всяких грехах. Т.е. Пучков утверждавший, что Гроссмана гнобили и запрещали, и за это он столь любим либеральной интилихенций, которая считает, что раз гнобили, значит за "правду войны", таки более близок к фактам, чем "профессионал-филолог", который бросился развенчивать "вранье" Пучкова (мол Гроссмана при Сталине печатали, а значит мент позорный все наврал).

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 05:13:52)
Дата	04.11.2013 05:43:18

Первое издание "За правое дело" - еще при Сталине (-)

---

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 05:43:18)
Дата	04.11.2013 16:02:12

гнобить тоже начали при Сталине

---

и именно за эту публикацию. Я уж молчу про "Рэмбо", когда филолог не смотревшая фильм, поучает переводчика, который и перевел фильм и прокомментировал его, есть ли там заветная фраза или нет.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 16:02:12)
Дата	04.11.2013 16:11:43

Но издали, и именно это Пучков отрицает

---

Скажу как гуманитарий

>и именно за эту публикацию. Я уж молчу про "Рэмбо", когда филолог не смотревшая фильм, поучает переводчика, который и перевел фильм и прокомментировал его, есть ли там заветная фраза или нет.
Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.


С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 16:11:43)
Дата	04.11.2013 16:37:58

в каком месте он отрицает? Он говорил что запрещали

---

Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.

>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.

Фраза таки присутствует. Такой вот "профессионал-филолог"

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 16:37:58)
Дата	04.11.2013 16:45:18

Re: в каком...

---

Скажу как гуманитарий

>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков

>>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.
>Фраза таки присутствует. Такой вот "профессионал-филолог"
Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 16:45:18)
Дата	04.11.2013 17:15:16

Re: в каком...

---

>Скажу как гуманитарий

>>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
>"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков

тут все верно. книгу конфисковали, взяли с автора подписку. Небольшая повесть в 50-е всего лишь малая часть той книги. Да и та принесла автору кучу неприятностей.

>Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.

издавали только первую из трех частей. Так что на 2/3 книга была запрещена. А то что его оправдали после смерти Сталина -- ну так тут просто сменился курс. ненадолго правда.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (04.11.2013 17:15:16)
Дата	04.11.2013 17:24:29

Re: в каком...

---

Скажу как гуманитарий


>>>Запрещали это факт. То что печатали, не означает, что не запрещали.
>>"коммунисты книгу Гроссмана не печатали" (с) Пучков
>тут все верно. книгу конфисковали, взяли с автора подписку. Небольшая повесть в 50-е всего лишь малая часть той книги. Да и та принесла автору кучу неприятностей.
В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.

>>Профессионал-филолог знает, что Гроссмана напечатали, раскритиковали, а потом извинились за тон критики и издали снова.
>издавали только первую из трех частей. Так что на 2/3 книга была запрещена. А то что его оправдали после смерти Сталина -- ну так тут просто сменился курс. ненадолго правда.
Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (04.11.2013 17:24:29)
Дата	05.11.2013 14:22:21

Re: в каком...

---

>В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.

ага, а 53-й год он обычный такой год, ничего примечательного не случилось, да?


>Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.

Эту книгу -- не печатали. Тут он прав. У нас много примеров, когда сперва печатали, а потмо запрещали. Никому и в голову не приходит борцунстовать с утверждениями, что раз напечатали, значит никакие запреты ничего не значат и ничего не меняют.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 14:22:21)
Дата	05.11.2013 14:41:03

Re: в каком...

---

Скажу как гуманитарий

>>В 1952 вышел журнальный вариант, в 1954 - книжный.
>ага, а 53-й год он обычный такой год, ничего примечательного не случилось, да?
Обычные флуктуации культурной политики советской власти.

>>Совершенно верно. Но что нам говорит Пучков? "Гроссмана не печатали". Врет или банально не знает.
>Эту книгу -- не печатали.
"За правое дело" - печатали. Не печатали другие части "Жизни и судьбы", ну и Гроссман прочно сместился в категорию официально неупоминаемых.

>Тут он прав. У нас много примеров, когда сперва печатали, а потмо запрещали. Никому и в голову не приходит борцунстовать с утверждениями, что раз напечатали, значит никакие запреты ничего не значат и ничего не меняют.
А что, эту тему кто-то развивает? Да, в СССР была цензура

С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 16:11:43)
Дата	04.11.2013 16:22:22

Что не так с фразой?

---

Здравствуйте

>Фраза в "Рэмбо" - не такая, как цитирует Пучков. Такой уж он переводчик.

"Trautman: Then what is it you want?

Rambo: I want, what they want, and every other guy who came over here and spilled his guts and gave everything he had, wants! For our country to love us as much as we love it! That's what I want!"

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 16:22:22)
Дата	04.11.2013 16:36:33

Сравните

---

Скажу как гуманитарий

"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2» — они хотели, чтобы их любили". (с) Пучков

"они хотели, чтобы их любили"
и
"For our country to love us as much as we love it!"



>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 16:36:33)
Дата	04.11.2013 18:00:46

Ну я то уже сравнил.

---

Здравствуйте

>"они хотели, чтобы их любили"
>и
>"For our country to love us as much as we love it!"

Не могли бы вы указать принципиальную разницу?
А то я не филолог по образованию, от меня какая то тонкость явно ускользает.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:00:46)
Дата	04.11.2013 18:07:18

Re: Ну я...

---

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>"они хотели, чтобы их любили"
>>и
>>"For our country to love us as much as we love it!"
>Не могли бы вы указать принципиальную разницу?
>А то я не филолог по образованию, от меня какая-то тонкость явно ускользает.
"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 18:07:18)
Дата	04.11.2013 18:17:38

Re: Ну я...

---

Здравствуйте

>"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".

Но очевидно же, что они любят свою страну, а страна их нет.
То есть они хотели, чтобы их любили - что не так то?
Бондарчуку, видимо, не пришло в голову, что свою страну можно любить - вот он и сократил.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:17:38)
Дата	04.11.2013 18:20:40

Re: Ну я...

---

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>"Чтобы наша страна любила нас так же, как мы любим ее".
>Но очевидно же, что они любят свою страну, а страна их нет.
>То есть они хотели, чтобы их любили - что не так то?
Они хотели, чтобы страна ответила им взаимностью.

>Бондарчуку, видимо, не пришло в голову, что свою страну можно любить - вот он и сократил.
Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.

С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 18:20:40)
Дата	04.11.2013 18:39:27

Re: Ну я...

---

Здравствуйте

>Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.

Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
Как Пучков перевёл фильм - я на память не помню.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 18:39:27)
Дата	04.11.2013 19:07:59

Re: Ну я...

---

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте

>>Я предпочитаю буквальный грамматический смысл, а не пучковское перетолмачивание.
>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
Кто хотел?
Кто должен любить?
При каких обстоятельствах это сказано?
Главное - есть похожие слова.

>Как Пучков перевёл фильм - я на память не помню.
Вряд ли я буду смотреть что-то в переводе Пучкова.

С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 19:07:59)
Дата	04.11.2013 19:26:10

Re: Ну я...

---

Здравствуйте

>>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
>Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
>Кто хотел?
>Кто должен любить?
>При каких обстоятельствах это сказано?
>Главное - есть похожие слова.

А если кто-то видит схожесть между сержантом Хартманом и Пореченковым, он может заметить, что Бондарчук из FMJ сцену потянул? Всё же совсем другое.
А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (04.11.2013 19:26:10)
Дата	04.11.2013 19:33:29

Re: Ну я...

---

Скажу как гуманитарий

>>>Перетолмачивание в данном случае не пучковское, а бондарчуковское.
>>Нет, в данном случае Пучков демонстрирует свою безграмотность как переводчика и непонимание разницы в смысле сказанного.
>>Кто хотел?
>>Кто должен любить?
>>При каких обстоятельствах это сказано?
>>Главное - есть похожие слова.
>А если кто-то видит схожесть между сержантом Хартманом и Пореченковым, он может заметить, что Бондарчук из FMJ сцену потянул? Всё же совсем другое.
Понятия не имею.
Речь идет о грамматическом разборе предложения. Подлежащее, сказуемое, прямое и непрямое дополнения, обстоятельство, определение.

>А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?
А это не имеет значение. Значение имеет, что Пучков врет.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (04.11.2013 19:33:29)
Дата	05.11.2013 06:28:44

Re: Ну я...

---

Здравствуйте

>Понятия не имею.
>Речь идет о грамматическом разборе предложения. Подлежащее, сказуемое, прямое и непрямое дополнения, обстоятельство, определение.

-Украсил слоганом из фильма.
-В фильме нет такого слогана.

В фильме слогана нет, а русский слоган взят оттуда.
Претензия филолога непонятна.

>>А может, вам известна настоящая история бондарчуковского слогана?
>А это не имеет значение. Значение имеет, что Пучков врет.

Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 06:28:44)
Дата	05.11.2013 12:28:25

Re: Ну я...

---

>Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

Скорее это проблема считающих "они хотели, чтобы их любили" адекватным переводом для "For our country to love us as much as we love it!".

Глубинное, политкорректное, "понимание русской" речи здесь не особо требуется.

---

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 12:28:25)
Дата	05.11.2013 12:33:35

Re: Ну я...

---

Здравствуйте

>>Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

>Скорее это проблема считающих "они хотели, чтобы их любили" адекватным переводом для "For our country to love us as much as we love it!".

>Глубинное, политкорректное, "понимание русской" речи здесь не особо требуется.

Нет, это проблема тех, кто уравнивает фразы "взял слоган из фильма" и "адекватный перевод". В русском языке это совершенно разные фразы.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 12:33:35)
Дата	05.11.2013 13:21:31

Re: Ну я...

---

>Нет, это проблема тех, кто уравнивает фразы "взял слоган из фильма" и "адекватный перевод". В русском языке это совершенно разные фразы.

Здесь логика такова.

1) Взял слоган из фильма => В фильме есть такой слоган на языке оригинала или в адекватном переводе
2) На языке оригинала рассматриваемого слогана в фильме нет
3) Остается адекватный перевод.

Тут нет никакой проблемы, логика достаточно железная.

---

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:21:31)
Дата	05.11.2013 13:29:55

Логика неверная в пункте 1.

---

Здравствуйте

>1) Взял слоган из фильма => В фильме есть такой слоган на языке оригинала или в адекватном переводе

Он взял фразу из фильма и сделал из этой фразы слоган.
А то, что вы предлагаете, называется 100% копирование.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 13:29:55)
Дата	05.11.2013 13:42:45

Логика не может быть неверна в п.1.

---

ибо это постулат.

>Он взял фразу из фильма и сделал из этой фразы слоган.А то, что вы предлагаете, называется 100% копирование.

Ну т.е. у Вас определение такое:

Слоган из фильма = фраза, похожая на фразу из фильма

Между тем, c моей точки зрения, "слоган из фильма" это именно "100% копирование", т.е. фраза, которая в фильме есть именно в таком виде.

Видимо, того же взгляда придерживаются и the-mockturtle, и Гегемон.

Спор тут совершенно бесполезен, ибо различаются исходные посылки.

---

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:42:45)
Дата	05.11.2013 13:50:58

п.1. неверен, значит неверна и логика.

---

Здравствуйте

>Между тем, c моей точки зрения, "слоган из фильма" это именно "100% копирование", т.е. фраза, которая в фильме есть именно в таком виде.

Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.
Между тем как слоган совсем не обязательно является фразой из фильма.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 13:50:58)
Дата	05.11.2013 13:56:28

Ну вот видите

---

У нас и взгляды на логику отличаются. В задачи логики не входит проверка истинности исходных посылок.

>Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.

А никто и не использовал формулировку "слоган к фразе из фильма". Это вообще-то подмена тезиса.

---

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (05.11.2013 13:56:28)
Дата	05.11.2013 14:08:52

Ок - я устал, намудрил с ”логикой“.

---

Здравствуйте

>>Вот видите, вы уже отошли от слогана к фразе из фильма.

>А никто и не использовал формулировку "слоган к фразе из фильма". Это вообще-то подмена тезиса.

Множества - “слоган” и “фраза из фильма” - пересекающиеся.
Слоган может быть фразой из фильма, а может и не быть.
Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 14:08:52)
Дата	05.11.2013 14:49:44

Re: Ок -...

---

>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?

---

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (05.11.2013 14:49:44)
Дата	05.11.2013 19:58:57

Re: Ок -...

---

Здравствуйте

>>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.

>Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?

Примерно тем же, каким Волшебник Изумрудного города появился из Волшебника страны Оз. Многие наши творцы так и работают - творчески переосмысливают чужие работы.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 19:58:57)
Дата	05.11.2013 23:45:30

Re: Ок -...

---

>>>Поэтому отсутствие в фильме точной фразы не мешает слогану появиться из этого фильма.
>
>>Каким образом? И каким образом вы вычислите, что она появилась именно из этого фильма?
>
>Примерно тем же, каким Волшебник Изумрудного города появился из Волшебника страны Оз. Многие наши творцы так и работают - творчески переосмысливают чужие работы.

Вы не улавливаете некоего различия между одной фразой и текстом объемом в сотню и более страниц? И если по поводу параллелей между объемными текстами все и так понятно, то как вы вычисляете "переосмысливание" в отношении фразы, где говорится вообще о другом?

---

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (05.11.2013 23:45:30)
Дата	06.11.2013 07:30:34

Вот вам пример.

---

Здравствуйте

http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html

>Вы не улавливаете некоего различия между одной фразой и текстом объемом в сотню и более страниц? И если по поводу параллелей между объемными текстами все и так понятно, то как вы вычисляете "переосмысливание" в отношении фразы, где говорится вообще о другом?

О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 07:30:34)
Дата	06.11.2013 10:23:42

Пример чего? Фапа на дедушку Сталина с приписыванием Черчиллю левых цитат?

---

Примерно таким же образом вы приписываете Бондарчуку какое-то там заимствование из вражеского фильма.

>О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

Где у Бондарчука про любовь к Родине?

---

От	Александр Солдаткичев
К	nicoljaus (06.11.2013 10:23:42)
Дата	06.11.2013 10:33:19

Re: Пример чего?...

---

Здравствуйте

>>О каком другом? Американские солдаты хотели, чтобы их любили. У Бондарчука то же самое написано.

>Где у Бондарчука про любовь к Родине?

Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 10:33:19)
Дата	06.11.2013 10:41:53

Re: Пример чего?...

---

>>Где у Бондарчука про любовь к Родине?
>
>Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.

У Волкова после выкидывания остались сотни страниц очевидных параллелей. Что в жалостливой фразе "они хотели, чтобы их любили" позволяет соотнести ее с высокопарным патриотизмом из Рэмбо?

---

От	Дмитрий Бобриков
К	nicoljaus (06.11.2013 10:41:53)
Дата	06.11.2013 10:47:49

Re: Пример чего?...

---

Категорически приветствую
>>>Где у Бондарчука про любовь к Родине?
>>
>>Там же, где у Волкова Китайская страна и Боевые деревья - выбросил за ненадобностью.
>
>У Волкова после выкидывания остались сотни страниц очевидных параллелей. Что в жалостливой фразе "они хотели, чтобы их любили" позволяет соотнести ее с высокопарным патриотизмом из Рэмбо?

В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
"Мужчина, который подозревал жену в измене, нанял детектива. Детектив отчитывается: К Вашей жене пришел мужчина с цветами, с бутылкой шампанского. Она накрыла стол, они выпили, закусили, затем включили музыку, потанцевали, а потом закрыли шторы и я ничего не видел.
Муж, всплескивая руками, - ну опять эта проклятая неопределенность." - это про таких как Вы :)
С уважением, Дмитрий

---

От	nicoljaus
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 10:47:49)
Дата	06.11.2013 11:28:27

Re: Пример чего?...

---

>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

Ну да, и англичанка очевидно гадит, и американцы на Луне очевидно не были. Мне как-то больше по душе факты. Т.е. взял ли Бондарчук свой слоган из Рэмбо, или же в слогане Бондарчука бдительные граждане могут увидеть влияние вражеского фильма. Против второй ситуации ничего против не имею, даже порадуюсь за бдительность граждан, но не надо выдавать ее за первую.

---

От	Alex Medvedev
К	nicoljaus (06.11.2013 11:28:27)
Дата	06.11.2013 15:19:21

Да ладно, у этих гумантиариев даже когда Федя прямо говорит -- я сделал это

---

не является поводом, чтобы признавать за факт. Для них важнее их собственное "высокопрофессиональное и единственно верное в мире" мнение. Мнения всех прочих не не то что не принимаются во внимание, а даже не признаются имеющими право на существования ибо не филолог и не искусствовед, просидевший штаны пять лет в гумунитарном заведении.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 15:19:21)
Дата	06.11.2013 18:10:07

Говорить он может все. что угодно. Обсуждается что он сделал (-)

---

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (06.11.2013 18:10:07)
Дата	06.11.2013 21:08:16

так сделал он ровно то, что и говорил

---

А рассказы про то, что филологу лучше знать, что наснимал режиссер, чем сам режиссер, это из разряда персональной вселенной.

---

От	Дмитрий Бобриков
К	nicoljaus (06.11.2013 11:28:27)
Дата	06.11.2013 11:52:44

Re: Пример чего?...

---

Категорически приветствую
>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
>
>Ну да, и англичанка очевидно гадит, и американцы на Луне очевидно не были. Мне

англичанка очевидно гадит, американцы на луне очевидно были. :)

>как-то больше по душе факты. Т.е. взял ли Бондарчук свой слоган из Рэмбо, или же в слогане Бондарчука бдительные граждане могут увидеть влияние вражеского фильма. Против второй ситуации ничего против не имею, даже порадуюсь за бдительность граждан, но не надо выдавать ее за первую.

Угу, вот если бы Бондарчук взял слоганом всю фразу из рембы, да еще и на английском, да еще бы и подписал внизу, что это мол из фильма рембо-2, то вот тогда бы это и стало бы очевидно? :)
Спасибо, доставило :) Точите шашку вострее.

С уважением, Дмитрий

---

От	nicoljaus
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 11:52:44)
Дата	06.11.2013 11:59:04

Re: Пример чего?...

---

>англичанка очевидно гадит, американцы на луне очевидно были. :)

Ну вот видите, а кому-то "очевидно" обратное.

>Угу, вот если бы Бондарчук взял слоганом всю фразу из рембы, да еще и на английском, да еще бы и подписал внизу, что это мол из фильма рембо-2, то вот тогда бы это и стало бы очевидно? :)

Ну, да, а вы угадываете, что фраза из вражеского фильма, по совпадению одного слова :) Ваша шашка завсегда острее, не спорю.

---

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 10:47:49)
Дата	06.11.2013 10:54:49

Re: Пример чего?...

---

>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

---

От	Александр Солдаткичев
К	Максим Гераськин (06.11.2013 10:54:49)
Дата	06.11.2013 12:30:05

Re: Пример чего?...

---

Здравствуйте

>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)

>Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

>Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

> http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
> http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

Максим, как вы относитесь к фразе "Название фильма "Время собирать камни" авторы взяли из Библии"?

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	nicoljaus
К	Александр Солдаткичев (06.11.2013 12:30:05)
Дата	06.11.2013 13:22:24

Re: Пример чего?...

---

>Максим, как вы относитесь к фразе "Название фильма "Время собирать камни" авторы взяли из Библии"?

Скажите, а выражение "каменный век" - тоже взято из Библии? Про камень есть, про время затронуто, а про собирают выкинули, как Китайскую страну Волков. Я ничего не напутал в сущности применяемого метода?

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 10:54:49)
Дата	06.11.2013 11:01:24

Re: Пример чего?...

---

Категорически приветствую
>>В отличии от Вас для меня и то, что осталось имеет ОЧЕВИДНЫЕ корни :)
>
>Это другое дело. С формулировкой "Слоган фильма Бондарчука имеет очевидные корни из фразы в фильме Рэмбо-2" вполне можно согласиться.

Я именно это и имел в виду.

>Однако речь про то, что один фильм украшен слоганом из другого. Между тем, слоганы фильмов вообще вынесены в их описание:

Про что речь в этой подветке понять уже совершенно невозможно :).У Гоблина (этого врага русского народа по версии уважаемого Гегемона, который эту битву и затеял) выведения слогана 9ой роты из слогана рембы-2 нету.
Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???

> http://www.kinopoisk.ru/film/6352/
> http://www.kinopoisk.ru/film/84674/

С уважением, Дмитрий

---

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 11:01:24)
Дата	06.11.2013 12:46:03

Re: Пример чего?...

---

>Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???

Сражение идет вокруг фразы: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2»".

Если считать, что "слоган из фильма" это цитата из фильма или адекватного перевода, то такого слогана в фильма «Рэмбо 2» нет. О чем и пишет Черепашка.

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 12:46:03)
Дата	06.11.2013 12:57:11

Re: Пример чего?...

---

Категорически приветствую
>>Потому я решительно не понимаю об чем все это сражение???
>
>Сражение идет вокруг фразы: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2»".

>Если считать, что "слоган из фильма" это цитата из фильма или адекватного перевода, то такого слогана в фильма «Рэмбо 2» нет. О чем и пишет Черепашка.

Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :). Через что вся битва разгорелась из версии понимания этой фразы некоей Черепашки???
Круто, Пучков значится лжец именно из-за этого? В этом его черепашка "разоблачила"?
Мне одному это смешно?
С уважением, Дмитрий

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 12:57:11)
Дата	06.11.2013 18:08:48

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>Круто, Пучков значится лжец именно из-за этого? В этом его черепашка "разоблачила"?
Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
Вам сюда текст запостить?

>Мне одному это смешно?
Смеяться-то не над чем.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (06.11.2013 18:08:48)
Дата	06.11.2013 21:18:22

Re: Пример чего?...

---

>Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
>Вам сюда текст запостить?

А! Т.е. когда Пучков трактует факты это "очевидное вранье", а когда филолога на вранье ловят это -- то это вовсе не вранье, а "развернутый разбор"... Как удобно то. В прошлы раз помниться одна дама тоже оправдывалась тем, что шла по лесу и ей вредительски прямо в подсознание удачные строчки напели, а так она вовсе не воровала, да как это можно было подумать на творческого профессионала...

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 21:18:22)
Дата	07.11.2013 01:56:07

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>>Там вообще-то развернутый разбор очевидного вранья и передергивания Пучкова, строчка за строчкой.
>>Вам сюда текст запостить?
>А! Т.е. когда Пучков трактует факты это "очевидное вранье", а когда филолога на вранье ловят это -- то это вовсе не вранье, а "развернутый разбор"... Как удобно то.
Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 01:56:07)
Дата	07.11.2013 04:00:02

Re: Пример чего?...

---

>Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.

фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.

книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.

Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
Черепашка соврала, что это обобщеный образ множества домов

Фраза про "хотели чтобы их любили" в Рэмбо есть. Можно спорить про трактовку и слоган ли это, но факт остается фактом. Фраза есть, а Черепашка соврала что нет

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 04:00:02)
Дата	07.11.2013 12:37:15

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>>Так на каком вранье Черепашку поймали-то? Гроссмана, как мы помним, коммунисты издавали.
>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?

>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.

>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?

>Фраза про "хотели чтобы их любили" в Рэмбо есть. Можно спорить про трактовку и слоган ли это, но факт остается фактом. Фраза есть, а Черепашка соврала что нет
В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
Чем навеян именно такой слоган у Бондарчука-младшего - вопрос другой.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 12:37:15)
Дата	07.11.2013 13:38:17

Re: Пример чего?...

---

>>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
>Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?

Главное, что Федя про "водяное перемирие" сказал. А Пусков это использовал. А вот "профессионал-филолог" домашнюю работу не сделал, источники не изучил, вот и села в лужу с попыткой доказать, что Пучков соврал про Маугли.

>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.

Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.

>>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?

А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?

>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.

Это все ваши фантазии про "разъяснили". Трактовка Пучкова имеет право на жизнь, а вот вранье про то, что в Рэмбо этого не было для филолога непростительно. Можно было сказать, что переводчик неправильно трактует, но вместо этого "профессионал" начал лепить про то, что там этого вовсе нет. А это уже ложь

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 13:38:17)
Дата	07.11.2013 13:47:32

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>>>фраза про "водяное перемирие" сказана самим Федей, так что Черепашка соврала, что это Пучков про Маугли придумал.
>>Ну а в фильме оно есть? Или осталось в мозгу Бондарчука и Пучкова?
>Главное, что Федя про "водяное перемирие" сказал. А Пусков это использовал. А вот "профессионал-филолог" домашнюю работу не сделал, источники не изучил, вот и села в лужу с попыткой доказать, что Пучков соврал про Маугли.
"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.
В данном случае человек сопоставил увиденный им фильм и текст Пучкова.

>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
То есть Пучков таки наврал.

>>>Федин дом навеян домом Павлова, о чем он в интервью и сказал.
>>>Черепашка соврала, что это обобщенный образ множества домов
>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.

>>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
>Это все ваши фантазии про "разъяснили". Трактовка Пучкова имеет право на жизнь, а вот вранье про то, что в Рэмбо этого не было для филолога непростительно. Можно было сказать, что переводчик неправильно трактует, но вместо этого "профессионал" начал лепить про то, что там этого вовсе нет. А это уже ложь
Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 13:47:32)
Дата	07.11.2013 14:00:53

Re: Пример чего?...

---

>"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.

Домашнее задание, это когда берешься защищать от обвинения, но при этом вдруг выясняется, что даже не в курсах, что подзащитный уже давно сознался. Так что не зачет "професионалу-филологу"

>В данном случае человек сопоставил увиденный им фильм и текст Пучкова.

А должен был сопоставить еще и текст режиссера. Я вот почему-то за три минуту интервью нашел, а "профессионал-филолог" даже это не смогла, не осилила. Или ей было глубоко пофиг -- главное наехать на Пучкова, а что на самом деле ей глубоко фиолетово.

>>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
>То есть Пучков таки наврал.

Т.е. филолог таки наврала.

>>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
>Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.

Зритель ан-масс про множество домов не в курсах давно, чай не советское время. Даже режиссер не в курсах про множество домов и подтвердил, что в основе лежит дом Павлова. И только глубокий профессионал в военной истории Черепашка рвет покровы и раскрывает всем глаза, что оказывается домов было множество (ну это еще ладно), и Федя оказывается снимал без конкретной привязки к дому Павлова (а вот это и есть ее вранье -- Федя снимал опираясь на дом Павлова в чем он сам и признался давно)


>Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
>Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
>Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.

Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 14:00:53)
Дата	07.11.2013 14:28:28

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>>"Домашнее задание" - это когда его кто-то задает.
>Домашнее задание, это когда берешься защищать от обвинения, но при этом вдруг выясняется, что даже не в курсах, что подзащитный уже давно сознался. Так что не зачет "професионалу-филологу"
Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.
Что касается защиты, то со стороны Бондарчука было бы правильно проплатить рецензии Шульца-Пучкова для повышения ажиотажа. Вреда ему от них все равно никакого.

>>>>>книгу Гроссмана коммунисты запрещали. Это факт.
>>>>Но издавали. Так что заявление Пучкова про "не издавали" - вранье или неведение.
>>>Пучкову простительно, он не филолог. А вот филологу не знать про гонения на первую часть не простительно. Тут попахивает или откровенным непрофессионализмом или откровенным враньем.
>>То есть Пучков таки наврал.
>Т.е. филолог таки наврала.
Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.

>>>>Вы понимаете разницу между "конкретный дом" и "образ навеян"?
>>>А вы понимаете разницу между "множеством домов" и одним домом?
>>Понимаю. В Сталинграде было много домов, за которые шли бои. Бондарчук может ориентироваться на один из них. Для зрителя это безразлично: привязки к конкретному "дому Павлова" нет.
>Зритель ан-масс про множество домов не в курсах давно, чай не советское время. Даже режиссер не в курсах про множество домов и подтвердил, что в основе лежит дом Павлова. И только глубокий профессионал в военной истории Черепашка рвет покровы и раскрывает всем глаза, что оказывается домов было множество (ну это еще ладно), и Федя оказывается снимал без конкретной привязки к дому Павлова (а вот это и есть ее вранье -- Федя снимал опираясь на дом Павлова в чем он сам и признался давно)
Вы опять выдумали тезис и его опровергаете.
Пучков: "Дом, в котором засел отважный Пётр Фёдоров – это, по всей видимости, самый известный дом в Сталинграде, дом Павлова.
Черепашка: "Домов, подобных дому Павлова, в Сталинграде было очень много. Дом в фильме – символическое воплощение всех этих домов".
"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.

>>Пучков: "Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"
>>Черепашка: "Нет в "Рэмбо" такого слогана".
>>Собственно, Черепашка права полностью: слоган из "Рэмбо" в ветке приведен, спорить не о чем.
>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.
И даже эта фраза имеет другой смысл: Рэмбо хотел бы, чтобы его страна любила своих солдат так же, как они любят ее. У Бондарчука подлежащего нет, кто должен любить - неясно.

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (07.11.2013 14:28:28)
Дата	07.11.2013 15:15:27

Re: Пример чего?...

---

>Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.

конечно необязательно. Она ведь профессионал-филолог. Когда это профессионалы-филологи утруждали себя изучением первоисточников и предыисторией вопроса?

>Что касается защиты, то со стороны Бондарчука было бы правильно проплатить рецензии Шульца-Пучкова для повышения ажиотажа. Вреда ему от них все равно никакого.

Что касается защиты, то защита полностью провалилась, потому как кроме бессмысленного набора псевдонаучных фраз, там ничего близкого к фактическому разбору нет. Защита даже не считает нужным скрывать свою иррациональную "любовь" к Пучкову, в результате чего даже крупицы критических возражений обесценились.

>Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.

Филолог сослалась бы на то, что гонения начались сразу после выхода первой части. Хотя бы ради доказательства своей объективности, если не профессионализма. Пропагандист Черепашка кроме глупого вранья, в расчете что ан-масс не знает ничего про Гроссмана осилить не смогла.

>Черепашка: "Домов, подобных дому Павлова, в Сталинграде было очень много. Дом в фильме – символическое воплощение всех этих домов".
>"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.

Да! Только это единственный зритель, который непонятно с какого перепугу вообразила, что ее глубоко личное мнение, разделяется всем население Земли. Увы, реальность далека, от ее фантазий.


>>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
>Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.

Я и говорю -- спорить про то насколько слоган можно. Отвергать ключевой монолог нельзя. Непрофессионально это. Впрочем девушке не смотревшей Рэмбо это было бы простительно, но тогда непонятно зачем влезать на трибуну с нелепыми обвинениями.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (07.11.2013 15:15:27)
Дата	07.11.2013 16:09:35

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>>Вообще-то она посмотрела фильм и сопоставила увиденное с текстом Пучкова. Поднимать архивы и выяснять историю создания совершенно необязательно.
>конечно необязательно.
Именно. Остальные ваши рассуждения не имеют отношения к делу.

>Что касается защиты
Пустословие я пропущу, речь о фактах.

>>Нет филолог сослалась на факт и указала, что утверждение Пучкова ему противоречит.
>Филолог сослалась бы на то,
Ну то есть факт отрицания факта Пучковым вы не отрицаете. На что и было указано.

>>"Дом в фильме" - это тот, который видит зритель, а не о котором думал Бондарчук.
>Да! Только это единственный зритель, который непонятно с какого перепугу вообразила, что ее глубоко личное мнение, разделяется всем население Земли. Увы, реальность далека, от ее фантазий.
Добро пожаловать в мир гносеологии.

>>>Фраза про любовь в ключеом монологе главного героя есть. Можно спорить насколько это слоган, но то что это главный мессэдж фильма, как то сомнений нет.
>>Это не "слоган из "Рэмбо", как утверждает Пучков.
>Я и говорю -- спорить про то насколько слоган можно. Отвергать ключевой монолог нельзя. Непрофессионально это. Впрочем девушке не смотревшей Рэмбо это было бы простительно, но тогда непонятно зачем влезать на трибуну с нелепыми обвинениями.
Дело не в ключевом монологе, а в том, что Пучков банально соврал в расчете на непритязательность камрадов.

С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 12:37:15)
Дата	07.11.2013 13:30:47

Re: Пример чего?...

---

Здравствуйте

>В "Рэмбо" другая фраза, и тут уже исчерпывающим образом для убежденных пучкистов разъяснили, что разные предложения с разной грамматикой не могут быть идентичными. И только Пучков мог их отождествить.
>Чем навеян именно такой слоган у Бондарчука-младшего - вопрос другой.

В Рэмбо и слоган другой, тут его уже приводили - "What you call hell, he calls home". Так что какая разница идентичны предложения или нет.
В Рэмбо действительно нет такого слогана, но Пучков и не утверждал, что у них слоганы идентичны. Он говорил, что слоган Бондарчук взял из фильма, и это вполне возможно. Как творец переосмыслил фразу из фильма, к грамматике отношения не имеет. История с Маугли показывает, что ассоциации у Пучкова и Бондарчука близкие возникают.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Максим Гераськин
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 13:30:47)
Дата	07.11.2013 13:44:45

Re: Пример чего?...

---

>История с Маугли показывает, что ассоциации у Пучкова и Бондарчука близкие возникают.

Тут возникает еще такой вопрос - а мог ли смотреть командир РККА канал Дискавери, откуда Дмитрий Юрьевич узнал, что звери могут друг друга кушать на водопое?

"Книгу джунглей" он теоретически мог знать, допустим, в пересказе.

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 13:30:47)
Дата	07.11.2013 13:41:39

Re: Пример чего?...

---

Скажу как гуманитарий

>В Рэмбо действительно нет такого слогана, но Пучков и не утверждал, что у них слоганы идентичны.
"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"

С уважением

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 13:41:39)
Дата	07.11.2013 14:38:32

Re: Пример чего?...

---

Здравствуйте

>"Бондарчук украсил фильм про советскую армию слоганом из антисоветского фильма «Рэмбо 2"

Некто украсил свой рассказ эпиграфом из Библии.
Но ведь в Библии нет эпиграфов!

Видимо, у нас с филологом разные русские языки.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 14:38:32)
Дата	07.11.2013 14:55:32

"Слоган из фильма" - это не фраза персонажа. Да, у вас разные русские языки (-)

---

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 14:55:32)
Дата	07.11.2013 15:54:24

"Эпиграф из Библии" в вашем русском языке существует? (-)

---

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (07.11.2013 15:54:24)
Дата	07.11.2013 16:10:00

У Библии есть эпиграф? (-)

---

---

От	Александр Солдаткичев
К	Гегемон (07.11.2013 16:10:00)
Дата	07.11.2013 17:37:53

В том то и дело, что нет.

---

Здравствуйте

Тем не менее, выражение "эпиграф из Библии" существует в русском языке и используется многими людьми.

С уважением, Александр Солдаткичев

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (07.11.2013 16:10:00)
Дата	07.11.2013 16:14:30

на колу мочало - начинай сначала :))) (-)

---

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (07.11.2013 16:14:30)
Дата	07.11.2013 17:13:32

Лишь бы не посмотреть в лицо факту, да (-)

---

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (07.11.2013 17:13:32)
Дата	07.11.2013 18:12:12

там, чтобы Ваши "факты" увидеть нужен мелкоскоп :)

---

Категорически приветствую

Развели бурю в тазике :)

С уважением, Дмитрий

---

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Бобриков (06.11.2013 12:57:11)
Дата	06.11.2013 13:08:45

Re: Пример чего?...

---

>Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :)

А-а. Ну-да, ну да, как и фото в определенной символике
http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg


Я, вообще, не против того, чтобы к людям помягче, а на вопросы смотреть ширше.

>Через что вся битва разгорелась из версии понимания этой фразы некоей Черепашки???

Собственно, вообще битвы разгораются во многом вокруг "версий понимания", так что с этим трюизмом не поспоришь.

Версия Черепашки мне представляется верной, с учетом предлагаемой опером планки дискуссии "смотрите в букварь". Не придирайся, и не придираем будешь.

PS: Вы никогда не пробовали ставить аккорды на гитаре так, как это делает Мягков в фильме "Ирония судьбы"? Ведь лажа полная.

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Максим Гераськин (06.11.2013 13:08:45)
Дата	06.11.2013 13:26:12

Re: Пример чего?...

---

Категорически приветствую
>>Цитируемую фразу Пучкова можно понимать по всякому :)
>
>А-а. Ну-да, ну да, как и фото в определенной символике
> http://shkid.su/uploads/images/00/00/19/2013/03/02/a2eea5b85a.jpg


Это рассматриваю как фуфло, бо чудится мне, что это есть поделие одного из обиженных малолетних ...


>Версия Черепашки мне представляется верной, с учетом предлагаемой опером планки дискуссии "смотрите в букварь". Не придирайся, и не придираем будешь.

что-то мне кажется, что в этом месте и Вы и черепашка сравниваете теплое с мягким.

С уважением, Дмитрий

---

От	Гегемон
К	Александр Солдаткичев (05.11.2013 06:28:44)
Дата	05.11.2013 11:52:15

Не надо выступать от имени русского народа

---

Скажу как гуманитарий

>Претензия филолога непонятна.
>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.

Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.


>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 11:52:15)
Дата	05.11.2013 12:54:00

простыня про "они хотели, чтобы их любили"

---

Категорически приветствую
>Скажу как гуманитарий

>>Претензия филолога непонятна.
>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
>
>Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
>А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.

Доставило необычайно.
Особо доставило. что непонятно отчего столько ярости и борцунства это вызвало в ветке, про комментарий к "Сталинграду" ветерана, там воевавшего.
Упомянул про этот слоган Гоблин в своей рецензии на "Сталинград" Бондарчука, но при описании кина оного же Бондарчука "9 рота". Смотрел и рецензию Гоблина и кино "9 рота". Было, было такое, солдатики из бондарчуковского кина и в самом деле хотели, чтобы их любили. Не помню то ли это за кадром сказали, то ли титрами написали. давно было.
Но было и я это помню.
Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?



>>С уважением, Александр Солдаткичев
>С уважением
С уважением, Дмитрий

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 12:54:00)
Дата	05.11.2013 13:03:18

Re: простыня про...

---

Скажу как гуманитарий

>>>Претензия филолога непонятна.
>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать". Но в данном случае "профессионал-филолог" слишком удалился от народа и перестал понимать русскую речь.
>>Это Пучков считает, что народ надо обманывать.
>>А я считаю, что такого рода обманщики - враги народа, с которыми нужно последовательно бороться.
>Доставило необычайно.
>Особо доставило. что непонятно отчего столько ярости и борцунства это вызвало в ветке, про комментарий к "Сталинграду" ветерана, там воевавшего.
>Упомянул про этот слоган Гоблин в своей рецензии на "Сталинград" Бондарчука, но при описании кина оного же Бондарчука "9 рота". Смотрел и рецензию Гоблина и кино "9 рота". Было, было такое, солдатики из бондарчуковского кина и в самом деле хотели, чтобы их любили. Не помню то ли это за кадром сказали, то ли титрами написали. давно было.
>Но было и я это помню.
Это я тоже помню.
Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.

>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
Вот этим:
>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.

С уважением

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 13:03:18)
Дата	05.11.2013 13:25:43

Re: простыня про...

---

Категорически приветствую
>Скажу как гуманитарий

>Это я тоже помню.
>Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.

Ну начать с того, что у нас в тоталитарном казахстане жежешечки не почитаешь, так что понятия не имею, что там написала некая черепашка. Но, думается мне, она как и многоуважаемый Исаев, занимается "подсчетом заклепок" (борьба Исаева с героическим дедом доставила так же необычайно), т.е. как узкий специалист выискивает какие-то мелкие недочеты в рецензии Гоблина. Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.

Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???

>>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
>Вот этим:
>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.

Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.


>С уважением
С уважением, Дмитрий

---

От	Игорь Апостолов
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 13:25:43)
Дата	05.11.2013 22:51:18

Re: простыня про...

---

> Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина

Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Игорь Апостолов (05.11.2013 22:51:18)
Дата	05.11.2013 23:52:24

Re: простыня про...

---

Категорически приветствую
>> Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина
>
>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?

Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
С уважением, Дмитрий

---

От	Игорь Апостолов
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 23:52:24)
Дата	06.11.2013 00:20:03

Re: простыня про...

---

>>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?
>
>Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
>С уважением, Дмитрий

Этот некро-трэш (Груз 200) Гоблин регулярно называет комедией. На вопрос, какие сцены его так рассмешили, отвечать отказался.

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Игорь Апостолов (06.11.2013 00:20:03)
Дата	06.11.2013 08:46:19

Re: простыня про...

---

Категорически приветствую


>>>Скажите пожалуйста, "Груз 200" Балабанова для Вас кинокомедия?
>>
>>Понятия не имею, не смотрел. А это тут каким боком?
>>С уважением, Дмитрий
>
>Этот некро-трэш (Груз 200) Гоблин регулярно называет комедией. На вопрос, какие сцены его так рассмешили, отвечать отказался.

Специально поискал в гугле гоблина про "груз 200", почти ничего не нашел. Однако несколько раз нашел упоминания того, что Гоблин во время просмотра несколько раз в голос засмеялся. Опять же из описаний кина это вроде как страшная правда про страшный СССР. Вобщем и целом могу понять над чем там можно засмеяться.
Я вот к примеру когда читал про новую надежду либералов господина Прохорова, когда он ответил на вопрос про свое самое большое желание в детстве, что он хотел покушать досыта, тоже заржал в голос, чем немного напугал окружающих. (Было очень смешно, теперь часто смеюсь когда читаю мысли Прохорова). А молодое поколение совсем не поняло почему я смеялся.
Опять же часто смеюсь, когда в крутом боевике про всякое начинают показывать про программистов или хакеров. на экране могут происходить сколь угодно серьезные по мнению авторов действия, а мне смешно.
Вот как-то так :)

А теперь все-таки хотелось бы понять к чему это в этой подветке, где Гегемон бескомпромиссно борется с врагом русского народа Гоблином под флагом "он неправильно перевел "они хотели, чтобы их любили""?


С уважением, Дмитрий

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 13:25:43)
Дата	05.11.2013 13:38:46

"Мы, правда, его книжек не читали, но нам и так понятно"

---

Скажу как гуманитарий

>>Это я тоже помню.
>>Но тут в начале подветки - рецензия филолога на рецензию Пучкова на фильм "Сталинград". Не поленитесь, ознакомьтесь.
>Ну начать с того, что у нас в тоталитарном казахстане жежешечки не почитаешь, так что понятия не имею, что там написала некая черепашка. Но, думается мне, она как и многоуважаемый Исаев, занимается "подсчетом заклепок" (борьба Исаева с героическим дедом доставила так же необычайно), т.е. как узкий специалист выискивает какие-то мелкие недочеты в рецензии Гоблина.
Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.

>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
Это сугубо ваши проблемы.

>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.

>>>Теперь вопрос к уважаемому Гегемону - где же тут Гоблин соврал так подло, что заслуживает самой непримиримой и последовательной борьбы?
>>>Чем же Пучков тут заслужил звание "врага народа"?
>>Вот этим:
>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.

С уважением

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Гегемон (05.11.2013 13:38:46)
Дата	05.11.2013 14:10:56

ясно

---

Категорически приветствую

>Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.

Чего возразить то??? Что Гоблин неправильно перевел фразу из Рембы-2??? Где он ее переводил вообще в своей рецензии? Чисто цирк на конной тяге :)

>>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
>Это сугубо ваши проблемы.

Да это нифига не мои проблемы. У меня как раз проблем нет. Это Вы тут развели бодягу на пустом месте :)

>>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
>Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.

Ха-ха тридцать три раза. посмотрите кол-во моих постов тут и кол-во Ваших. Значится я тут борюсь??? :)

>>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
>Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.

Ладно, с Вами ясно. Походу даже известно, что Вам ответили на его ресурсе, Гоблин крайне не оригинален в этом.
низабудемнипростим... :)

Да не затупится Ваша шашка в последовательной и бескомпромиссной борьбе с врагом русского народа Гоблином, за жестокость прозванным Пучковым :)

>С уважением
С уважением, Дмитрий

---

От	Гегемон
К	Дмитрий Бобриков (05.11.2013 14:10:56)
Дата	05.11.2013 14:23:25

Понимаю, борьба до последнего черенка

---

Скажу как гуманитарий

>>Собственно, она продемонстрировала, что Пучков или не смотрел фильм, или сознательно врет. Доказательно, на цитатах. И пока что тут по существу возразить не смогли.
>Чего возразить то??? Что Гоблин неправильно перевел фразу из Рембы-2??? Где он ее переводил вообще в своей рецензии? Чисто цирк на конной тяге :)
Пучков наврал. Его на вранье поймали.

>>>Но Гоблин делал свою рецензию НЕ ОБ ЭТОМ :), что-то возможно как и любой пропагандист намеренно преувеличил. Обычно мое мнение про кино практически совпадает с мнением Гоблина, так что боюсь, что черепашка со своими выисканными блохами вряд ли что тут изменит.
>>Это сугубо ваши проблемы.
>Да это нифига не мои проблемы. У меня как раз проблем нет. Это Вы тут развели бодягу на пустом месте :)
Неа. Это вы тут впрягаетесь за выпоротого господина Пучкова, с которым у вас мнение совпадает.

>>>Ну так из-за чего Вы тут шашкой то размахались по поводу "они хотели, чтобы их любили"???
>>Да это вы тут боретесь за честное имя дешевого пропагандона. А с ним давно все и так понятно.
>Ха-ха тридцать три раза. посмотрите кол-во моих постов тут и кол-во Ваших. Значится я тут борюсь??? :)
Боретесь. Отрицаете факт.

>>>>>>>Пучков и не скрывает, что "Народ надо умело обманывать".
>>>>Мне нет никакой разницы, кто именно ведет против меня и моих детей информационную войну - Резун, Пучков или еще какой инженер человеческих душ.
>>>Вах, ну давайте теперь ссылку на высказывание Пучкова про это, чтобы было видно когда, что именно и в каком контексте это было сказано.
>>Спрашивайте у того, кто этот стыд сюда запостил в качестве оправдания.
>Ладно, с Вами ясно. Походу даже известно, что Вам ответили на его ресурсе, Гоблин крайне не оригинален в этом.
Для того, чтобы мне там что=-то ответили, надо, чтобы я там что-то сказал. А ходить к анально-ориентированным мне как-то неинтересно.

>низабудемнипростим... :)
>Да не затупится Ваша шашка в последовательной и бескомпромиссной борьбе с врагом русского народа Гоблином, за жестокость прозванным Пучковым :)
Вам виднее

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 14:23:25)
Дата	05.11.2013 14:26:13

Re: Понимаю, борьба...

---

>Пучков наврал. Его на вранье поймали.

ну профессионал филолог, тоже на вранье поймана, когда пыталась Федю оправдать. А Федя хад такой взял и в своем интервью все подтвердил, что Пучков написал... Так шта...

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 14:26:13)
Дата	05.11.2013 14:30:14

Re: Понимаю, борьба...

---

Скажу как гуманитарий

>>Пучков наврал. Его на вранье поймали.
>ну профессионал филолог, тоже на вранье поймана, когда пыталась Федю оправдать. А Федя хад такой взял и в своем интервью все подтвердил, что Пучков написал... Так шта...
Вранье - это заведомо ложные утверждения.
И произведение искусства оценивается по результату (т.е. впечатлениям зрителя), а не по высказываниям создателя

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 14:30:14)
Дата	05.11.2013 15:04:30

Re: Понимаю, борьба...

---

>Вранье - это заведомо ложные утверждения.

Ну да, ну да, типа интервью не читала, защищала на голубом глазу не ведая, что делает...

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (05.11.2013 15:04:30)
Дата	05.11.2013 15:19:52

Re: Понимаю, борьба...

---

Скажу как гуманитарий

>>Вранье - это заведомо ложные утверждения.
>Ну да, ну да, типа интервью не читала, защищала на голубом глазу не ведая, что делает...
Типа готовый результат автору не принадлежит

С уважением

---

От	Alex Medvedev
К	Гегемон (05.11.2013 15:19:52)
Дата	06.11.2013 15:21:07

Re: Понимаю, борьба...

---

>Типа готовый результат автору не принадлежит

ага, а кто и вовсе считает весь мир игрой ума. Одного единственного. Собственного.

---

От	Гегемон
К	Alex Medvedev (06.11.2013 15:21:07)
Дата	07.11.2013 01:54:24

Re: Понимаю, борьба...

---

Скажу как гуманитарий

>>Типа готовый результат автору не принадлежит
>ага, а кто и вовсе считает весь мир игрой ума. Одного единственного. Собственного.
Ну вообще-то у писателей общим местом является ситуация, когда готовое произведение говорит не только то, что хотел донести автор.

С уважением

---

От	КарАн
К	инженегр (02.11.2013 20:43:18)
Дата	02.11.2013 21:08:06

Брось. Глупо, не по делу, так, наброс. Такой же пиар.

---

Если бы фильм назывался "Ipad" или "Ifon" - он был бы тут злостным офф-топом.
Но у него иное, топичное название, поэтому его и обсуждают.
По сути же - это проект, к Сталинграду отношение не имеющий. Смысл его разбирать как фильм?
А если кому-то не/нравится коммпроект и его показатели... Пусть они внутри своей комм тусовки и разбираются.

---

От	Исаев Алексей
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	02.11.2013 20:05:16

"Самолеты над Сталинградом не пикировали"

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"Ю-87 беспрерывно пикировали на Орловку" (С) история 16 тд. 29 сентября 1942 г.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Boris
К	Исаев Алексей (02.11.2013 20:05:16)
Дата	06.11.2013 01:39:41

Фото - Ю-87 из StG2 над Сталинградом

---

Доброе утро,

>"Ю-87 беспрерывно пикировали на Орловку" (С) история 16 тд. 29 сентября 1942 г.

http://humus.livejournal.com/3503146.html
результат
http://img-fotki.yandex.ru/get/4904/97833783.5b9/0_cda93_3c63b01a_XXXL.jpg

враги
http://img-fotki.yandex.ru/get/9164/97833783.5b9/0_cda98_501e2330_XXXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/9257/97833783.5b9/0_cdaab_18b6170e_XXXL.jpg


С уважением, Boris.

---

От	инженегр
К	Исаев Алексей (02.11.2013 20:05:16)
Дата	02.11.2013 21:01:01

Эта, как бы, "в огороде бузина, а в Киеве дядька"

---

>"Ю-87 беспрерывно пикировали на Орловку" (С) история 16 тд. 29 сентября 1942 г.
Дед, судя по его рассказу, сидел где-то у СТЗ, а Орловка от этого места - далековато, там мб ПВО было слабее и можно было пикировать. Опять же в городе - пыль, дым, бомбить только по квадратам. И, судя по всему, бомбили именно "штуки" - "одна большая и 4-5 маленьких бомб" - это как раз Ю-87.
>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно.
Алексей Андреев

---

От	Исаев Алексей
К	инженегр (02.11.2013 21:01:01)
Дата	02.11.2013 21:08:17

Это как бы демонстрация ограниченности опыта данного конкретного человека

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

До момента, когда начали раскатывать Штуками заводы данный конкретный человек в Сталинграде не досидел. Что не увидел пикирующие на Орловку Ю-87 - странно(всего 8 км от СТЗ), но всякое бывает, конечно.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	инженегр
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:08:17)
Дата	02.11.2013 21:42:24

Об ограниченности опыта - ничего не имею против,

---

>До момента, когда начали раскатывать Штуками заводы данный конкретный человек в Сталинграде не досидел. Что не увидел пикирующие на Орловку Ю-87 - странно(всего 8 км от СТЗ), но всякое бывает, конечно.

Там же не голая степь, дядя сидел в застройке, да ещё в танке. Он даже реки не видел. А за 8 км + пыль + дымка вообще можно ничего не увидеть. В армейке поразился, когда в ТПН попытался найти танковую мишень на рубеже около 2 км ясным днём - еле нашёл. Марево, пыль - очень плохо видно.

С ув.
Алексей Андреев

---

От	Исаев Алексей
К	инженегр (02.11.2013 21:42:24)
Дата	03.11.2013 00:47:41

Т.е. человек не видел, что рядом происходило

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Со скольки там Штуки пикировали? С 4 тыс. метров? Это на дистанции от СТЗ до Орловки 9 км наклонной дальности. Разглядеть отвесно падающий самолет с последующим бабахом - можно. Но не видел. Что там на других участках происходило - тем более. Экранизируй ЖБД 62-й армии - все равно скажет, что политически невыдержано. Заслуженному человеку задали идиотский вопрос и получили суженный до личного опыта ответ.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	sasa
К	Исаев Алексей (03.11.2013 00:47:41)
Дата	03.11.2013 13:25:15

Прям с 4 тыщ

---

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Со скольки там Штуки пикировали? С 4 тыс. метров? Это на дистанции от СТЗ до Орловки 9 км наклонной дальности. Разглядеть отвесно падающий самолет с последующим бабахом - можно. Но не видел. Что там на других участках происходило - тем более. Экранизируй ЖБД 62-й армии - все равно скажет, что политически невыдержано. Заслуженному человеку задали идиотский вопрос и получили суженный до личного опыта ответ.

>С уважением, Алексей Исаев

С 4 тыщ пикировал Пе-2 когда экипаж подготовленный. Лаптежник мог пикировать и с меньшей высоты это во первых и потом по характеру целей (маломерные подвижные объекты)выгоднее пологое пикирование 30-45 гр и кидать бомбы мелкого калибра. Фактически как Ил-2 для которого основным способом было пологое пикирование под углом 25-30 с 1,5 тыс. м

---

От	Alex Medvedev
К	sasa (03.11.2013 13:25:15)
Дата	03.11.2013 14:30:04

Re: Прям с...

---

>Лаптежник мог пикировать и с меньшей высоты это во первых

а ссылку на РЛЭ привести тоже сможете?

---

От	sasa
К	Alex Medvedev (03.11.2013 14:30:04)
Дата	03.11.2013 18:47:01

Re: Прям с...

---

>>Лаптежник мог пикировать и с меньшей высоты это во первых
>
>а ссылку на РЛЭ привести тоже сможете?

немецким не владею. РЛЭ штуки-Б лежит на уголке неба...через транслятор гугля не нашел прямых указаний на высоту ввода в пикирование ... только скорость на пикировании, перегрузку и высоту вывода. Но простое гугление выдает "В зависимости от вида цели пилоты «Штук» применяли два основных способа атаки: пикирование под углом 60 — 90° с высоты 2000 — 5000 м и со сбросом бомб на высоте 700 — 1000 м, а также пологое пикирование под углом 20 — 50° с высоты 700 - 1500 м со сбросом бомб на высоте 300 — 600 м. При этом первоначально на­правление на цель грубо определялось положением продольной оси самолёта, и лишь затем стали применяться специальные прицелы. На боковом стекле фонаря была нанесена шкала углов пикирования от 30 до 90°, и пилоту было достаточно одного взгляда, чтобы опреде­лить угол, под которым он пикирует."

---

От	Bigfoot
К	sasa (03.11.2013 18:47:01)
Дата	03.11.2013 20:58:41

Есть там одно указание. (+)

---

Но я пока не уверен, что речь именно о высоте ввода в пикирование. Хотя скорее всего, именно она имелась в виду под Sturzhoehe:

[44K]

Типа, "высота [ввода в?] пикирования произвольная [не ограничивается?]". Что, в общем, странно.

---

От	sasa
К	Bigfoot (03.11.2013 20:58:41)
Дата	04.11.2013 02:25:27

Re: Есть там...

---

>Но я пока не уверен, что речь именно о высоте ввода в пикирование. Хотя скорее всего, именно она имелась в виду под Sturzhoehe:
>
>[44K]

>Типа, "высота [ввода в?] пикирования произвольная [не ограничивается?]". Что, в общем, странно.

Я не о том...так легко попасть в ловушку "послезнания"

"Дедок старенький, чей-то путает МЫ же знаем, что штука ПИКИРУЮЩИЙ бомбардировщик, значит пикировал"

---

От	Sten
К	Исаев Алексей (03.11.2013 00:47:41)
Дата	03.11.2013 01:06:19

Re: Т.е. человек...

---

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Со скольки там Штуки пикировали? С 4 тыс. метров? Это на дистанции от СТЗ до Орловки 9 км наклонной дальности. Разглядеть отвесно падающий самолет с последующим бабахом - можно. Но не видел. Что там на других участках происходило - тем более. Экранизируй ЖБД 62-й армии - все равно скажет, что политически невыдержано. Заслуженному человеку задали идиотский вопрос и получили суженный до личного опыта ответ.

Вы не поняли главного, о чем дед говорил, а говорил он вот о чем. "Где наша победа?" и федя хотел показать "разврат". А вы к пикировщикам цепляетесь.

>С уважением, Алексей Исаев

Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru

---

От	Дмитрий Федоров
К	Sten (03.11.2013 01:06:19)
Дата	03.11.2013 12:06:21

Re: Т.е. человек...

---

Добрый день,

>>Вы не поняли главного, о чем дед говорил, а говорил он вот о чем. "Где наша победа?" и федя хотел показать "разврат". А вы к пикировщикам цепляетесь.
Как же где победа?
Дом удержали, немцев набили, потом по фильму там дивизия переправится и потерь больших не будет, т.к. немцы не просматривают участок. Катя выжила, родила сына, сын стал спасателем - достойным человеком (привет от Раяна).
Разве это не наша победа?

Мне кажется, что если бы Бондарчук назвал бы фильм Дом у Волги, ну или Спасение девушки Кати, все бы говорили, что наконец то сняли нормальный фильм про войну :), а тут Сталинград назвал....

С уважением,

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Дмитрий Федоров (03.11.2013 12:06:21)
Дата	03.11.2013 18:04:42

Есть такой старый советский фильм "на семи ветрах"

---

Категорически приветствую
>Добрый день,

>Мне кажется, что если бы Бондарчук назвал бы фильм Дом у Волги, ну или Спасение девушки Кати, все бы говорили, что наконец то сняли нормальный фильм про войну :), а тут Сталинград назвал....

>С уважением,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85

"Светлана отправляется из Владивостока в небольшой городок на западе страны. Спешит к своему жениху Игорю. Но июнь 1941 года взорвал мирную жизнь. Светлана приезжает, а любимого человека по военным обстоятельствам в городе уже нет. И стала Светлана ждать его в двухэтажном домике на окраине городка. По мере приближения фронта этот приют «на семи ветрах» становится то редакцией фронтовой газеты, то госпиталем. А когда местечко сделалось прифронтовым, Светлана стала бойцом…

Добрая и яркая история любви, история простого героизма, и по оценке критиков, один из лучших фильмов Станислава Ростоцкого."

Там есть эпизод, когда наши бойцы отказываются отступить из дома, так девушка из него не уходит и стоят насмерть. Давно его смотрел, но там вот эта "война за Светлану" не противопоставляется "войне за Родину", бо ни та, ни другая война в фильме не абстратны. А у Феди похоже как раз и получилась фентезийная "войнушка за избушку лесника". Ну вот сними Федя сколь угодно сказочный сюжет про оборону замка орками против светлых эльфов и накрути туда сколь угодно сказочный сюжет, ему бы никто ничего не сказал. Но отчего то все эти творцы любят раскрывать свой больной внутренний мир именно на общенародных святынях.


С уважением, Дмитрий

---

От	Дмитрий Федоров
К	Дмитрий Бобриков (03.11.2013 18:04:42)
Дата	03.11.2013 18:39:22

Re: Есть такой...

---

Добрый день,

>Там есть эпизод, когда наши бойцы отказываются отступить из дома, так девушка из него не уходит и стоят насмерть. Давно его смотрел, но там вот эта "война за Светлану" не противопоставляется "войне за Родину", бо ни та, ни другая война в фильме не абстратны. А у Феди похоже как раз и получилась фентезийная "войнушка за избушку лесника". Ну вот сними Федя сколь угодно сказочный сюжет про оборону замка орками против светлых эльфов и накрути туда сколь угодно сказочный сюжет, ему бы никто ничего не сказал. Но отчего то все эти творцы любят раскрывать свой больной внутренний мир именно на общенародных святынях.
Я реально не понимаю, что так отталкивает многих от Сталинграда?
Это не 9 рота, где всех бросили и наши воевали, как дауны, здесь, вроде, все нормально в этом плане - наши - герои, совершающие подвиги, немцы - солдаты, а не тупые орки.
С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
Что не так то?

Да, Бондарчук не Спилберг, но вон китайцы пытаются копировать стиль, но как то не очень выходит, а Сталинград своеобразен и куда историчней, чем тот же СРР.

А насчет войны за Катю, то это понятно, Катя для них, это воплощение страданий русского народа из-за того, что немцы сильнее и наши только отступают, бросая население, поэтому и воюют за нее, потому что они солдаты и готовы умереть, а ей жить дальше и рожать детей уже после того, как победят немцев..

С уважением,

---

От	ZaReznik
К	Дмитрий Федоров (03.11.2013 18:39:22)
Дата	05.11.2013 01:13:58

Re: Есть такой...

---

>С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
>Что не так то?

Вы знаете, вот скажем в фильме "В бой идут одни старики" именно с заклёпками довольно тухло, но любят этот фильм совсем не за заклёпки. Атмосфера там душевная, искренняя.

---

От	Дмитрий Федоров
К	ZaReznik (05.11.2013 01:13:58)
Дата	05.11.2013 12:11:30

Re: Есть такой...

---

Добрый день,

>>С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
>>Что не так то?
>
>Вы знаете, вот скажем в фильме "В бой идут одни старики" именно с заклёпками довольно тухло, но любят этот фильм совсем не за заклёпки. Атмосфера там душевная, искренняя.
кто бы спорил про "стариков", но как мне кажется в "Сталинграде" атмосфера тоже передана хорошо что у наших, что у немцев - отрешенность после 2 месяцев боев за развалины и маленькие сиюминутные радости.

С уважением,

---

От	ZaReznik
К	Дмитрий Федоров (05.11.2013 12:11:30)
Дата	06.11.2013 02:17:51

Re: Есть такой...

---

>Добрый день,

>>>С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
>>>Что не так то?
>>
>>Вы знаете, вот скажем в фильме "В бой идут одни старики" именно с заклёпками довольно тухло, но любят этот фильм совсем не за заклёпки. Атмосфера там душевная, искренняя.
>кто бы спорил про "стариков", но как мне кажется в "Сталинграде" атмосфера тоже передана хорошо что у наших, что у немцев - отрешенность после 2 месяцев боев за развалины и маленькие сиюминутные радости.

Посмотрите "Они сражались за Родину" и сравните.
Может тогда поймете что есть Кино о Войне, а что есть тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне.

---

От	Cat
К	ZaReznik (06.11.2013 02:17:51)
Дата	06.11.2013 13:48:53

Ну так "Апокалипсис сегодня"...

---

>
>Посмотрите "Они сражались за Родину" и сравните.
>Может тогда поймете что есть Кино о Войне, а что есть тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне.

===это и есть "тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне" в чистом виде. По части "клиповости" он даст 100 очков вперед любому фильму - и по части "нарезки сцен", и по части "эффектных картинок".

---

От	Дмитрий Федоров
К	Cat (06.11.2013 13:48:53)
Дата	06.11.2013 14:26:59

Re: Ну так

---

Добрый день,

>>Посмотрите "Они сражались за Родину" и сравните.
>>Может тогда поймете что есть Кино о Войне, а что есть тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне.
>
>===это и есть "тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне" в чистом виде. По части "клиповости" он даст 100 очков вперед любому фильму - и по части "нарезки сцен", и по части "эффектных картинок".
Так и СРР такой же, но то ж Спилберг :).
А вот Тонкая Красная Линия в прокате провалилась...

С уважением,

---

От	Дмитрий Федоров
К	ZaReznik (06.11.2013 02:17:51)
Дата	06.11.2013 13:04:13

Re: Есть такой...

---

Добрый день,

>>>>С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
>>>>Что не так то?
>>>
>>>Вы знаете, вот скажем в фильме "В бой идут одни старики" именно с заклёпками довольно тухло, но любят этот фильм совсем не за заклёпки. Атмосфера там душевная, искренняя.
>>кто бы спорил про "стариков", но как мне кажется в "Сталинграде" атмосфера тоже передана хорошо что у наших, что у немцев - отрешенность после 2 месяцев боев за развалины и маленькие сиюминутные радости.
>
>Посмотрите "Они сражались за Родину" и сравните.
>Может тогда поймете что есть Кино о Войне, а что есть тыщ-пыщ клип-комикс типа о войне.
Какие времена, такие и фильмы - Они сражались за Родину скорее всего провалился бы в современном прокате.
И вообще спор получается ни о чем, это как спорить что лучше вино или пиво - когда как :).

С уважением,

---

От	Baren
К	Дмитрий Федоров (06.11.2013 13:04:13)
Дата	06.11.2013 20:42:37

Re: Есть такой...

---

>Какие времена, такие и фильмы - Они сражались за Родину скорее всего провалился бы в современном прокате.

если я правильно понимаю, он и не показал особо фиеричных результатов- 40 млн человек
для сравнения "Афоня" 62млн, а "Тревожный месяц вересень" 20млн, не особый хит на все времена...
далее, все что я нашел, не особо правда смотря-
"Не может быть!"-46.9
"Аты-баты, шли солдаты".. 35млн
Редкое УГ "Солдаты свободы"-34,3
"Пропавшая экспедиция" 21 (судя по кинопоиску, 20 млн это нижняя планка, по крайней мере ниже не встречается, исключение, типа хит-"Ирония Судьбы"- 7 млн)
"Стрелы Роби Гуда" 28.9
"Дерсу Узала" 20,4

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Baren (06.11.2013 20:42:37)
Дата	07.11.2013 10:26:45

Re: Есть такой...

---

Категорически приветствую

>>Какие времена, такие и фильмы - Они сражались за Родину скорее всего провалился бы в современном прокате.
>
>если я правильно понимаю, он и не показал особо фиеричных результатов- 40 млн человек

Ага, не показал. Каких то 40 миллионов человек его посмотрело. Толи дело хит "Сталинград", его посмотрели аж 4 миллиона человек, аж на порядок больше :)))
С уважением, Дмитрий

---

От	Baren
К	Дмитрий Бобриков (07.11.2013 10:26:45)
Дата	07.11.2013 10:41:32

Re: Есть такой...

---

>Ага, не показал. Каких то 40 миллионов человек его посмотрело. Толи дело хит "Сталинград", его посмотрели аж 4 миллиона человек, аж на порядок больше :)))
вы спорите сами с собой.

---

От	TEXOCMOTP
К	Дмитрий Федоров (03.11.2013 18:39:22)
Дата	04.11.2013 03:38:45

Наши в фильме воевали тупо

---

>Я реально не понимаю, что так отталкивает многих от Сталинграда?
>Это не 9 рота, где всех бросили и наши воевали, как дауны, здесь, вроде, все нормально в этом плане - наши - герои, совершающие подвиги, немцы - солдаты, а не тупые орки.

На подходе к дому немцев никто не стрелял, какие-то идиотские рассуждения о немцах на водопое у снайпера...
Наши какие-то дауны получаются, хорошо хоть немцы оказались тупее в фильме, а то бы не видать нашим Берлина.

---

От	Дмитрий Федоров
К	TEXOCMOTP (04.11.2013 03:38:45)
Дата	05.11.2013 12:05:39

Re: Наши в...

---

Добрый день,

>>Я реально не понимаю, что так отталкивает многих от Сталинграда?
>>Это не 9 рота, где всех бросили и наши воевали, как дауны, здесь, вроде, все нормально в этом плане - наши - герои, совершающие подвиги, немцы - солдаты, а не тупые орки.
>
>На подходе к дому немцев никто не стрелял, какие-то идиотские рассуждения о немцах на водопое у снайпера...
А вы точно фильм смотрели?
Вроде же сказано было в фильме, что не было достаточно боеприпасов, поэтому на коротке и воевали, и насколько я помню, снайпер только огрызался на рассуждения капитана.

С уважением,

---

От	Дмитрий Бобриков
К	Дмитрий Федоров (03.11.2013 18:39:22)
Дата	03.11.2013 22:14:09

Re: Есть такой...

---

Категорически приветствую

>Это не 9 рота, где всех бросили и наши воевали, как дауны, здесь, вроде, все нормально в этом плане - наши - герои, совершающие подвиги, немцы - солдаты, а не тупые орки.

Ну походу орками в фильме феди как раз выглядят наши бойцы, а немцы - да, солдатами, у каждого дома папа, мама, жена и детки и они их помнят и любят...

>С заклепками так вообще все круто, один МГ.37(т) чего стоит.
>Что не так то?

Ну после розового атомного танка с фанерным люком, уходящим в закат в клубах дизельного выхлопа, да, Федя тщательнее провел работу :).


>Да, Бондарчук не Спилберг, но вон китайцы пытаются копировать стиль, но как то не очень выходит, а Сталинград своеобразен и куда историчней, чем тот же СРР.

Да не надо ничего копировать у голивуда, там если скопируешь так только "враг у ворот получится"...


>А насчет войны за Катю, то это понятно, Катя для них, это воплощение страданий русского народа из-за того, что немцы сильнее и наши только отступают, бросая население, поэтому и воюют за нее, потому что они солдаты и готовы умереть, а ей жить дальше и рожать детей уже после того, как победят немцев..

Раз Федя не понимал, что такое сражаться за Родину, то пусть бы несколько раз пересмотрел, что на эту тему его папа снял, там все очень понятно и образно показано, там не надо за кадром бубнить, чтобы хоть как то связать воедино заклепки с сюжетом. Поэтому папа - гений, а сынуля - ремесленник, причем не из самых лучших. И как бы он не пыжился, у него никогда не выйдет "Они сражались за Родину", всегда максимум будет - "они сражались за катю", "они хотели, чтобы их любили" и прочее фуфло. А не выйдет просто потому, что нельзя передать зрителю то, чего не понимаешь и не принимаешь сам.
Вот потому главная к Феде претензия заключается в том, что не по чину он замахивается в своих поделиях. Пусть снимает красивые сказки про орков и эльфов. На этом тоже можно поднимать неплохое бабло, как показал товарищ Джексон. Но Феден опыт подсказывает, что и от его сказки в памяти народа останется только "розовый фанерный танк", вот и пытается срубить бабла на общенародных святынях и фамилии отца...


>С уважением,
С уважением, Дмитрий

---

От	Пехота
К	Дмитрий Бобриков (03.11.2013 18:04:42)
Дата	03.11.2013 18:27:04

Re: Есть такой...

---

Салам алейкум, аксакалы!


> Давно его смотрел, но там вот эта "война за Светлану" не противопоставляется "войне за Родину",

Вот! Думаю, что лучше и не скажешь!

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Дмитрий Федоров (03.11.2013 12:06:21)
Дата	03.11.2013 12:45:15

Re: Т.е. человек...

---

>Мне кажется, что если бы Бондарчук назвал бы фильм Дом у Волги, ну или Спасение девушки Кати, все бы говорили, что наконец то сняли нормальный фильм про войну :), а тут Сталинград назвал....

Я наверное даже соглашусь. Потому что "для сюжета" всегда можно сконструировать какую-то совокупность искусственых, но правдоподобных обстоятельств, не привязывая их по месту и времени и тогда - "на войне всякое бывало".

А тут невозможно абстрагироваться от конкретных исторических фактов. Но вопросы коньюнктуры оказались сильнее.

---

От	Дмитрий Федоров
К	Дмитрий Козырев (03.11.2013 12:45:15)
Дата	03.11.2013 13:03:47

Re: Т.е. человек...

---

Добрый день,

>>Мне кажется, что если бы Бондарчук назвал бы фильм Дом у Волги, ну или Спасение девушки Кати, все бы говорили, что наконец то сняли нормальный фильм про войну :), а тут Сталинград назвал....
>Я наверное даже соглашусь. Потому что "для сюжета" всегда можно сконструировать какую-то совокупность искусственых, но правдоподобных обстоятельств, не привязывая их по месту и времени и тогда - "на войне всякое бывало".
>А тут невозможно абстрагироваться от конкретных исторических фактов. Но вопросы коньюнктуры оказались сильнее.
Ну да, если бы Спилберг назвал СРР Нормандией, его бы тоже опускали все кому не лень, т.к. с точки зрения историчности СРР будет похуже Сталинграда.
А так, просто история на фоне важнейшего для американской культуры кампании.

Я смотрел в 3д, и по моему, Бондарчук отлично погрузил в атмосферу города постоянно падающим пеплом на первом плане - не знаю есть ли он в 2д.
Кстати, это второй фильм в моей жизни, когда хруст начос и попкорна заканчивается на первых минутах и только слышно всхлипы и откровенный рев женщин вокруг. Первым таким фильмом был БК. Жена прорыдала от начала до конца, и когда я спросил почему она плакала, она сказала, что прочувствовала всю трагедию войны и очень не хочет, чтобы такое повторялось. Так что фильм очень правильный.

ПС После 9 роты не за что бы не пошел на Бондарчука если бы не мини-рецензия А.Исаева - захотелось мнение составить :).

С уважением,

---

От	Исаев Алексей
К	Sten (03.11.2013 01:06:19)
Дата	03.11.2013 01:33:39

Re: Т.е. человек...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Вы не поняли главного, о чем дед говорил, а говорил он вот о чем. "Где наша победа?"

А те, кто погиб в Сталинграде до победы, просто сделав вклад в общее дело - памяти не заслуживают? Или надо политически выдержанные выдумки про 100500 мильонов немецких дроидов у "дома Павлова" экранизировать?

> федя хотел показать "разврат".

Про разврат это вот http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1933/1933500.htm
ЭТО, слава всевышнему, не экранизировали.

>А вы к пикировщикам цепляетесь.

Я на примере пикировщиков показываю ограниченность опыта наугад выбранного участника крупного сражения.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Sten
К	Исаев Алексей (03.11.2013 01:33:39)
Дата	03.11.2013 11:44:14

Re: Т.е. человек...

---

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Вы не поняли главного, о чем дед говорил, а говорил он вот о чем. "Где наша победа?"
>
>А те, кто погиб в Сталинграде до победы, просто сделав вклад в общее дело - памяти не заслуживают? Или надо политически выдержанные выдумки про 100500 мильонов немецких дроидов у "дома Павлова" экранизировать?

зачем же этот максимализм?
ну не понимает федя за что и почему сражались советские люди. И не поймет никогда. А дед понимает. О чем и говорит в своем интервью. "так где победа то?"

>> федя хотел показать "разврат".
>
>Про разврат это вот http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1933/1933500.htm
>ЭТО, слава всевышнему, не экранизировали.

про разврат комментировать тут нечего. Дед имел полное право выразить свое мнение.

>>А вы к пикировщикам цепляетесь.
>
>Я на примере пикировщиков показываю ограниченность опыта наугад выбранного участника крупного сражения.

ну да из люка танка пикировщики не особо видны.

как был федя клипмейкером - так и остался, ориентированным на рубку бабла, надо отдать должно это у него получается лихо.

Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru

---

От	Исаев Алексей
К	Sten (03.11.2013 11:44:14)
Дата	03.11.2013 12:00:51

Re: Т.е. человек...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>зачем же этот максимализм?
>ну не понимает федя за что и почему сражались советские люди. И не поймет никогда.

Но может просто грамотно равнодушно сделать свою работу. Точно так же как отличный фильм "Отряд" снял режиссер Алексей Симонов, которого по телеку послушаешь - святых выноси.

>А дед понимает.

Дед за много лет привык к фильмам про немцев-дроидов. Хотя с дроидами и в "Сталинграде" не так плохо.

>О чем и говорит в своем интервью. "так где победа то?"

Победа она в школьных учебниках описана и предполагается знание о результате сражения априорию А вот "как оно было" надо показывать, в том числе на частных примерах.

>про разврат комментировать тут нечего. Дед имел полное право выразить свое мнение.

О предмете о котором имеет смутное представление или просто забыл (как Штуки над городом).

>>>А вы к пикировщикам цепляетесь.
>>
>>Я на примере пикировщиков показываю ограниченность опыта наугад выбранного участника крупного сражения.
>ну да из люка танка пикировщики не особо видны.

Он 100 % времени сидел в танке?

>как был федя клипмейкером - так и остался, ориентированным на рубку бабла, надо отдать должно это у него получается лихо.

См. выше про режиссера А.Симонова. Хорошую вещь может сделать и неприятный лично человек.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Sten
К	Исаев Алексей (03.11.2013 12:00:51)
Дата	03.11.2013 18:50:41

Re: Т.е. человек...

---

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!

Вы опять ничего не поняли. Если совсем разжевать, утрировать до нельзя. Дед шел на фильм калибра "Они сражали за Родину!", а пришел на федин клипец. Только и всего.

Как многие внизу написали назвал бы "федин дом" вопросов бы не было. Но он назвал "Сталинград". Впрочем это и понятно "федин дом" не звучит как то, а "Сталинград" уже из названия 15 млн. кассы выливается. За одно слово.

Вот и негодует дед. И, заметьте, имеет полное право и как участник описываемых событий и как зритель.

Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru

---

От	Исаев Алексей
К	Sten (03.11.2013 18:50:41)
Дата	04.11.2013 11:35:24

Re: Т.е. человек...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Вы опять ничего не поняли. Если совсем разжевать, утрировать до нельзя. Дед шел на фильм калибра "Они сражали за Родину!",

А что, в "Они сражались за Родину" хорошо с победами? Сплошные отступления с гибелью личного состава и сдерживающими боями.

>Как многие внизу написали назвал бы "федин дом" вопросов бы не было. Но он назвал "Сталинград".

Это и есть Сталинград. Как город на Волге, где в сентябре-ноябре 42-го с победами было туго. Со стойкостью и ситуациями "дорого продать свою жизнь" - лучше.

>Впрочем это и понятно "федин дом" не звучит как то, а "Сталинград" уже из названия 15 млн. кассы выливается. За одно слово.

"Великий фильм о великой войне" такую кассу не собрал. М.б. таки есть разница?

>Вот и негодует дед. И, заметьте, имеет полное право и как участник описываемых событий и как зритель.

Как зритель - на здоровье. Для вынесения суждений о том, что Сталинград, а что не Сталинград двух недель пребывания на спокойном участке фронта в городе - маловато, да. Мало что он успел увидеть из ненасыщенного победами 1942 г. в целом.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Sten
К	Исаев Алексей (04.11.2013 11:35:24)
Дата	04.11.2013 12:11:42

Re: Т.е. человек...

---

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Вы опять ничего не поняли. Если совсем разжевать, утрировать до нельзя. Дед шел на фильм калибра "Они сражали за Родину!",
>
>А что, в "Они сражались за Родину" хорошо с победами? Сплошные отступления с гибелью личного состава и сдерживающими боями.

Да в этом фильме все хорошо и зритель понимает как немцы оказались на Волке и ПОЧЕМУ их победили тоже прекрасно понимает. Странно что вы этого не понимаете )))

>>Как многие внизу написали назвал бы "федин дом" вопросов бы не было. Но он назвал "Сталинград".
>
>Это и есть Сталинград. Как город на Волге, где в сентябре-ноябре 42-го с победами было туго. Со стойкостью и ситуациями "дорого продать свою жизнь" - лучше.

Нет, для вас как для военного историка поясню, Сталинград, это не федин дом. Сталинград это победа на Волге и виданная до той поря стойкость духа. Вот что такое Сталинград. А почему федя назвал свой фильм так я по моему уже пояснил.

>>Впрочем это и понятно "федин дом" не звучит как то, а "Сталинград" уже из названия 15 млн. кассы выливается. За одно слово.
>
>"Великий фильм о великой войне" такую кассу не собрал. М.б. таки есть разница?

Т.е. два фильма из разных эпох вы сравниваете по кассе? Однако! Сразу поясню для вас "хорошесть" фильма это собранная касса? Тогда он чем вообще спор? )))

>>Вот и негодует дед. И, заметьте, имеет полное право и как участник описываемых событий и как зритель.
>
>Как зритель - на здоровье. Для вынесения суждений о том, что Сталинград, а что не Сталинград двух недель пребывания на спокойном участке фронта в городе - маловато, да. Мало что он успел увидеть из ненасыщенного победами 1942 г. в целом.

А в чем проблема? В ролике дед ясно выложил СВОЕ мнение. У деда в отличие от нас с вами есть неоспоримое преимущество - он там был. Не понимаю вокруг чего копья ломаются. Алексей у вас личный интерес к фединому творению? ))

>С уважением, Алексей Исаев
Сайт 'Танковый фронт' http://tankfront.ru

---

От	Исаев Алексей
К	Sten (04.11.2013 12:11:42)
Дата	04.11.2013 12:53:07

Re: Т.е. человек...

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>А что, в "Они сражались за Родину" хорошо с победами? Сплошные отступления с гибелью личного состава и сдерживающими боями.
>Да в этом фильме все хорошо

с победами? Где они там?

>и зритель понимает как немцы оказались на Волке и ПОЧЕМУ их победили тоже прекрасно понимает.

ОК, почему? (исходя из сюжета/кадров "Они сражались за Родину).


>>Это и есть Сталинград. Как город на Волге, где в сентябре-ноябре 42-го с победами было туго. Со стойкостью и ситуациями "дорого продать свою жизнь" - лучше.
>Нет, для вас как для военного историка поясню, Сталинград, это не федин дом.

Сталинград это город на Волге, обобщенный в конкретизированный в показанном доме.
Операция "Уран"(которая победная) проходила в сосем другом антураже, если можно так выразиться. Танки, покрытая снегом степь, мелкие населенные пункты.

>Сталинград это победа на Волге и виданная до той поря стойкость духа.

Какая-какая? Виданная? Ну в общем да, виданная. Местами и получше полундр из 92-й сбр оборонялись.

Со стойкостью духа в "Сталинграде" все нормально.

>А почему федя назвал свой фильм так я по моему уже пояснил.

Безосновательное утверждение. См. про "Великий фильм про великую войну" который вообще о войне в целом.

>>"Великий фильм о великой войне" такую кассу не собрал. М.б. таки есть разница?
>Т.е. два фильма из разных эпох вы сравниваете по кассе? Однако! Сразу поясню для вас "хорошесть" фильма это собранная касса?

Это показатель того, что не мне одному он понравился продавшему душу диаволу.

>>Как зритель - на здоровье. Для вынесения суждений о том, что Сталинград, а что не Сталинград двух недель пребывания на спокойном участке фронта в городе - маловато, да. Мало что он успел увидеть из ненасыщенного победами 1942 г. в целом.
>А в чем проблема? В ролике дед ясно выложил СВОЕ мнение.

...скатившись к обсуждению вопросов в которых он ничего не смыслит(или банально не помнит). Таких как взаимоотношения немцев с населением или якобы отсутствовавшие в Сталинграде Штуки.

>У деда в отличие от нас с вами есть неоспоримое преимущество - он там был.

Две недели на спокойном участке. Почти ничего толком не увидел.

Опыт людей, по мемуарам которых написан "Сталинград" кроет эти две недели как бык овцу.

>Алексей у вас личный интерес к фединому творению?

А у И.Кошкина какой личный интерес к фильму "Отряд", снятому достаточно мерзким персонажем А.Симоновым?

С уважением, Алексей Исаев

---

От	sasa
К	Исаев Алексей (04.11.2013 12:53:07)
Дата	04.11.2013 14:18:49

Re: Т.е. человек...

---

>...скатившись к обсуждению вопросов в которых он ничего не смыслит(или банально не помнит). Таких как взаимоотношения немцев с населением или якобы отсутствовавшие в Сталинграде Штуки.

Алексей дались Вам эти штуки...Дед говорил что не пикировали (по каким причинам можно предположить - пыль, пожары, маломерные суда, ЗА), а были-не были штуки он не говорил.

---

От	rukolom
К	sasa (04.11.2013 14:18:49)
Дата	04.11.2013 18:26:01

Про штуки. Издано сразу после войны

---

Так начинается день. А с ним...
Ровно в семь, бесконечно высоко, сразу глазом и не заметишь, появляется
"рама". Поблескивая на виражах в утренних косых лучах стеклами кабины,
долго, старательно кружит она над нами. Назойливо урчит своим особым,
прерывистым по звуку мотором и медленно, точно фантастическая двухвостая
рыба, уплывает к себе на запад.
Это вступление.
За ним - "певуны". "Певуны", или "музыканты" - по-нашему, "штукас" -
по-немецки, красноносые, лапчатые, точно готовящиеся схватить что-то птицы.
Бочком как-то, косой цепочкой плывут они в золотистом осеннем небе среди
ватных разрывов зенитных снарядов.
Едва протерев глаза, покашливая от утренней папиросы, вылезаем мы из
своих землянок и, сощурившись, следим за первой десяткой. Она определит весь
день. По ней мы узнаем, какой у немцев по расписанию квадрат, где сегодня
земля будет дрожать, как студень, где солнца не будет видно из-за дыма и
пыли, на каком участке всю ночь будут хоронить убитых, ремонтировать
поврежденные пулеметы и пушки, копать новые щели и землянки взамен
исчезнувших, стертых с лица земли.
Когда цепочка проплывает над нашей головой, мы облегченно вздыхаем,
скидываем рубашки и поливаем друг другу воду на руки из котелков.
Когда же передний, не долетев еще до нас, начинает сваливаться на
правое крыло, мы забиваемся в щели, ругаемся, смотрим на часы - господи боже
мой, до вечера еще целых четырнадцать часов! - и, скосив глаза, считаем
свистящие над головой бомбы. Мы уже знаем, что каждый из "певунов" тащит у
себя под брюхом от одиннадцати до восемнадцати штук, что сбросят их не все
сразу, сделают еще два или три захода, психологически распределяя дозы, и
что в последнем заходе особенно устрашающе загудят сирены, а бомбы сбросит
только один, а может, даже и не сбросит, а только кулаком помашет.
И так будет длиться целый день, пока солнце не скроется за Мамаевым
курганом. Или нас, или соседей. Если не соседей, так нас. Если не бомбят,
так лезут в атаку. Если не лезут в атаку - бомбят.


Автор правда негоблоугоден

---

От	Исаев Алексей
К	sasa (04.11.2013 14:18:49)
Дата	04.11.2013 16:30:19

Проблема в том, что пикировали и были. Большую часть оборонительной фазы

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

И это как бы общеизвестно. Что подрывает доверие ко всему остальному (про мальчиков-Рэмбо с МП-40).

С уважением, Алексей Исаев

---

От	sasa
К	Исаев Алексей (04.11.2013 16:30:19)
Дата	04.11.2013 21:03:59

Re: Проблема в том, что нас с Вами там не было...а дед был...

---

По БД бьется...да возможно в танке поспокойней при бомбежке...бомбежки помнит а вот пикировщиков с сиренами забыл, странная избирательность. А в чем проблема с пацанами? Вообще на сталинградских заводах продукцию выпускали до самого штурма...а кто там работал в т.ч. и такие вот пацаны

---

От	Исаев Алексей
К	sasa (04.11.2013 21:03:59)
Дата	04.11.2013 23:14:23

В Сталинграде было дофига народу и они оставили кучу свидетельств

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>По БД бьется...да возможно в танке поспокойней при бомбежке...бомбежки помнит а вот пикировщиков с сиренами забыл, странная избирательность.

На что я и намекаю - ограниченность опыта. Сталинградского.

>А в чем проблема с пацанами? Вообще на сталинградских заводах продукцию выпускали до самого штурма...а кто там работал в т.ч. и такие вот пацаны

Да, да и с подаренными рассказчиком(откуда он его взял за 2 недели в городе?) МП-40 бегали.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Олег...
К	Исаев Алексей (02.11.2013 21:08:17)
Дата	02.11.2013 21:21:08

У Бондарчука опыта по-любому больше... (-)

---

---

От	Исаев Алексей
К	Олег... (02.11.2013 21:21:08)
Дата	02.11.2013 21:35:18

Не так

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

У тех, чьи мемуары экранизировал фргаментарно Бондарчук опыта Сталинграда да, немало.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	КарАн
К	Исаев Алексей (02.11.2013 20:05:16)
Дата	02.11.2013 20:21:53

Судя по Вюстеру -

---

>"Ю-87 беспрерывно пикировали на Орловку" (С) история 16 тд. 29 сентября 1942 г.
И с нашей стороны "кофемолки" еженощно крутились над расположением их частей.
Почему же не отражено в мегафильме?
Если уж переводить на "было/не было"?

---

От	Hamster
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	02.11.2013 17:56:34

Re: участник Сталинградской...

---

С ним есть несколько интервью на http://vsr.mil.by/

>«Не было такого, не было»

Ветеран правильно сказал, что фильм не про Сталинград.

---

От	papa
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	02.11.2013 15:02:40

Люди путаются

---

и думают, что фильм Федорчука посвящен Сталинрадской битве,
а на самом деле фильм посвящен событиям произошедшим в голове Феди после получения бюджетных денег в честь 70-летия сталинградской битвы.
Конечно у ветерана произошло замыкание в голове от креатива. Ладно хоть живой остался после просмотра.

---

От	И. Кошкин
К	Dersu (02.11.2013 14:19:55)
Дата	02.11.2013 14:22:33

Гы-гы-гы, чо ЗОЖ делает. 90 лет деду, а выглядит на 65! (-)

---

---

От	Alpaka
К	И. Кошкин (02.11.2013 14:22:33)
Дата	02.11.2013 15:58:04

согласен

---

человек за 90 ТАК не выглядит.
А я в Штатах общаюсь с ними часто. От силы ему
77-79.
Алпака

---

От	Booker
К	Alpaka (02.11.2013 15:58:04)
Дата	02.11.2013 16:31:58

Вот здесь, с 1:30

---

https://www.youtube.com/watch?v=6K-6jVpkHn8

---

От	Alpaka
К	Booker (02.11.2013 16:31:58)
Дата	02.11.2013 17:09:51

Ну что сказать

---

До такого возраста один из 100 доживает.
А чтоб так выглядеть-один из миллиона, наверно.:-)
АлЩпака

---

От	Booker
К	Alpaka (02.11.2013 15:58:04)
Дата	02.11.2013 16:28:12

Зельдина Вы, очевидно, давно не видели. (-)

---

---

От	Андрей
К	И. Кошкин (02.11.2013 14:22:33)
Дата	02.11.2013 15:56:50

Вообще-то это настоящий ветеран.

---

http://www.warmuseum.by/news/events/~group=1~year=2008~page=1~id=375

Приходите к нам с мечом, не пожалеете

---

От	Alpaka
К	Андрей (02.11.2013 15:56:50)
Дата	02.11.2013 16:10:03

Ре: Вообще-то это...

---

ну, тогда уникум, дай бог ему здоровья.
Алпака

---

От	Исаев Алексей
К	И. Кошкин (02.11.2013 14:22:33)
Дата	02.11.2013 15:25:01

Он есть на Подвиге народа (фамилия редкая, легко ищется)

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

На Сталинградском фронте находился с 25 сентября по 13(15) октября 1942 г.(ранен). Не с августа в общем. Про подбитые в этот период танки ничего не написано, но дальше, с лета 1943 г. - вполне приличный набор наград.


С уважением, Алексей Исаев

---

От	Чобиток Василий
К	Исаев Алексей (02.11.2013 15:25:01)
Дата	02.11.2013 16:13:26

Re: Он есть...

---

Привет!

>На Сталинградском фронте находился с 25 сентября по 13(15) октября 1942 г.(ранен). Не с августа в общем.

Это как раз подтверждает, что дед не врет.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

---

От	Исаев Алексей
К	Чобиток Василий (02.11.2013 16:13:26)
Дата	02.11.2013 16:36:47

Да, в пределах разумного (-)

---

---

От	Балтиец
К	И. Кошкин (02.11.2013 14:22:33)
Дата	02.11.2013 15:06:41

Ну, на Подвиге

---

пять наградных листов на него выложены. Чел, стало быть, реальный.

---

От	И. Кошкин
К	Балтиец (02.11.2013 15:06:41)
Дата	02.11.2013 15:26:45

Без сомнения...

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>пять наградных листов на него выложены. Чел, стало быть, реальный.

...был реальный танкист с таким именем и фамилией. И сейчас ему было бы 90 лет, если не больше.

И. Кошкин

---

От	Skvortsov
К	И. Кошкин (02.11.2013 15:26:45)
Дата	02.11.2013 15:55:36

1 декабря 2008 года отметил 85-летие генерал-майор Фень Александр Федорович

---

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>пять наградных листов на него выложены. Чел, стало быть, реальный.
>
>...был реальный танкист с таким именем и фамилией. И сейчас ему было бы 90 лет, если не больше.

http://www.warmuseum.by/news/events/~group=1~year=2008~page=1~id=375

---

От	И. Кошкин
К	Skvortsov (02.11.2013 15:55:36)
Дата	02.11.2013 16:50:42

Нда, был неправ

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...финиш какой-то, думал, так только у абхазов бывает.

И. Кошкин

---

От	ПРАПОР
К	И. Кошкин (02.11.2013 16:50:42)
Дата	04.11.2013 12:59:01

Ну если алкоголем не злоупотреблять, и физическими нагрузками не брезговать

---

то вполне реально дожить и до более древних лет.
У меня батя 1923 г.р. в 82 года сам пахал (в Белоруссии картошку под плуг и сажают , и копают) у меня плуг отбирал - ты не сможешь как надо, веди коня. Прожил 89 лет. До последних дней был живчиком, - перевезли его в дом ветерана, так он почти каждый день ездил проведывать свою отчину. А дед 1891 г.р. ушел из жизни на 99 году.

---

От	СВАН
К	И. Кошкин (02.11.2013 16:50:42)
Дата	03.11.2013 23:27:09

Re: Нда, был...

---

Вовсе нет.
У меня был больной в возрасте 102 лет - чистокровный русский, причем здоровый в отношении головы. Но да, мужчины редко столько живут.

---